Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2015 г. N 09АП-34821/15

г. Москва

08 сентября 2015 г.

Дело N А40-56175/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Марковой Т.Т., Румянцева П.В.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жильцовой М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "АльфаСтрахование"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2015 по делу N А40-56175/2015, принятое судьей Чернухиным В.А. (8-444)

по иску: закрытого акционерного общества "АРМО-Групп"

к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование"

третье лицо: ООО "Брав-ТР"

о взыскании страхового возмещения,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Морозов Г.Г. по доверенности от 19.12.3013;
от третьего лица:	Куклина М.М. по доверенности от 23.04.2015

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "АРМО-Групп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "АльфаСтрахование", с участием в деле третьего лица - ООО "Брав-ТР" о взыскании страхового возмещения в размере 5 755 864 руб. 44 коп.

Исковые требования заявлены со ссылкой на положения статей 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по возмещению ущерба в порядке суброгации.

Решением от 23.06.2015 суд исковые требования частично, взыскав с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу ЗАО "АРМО-Групп" страховое возмещение в размере 5 574 908 руб. 19 коп., а также расходы по госпошлине в размере 50 152 руб. 10 коп.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что истцом не доказан размер фактического ущерба, а также судом не учтено, что падение оборудования произошло при проведении работ организацией ООО "Брав-ТР", которая не является страхователем или застрахованным по договору страхования строительно-монтажных работ от 15.04.2014 N 0780R/751/20001/4, следовательно страховая защита не распространяется на проведение работы ООО "Брав-ТР".

Кроме того, считает, что судом незаконно было отказано в привлечении третьего лица - ООО "АРТС БИЛД", как продавца некачественного товара.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель третьего лица в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель истца для участия в судебном заседании не явился, через канцелярию суда направил отзыв на апелляционную жалобу, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалоб в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы жалоб и отзывов, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 942 указанного Кодекса страховой случай определяется соглашением сторон.

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Применительно к отношениям, вытекающим из договоров страхования, возникновение у страховщика обязательств перед страхователем по осуществлению страховой выплаты характеризуется наступлением предусмотренного в договоре события - страхового случая (статья 929 ГК РФ).

Как следует из норм пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущественное страхование носит исключительно компенсационный характер и призвано возмещать убытки, причиненные страхователю в результате страхового случая.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.04.2014 между ЗАО "АРМО-Групп" и ОАО "АльфаСтрахование" был заключен договор страхования строительно-монтажных работ N 0780R/751/20001/4 (далее - договор страхования), в соответствии с пунктами 1.3, 5.1 которого, предмет договора определен как предоставление страховой защиты по разделам: "Материальный ущерб" и "Ответственность" по договору подряда NА.224.13-3235 от 03 марта 2014 года.

Предметом указанного договора подряда является выполнение подрядчиком (страхователем, истцом) своими силами и, или силами субподрядных организаций полного комплекса проектных, строительно-монтажных и пуско-наладочных работ по устройству, сдаче в эксплуатацию и гарантийной эксплуатации всех инженерных систем объекта.

Согласно материалам дела, 17 сентября 2014 года вследствие обрыва цепи таля произошло падение оборудования - холодильной машины (чиллера) Carrier 30НХС345-А0352-РЕ, вследствие чего указанному оборудованию были причинены повреждения.

Согласно сервисному отчету, подготовленному ООО "Эй-Эйч-Ай-Керриер" в результате полученных повреждений поврежденное оборудование стало непригодным для дальнейшей эксплуатации.

О наступлении страхового случая было сообщено Страховщику и представлены необходимые документы для осуществления выплаты страхового возмещения.

В свою очередь, страховщиком в выплате страхового возмещения было отказано со ссылкой на п. 2.4.2.11, согласно которой страховщик не несет ответственность по предмету "Монтажные работы" за любые убытки, возникшие вследствие недостатков (дефектов) материала и, или литья, некачественного изготовления, за исключением ошибок, допущенных при монтаже.

Поскольку ответчик возмещение суммы страховой выплаты в адрес истца не произвел, данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с исковым заявлением к ответчику, как к лицу, ответственному за убытки.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено, что из страхового полиса серия Т01Ю N 120129198 следует, что он заключен на основании в том числе и правил страхования средств автотранспорта от 25 января 2013 г. согласно п. 2.1 которых страховщик заключает со страхователем договоры страхования транспортных средств, дополнительного оборудования транспортных средств, а также возникновения непредвиденных расходов.

Согласно правилам страхования страховая защита предоставляется только страхователю, в то время как страховой случай произошел при проведении работ ООО "Брав-ТР", которое не является страхователем или застрахованным лицом по рассматриваемому договору.

Помимо этого указанное событие по покрывается договором страхования, так как согласно п. 2.4.2.11 оно не подпадает под категорию страхового.

Пунктами 1.3, 5.1 договора страхования предмет договора определен как предоставление страховой защиты по разделам: "Материальный ущерб" и "Ответственность" по договору подряда N А.224.13-3235 от 03 марта 2014 года.

Предметом указанного договора подряда является выполнение подрядчиком (страхователем, истцом) своими силами и, или силами субподрядных организаций полного комплекса проектных, строительно-монтажных и пуско-наладочных работ по устройству, сдаче в эксплуатацию и гарантийной эксплуатации всех инженерных систем объекта.

Таким образом договором не запрещено привлечение субподрядчиков, в связи с чем между истцом и ООО "Брав-ТР" был заключен договор N А.102.14-3235 от 13 мая 2014 г. на выполнение комплекса проектных, строительно-монтажных и пуско-наладочных работ.

Исходя из того, что договором и правилами страхования, а также самим договором подряда не запрещено привлечение субподрядчиков на рассматриваемый случай распространяется страховая защита.

Судом правомерно был отклонена ссылка ответчика на п. 2.4.2.11 правил страхования, так как таль по смыслу договора подряда не относится к материалам, а является строительной техникой, в то время как указанный пункт правил страхования говорит об убытках, возникших вследствие недостатков материала.

Согласно ч. 1 ст.954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования. Если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов (часть 3 ст. 954 ГК РФ). Если страховой случай наступил до уплаты очередного страхового взноса, внесение которого просрочено, страховщик в праве при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования или страховой суммы по договору личного страхования зачесть сумму просроченного страхового взноса (часть 4 ст. 954 ГК РФ).

На основании ч.1 ст. 963 ГК РФ Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

На основании ч. 1 ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов. Указанных выше оснований освобождения страховщика от страховой выплаты не установлено.

При этом, как правомерно установлено судом первой инстанции сумма заявленных истцом убытков, подлежащих взысканию, необходимо уменьшить с учетом положений п. 2.5.2 договора (стоимость годных остатков).

Каких-либо доказательств обратного, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод ответчика о неправомерном отказе суда в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица ООО "АРТС БИЛД", отклоняется, поскольку указанное лицо ни стороной договора страхования строительно-монтажных работ N 0780R/751/20001/4 от 15.04.2014, ни стороной или субподрядчиком по договору подряда N А.224.13-3235 от 03.03.2014 не является, на основании ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

Каких-либо иных доводов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а также имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы заявителя жалобы фактически повторяют доводы изложенные в отзыве на иск, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, были полно и всестороннее изучены судом и получили надлежащую оценку.

По существу доводы апелляционной жалобы направлены на неправомерную переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 265 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.06.2015 по делу N А40-56175/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Т.Т. Маркова П.В. Румянцев