Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2015 г. N 04АП-2379/14

г. Чита

7 сентября 2015 г.

Дело N А58-5767/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2015.

Полный текст постановления изготовлен 07.09.2015.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Макарцева А.В., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального бюджетного учреждения "Администрация Ленского бассейна" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 июня 2015 года по делу N А58-5767/2013 по иску Общества с ограниченной ответственностью "ВостокСибСтрой" (677000, г. Якутск, ул. Курашова, 38, ИНН 1435121122, ОГРН 1041402041295) к Федеральному бюджетному учреждению "Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей" (677000, г. Якутск, ул. Дзержинского, 2, ИНН 1435033691, ОГРН 1021401057655) о взыскании 33 118 024,60 рублей, по встречному иску о взыскании 79 998 000 рублей, (суд первой инстанции: Артамонова Л.И.),

при участии:

от истца ООО "ВостокСибСтрой" - Гайдукова Н.В., представитель по доверенности от 04.04.2014,

от ответчика ФБУ "Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей" - Ишаков И.В., представитель по доверенности от 10.12.2014.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВостокСибСтрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к федеральному государственному учреждению "Ленское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" (далее - ответчик) о взыскании 25 933 897,60 руб. неосновательного обогащения и 7 184 127 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2011 по 01.10.2013.

Определением суда от 20.11.2013 принят к рассмотрению встречный иск ответчика о взыскании с истца 62 088 000 руб. договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 31.12.2010 по 19.11.2013 и 17 910 000 руб. штрафа за отказ от исполнения государственного контракта N 04/09 от 30.01.2009.

Решением от 18 апреля 2014 года, исправив допущенные описки определением от 21.04.2014, арбитражный суд первоначальный иск удовлетворил, взыскал с ответчика в пользу истца 25 933 897,60 руб. основного долга, 7 184 127 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Встречный иск удовлетворил частично, взыскал с истца в пользу ответчика 6 378 024,90 руб. неустойки, в остальной части встречного иска отказал. В результате зачета взысканных денежных средств по первоначальному и встречному искам взыскал с ответчика в пользу истца 26 739 999,70 руб. Распределил расходы по государственной пошлине.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 решение суда первой инстанции изменено: первоначальные исковые требования удовлетворены частично на сумму 25 933 897 рублей 60 копеек неосновательного обогащения, во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано; встречный иск удовлетворен на сумму 17 910 000 рублей штрафа и 44 440 рублей расходов по уплате государственной пошлины, во взыскании договорной неустойки отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.10.2014 решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18.04.2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 отменены с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении истец уточнил размер исковых требований, просил взыскать 30 884 570,59 рублей, в том числе: 25 933 897,60 рублей долга за выполненные и принятые работы по контракту N 04/09 и 4 950 672,99 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 16.12.2012 по 08.04.2015.

Ответчик также уточнил требования по встречному иску, просил взыскать 59 700 000 рублей, из них: 41 790 000 рублей неустойки по пункту 7.1 контракта и 17 910 000 рублей штраф по пункту 7.2 контракта.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 июня 2015 года с Федерального государственного учреждения "Ленское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ВостокСибСтрой" взыскано 30 884 570,59 рублей, в том числе основной долг 25 933 897,60 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 950 672,99 рублей.

С Общества с ограниченной ответственностью "ВостокСибСтрой" в пользу Федерального государственного учреждения "Ленское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" взыскана неустойка 11 630 313,93 рубля, в остальной части встречного иска отказано.

В результате зачета взысканных денежных средств по первоначальному и встречному искам с Федерального государственного учреждения "Ленское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ВостокСибСтрой" взыскано 19254256,66 рублей. Распределены судебные расходы.

Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей, не согласившись с указанным решением суда, ввиду существенного нарушения при принятии решения норм материального и процессуального права обжаловала его в апелляционном порядке. Указывает, что арбитражный суд, рассматривая спор, повторно снизил размер установленной договором неустойки и штрафа без правовых оснований. Считает, что подписанные сторонами и предоставленные подрядчиком акты КС-2, КС-3 не могут изменять установленной общей цены контракта, представленный в материалы дела подрядчиком расчет взыскиваемой суммы не соответствует принципам, закрепленным ст.67-68 АПК РФ. Указанный подрядчикам период исчисления неустойки с 16.12.2012 года не соответствует требованиям п.п.2. части 2 статьи 314 ГК РФ. Претензия не направлялась, досудебный порядок урегулирования спора подрядчиком также не соблюден. Соответственно, если подрядчик и имел право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами, то не с 16.12.2012 года, а с момента обращения в суд с соответствующим иском. Просит решение суда отменить.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил доводы последней как необоснованные.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы жалобы и отзыва на нее соответственно.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между федеральным государственным учреждением "Ленское бассейновое управление водных путей и судоходства" (заказчик), впоследствии переименованном в федеральное бюджетное учреждение "Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей" и обществом с ограниченной ответственностью "ВостокСибСтрой" (подрядчик) по итогам проведенного аукциона был заключен государственный контракт N 04/09 от 30.01.2009 на выполнение строительно-монтажных работ двух 4-этажных зданий (первой очереди) объекта "Четыре четырехэтажных общежития секционного типа с малосемейными квартирами и гаражным комплексом в квартале 171 г. Якутска".

По условиям указанного контракта срок выполнения работ и самого контракта установлен с 01.02.2009 по 31.12.2010 (п. 5.1), работы выполняются в соответствии с проектно-сметной документацией (п. 1.1), стоимость работ составляет 59 700 000 руб. с НДС и изменению не подлежит (п.п. 2.1, 2.2).

Оплата выполненных работ производится после их завершения и сдачи объекта по акту. Расчеты и платежи за выполненные работы осуществляются заказчиком на основании представленных подрядчиком актов приемки работ по форме КС-2, справок по форме КС-3 после устранения подрядчиком всех дефектов, замечаний по качеству выполнения работ в течение 2009-2011 гг., но не позднее 15.12.2012 (п. 6.2).

За нарушение сроков выполнения работ пунктом 7.1 контракта предусмотрена уплата подрядчиком неустойки в размере 0,1% о стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки. За невыполнение, недовыполнение, нарушение сроков выполнения объема работ, если эти обстоятельства продолжаются более 30 дней, пунктом 7.2 контракта предусмотрена уплата подрядчиком штрафа в размере 30% от суммы контракта.

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ N 105 от 29.09.2010, N 96 от 03.03.2010, N 70 от 21.07.2010, N 95 от 03.03.2010, N 48 от 29.09.2010, N 104 от 03.03.2010, N 92 от 03.03.2010, N 94 от 21.09.2009, N 37 от 23.09.2009, N 90 от 21.09.2009, N 89 от 21.09.2009, N 87 от 21.09.2009, N 88 от 21.09.2009, N 86 от 21.09.2009, N 85 от 21.09.2009, N 11 от 29.09.2009, N 83 от 21.09.2009, N 82 от 21.09.2009, N 103 от 21.09.2009, N 80 от 21.09.2009, N 79 от 23.09.2009, N 106 от 29,09,2009, N 98 от 04.10.2010, N 57 от 29.09.2010, N 99 от 03.08.2010, N 1 от 02.11.2009, на основании которых подписаны справки о стоимости выполненных работ N 1 от 02.11.2009 на сумму 834 939,89 руб. и от 10.11.2010 на сумму 47 087 527 руб. Период выполнения работ по указанным документам составил с 30.01.2009 по 10.11.2010.

По состоянию на 17.05.2011 сторонами также подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ответчика перед истцом по спорному контракту составила 47 922 466,89 руб.

В связи с проведением сторонами 20.07.2012 взаимозачета на сумму 22 357 222,20 руб., остаток долга заказчика составил 25 933 897,60 руб., за взысканием которого и процентов за пользование чужими денежными средствами ООО "ВостСибСтрой" обратился в суд с настоящим иском.

ФБУ "Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей", обращаясь со встречным иском о взыскании неустойки, ссылалась на нарушение сроков выполнения работ, о взыскании штрафа в связи с отказом от исполнения контракта.

Суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к выводу о том, что государственный контракт N 04/09 от 30.01.2009 следует признать заключенным, а с учетом того, что акты приема-передачи работ подписаны сторонами, частично проведены расчеты, стоимость выполненных работ на сумму 25 933 897,60 рублей подлежит взысканию с заказчика в пользу подрядчика с одновременным взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами за период задержки оплаты выполненных работ.

Рассматривая встречный иск, суд констатировал факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, что в соответствии с пунктами 7.1 и 7.2 контракта влечет начисление неустойки и штрафа. При определении окончательного размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа, судом применены положения статьи 333 ГК РФ ввиду явной чрезмерности неустойки.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (статья 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пунктов 1-4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленными в дело актами приемки выполненных работ, указанными выше, актом сверки взаимных расчетов на 17.05.2011 и уведомлением о проведении взаимных расчетов от 20.07.2012, подтвержден факт наличия задолженности заказчика перед подрядчиком на сумму 25 933 897,60 рублей стоимости выполненных работ.

Пунктом 6.2 контракта предусмотрено, что оплата за выполненные работы производится заказчиком после полного завершения монтажных и пусконаладочных работ и сдачи объекта по акту. Расчеты и платежи за выполненные работы осуществляются заказчиком на основании представленных подрядчиком актов приемки работ по форме КС-2, справок по форме КС-3, но не более суммы, установленной пунктом 2.1 настоящего контракта, по мере поступления внебюджетного финансирования и фактического выполнения работ, после устранения подрядчиком всех дефектов, замечаний по качеству выполнения работ в течение 2009-2011 гг., но не позднее 15 декабря 2012 года.

Поскольку на дату рассмотрения дела в суде, ответчиком расчет с истцом за выполненные и принятые им по актам работам не произведен, в т.ч. до 15.12.2012, постольку является правомерным взыскание судом основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в сумме 4950672,99 рублей за период с 16.12.2012 по 08.04.2015.

Встречные требования заказчика о взыскании неустойки судом правомерно удовлетворены с применением статьи 333 ГК РФ.

Как видно из материалов дела, предъявленная истцом к взысканию договорная неустойка и штраф за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств определены в размере 0,1% от суммы недовыполненных работ за каждый день просрочки (п.7.1), и 30 % от цены контракта однократно (п.7.2), что в общей сумме по расчету истца составило 59 700 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской федерации", если кредитором заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пеней за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из общей суммы штрафа и пеней.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе оценивать указанный критерий исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Уменьшая размер неустойки, суд исходил из конкретных обстоятельств дела, а именно из стоимости оставшихся невыполненными работ, периода просрочки, превышения заявленной к взысканию неустойки над ценой контракта, последствий ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства и правильно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктов 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Проверив утверждение подателя жалобы о необоснованном снижении неустойки, приняв во внимание представленные в материалы дела доказательства, период просрочки исполнения ответчиком обязательства, а также возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и последствий ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, апелляционная коллегия соглашается с обоснованностью принятого судом первой инстанции решения о снижении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы подлежащей взысканию неустойки до двойной ставки рефинансирования (16,5% годовых), рассчитанной от суммы недовыполненных работ 11 777 533,11 рублей и суммы штрафа в размере 30 % также от стоимости недовыполненных работ.

При таких обстоятельствах изложенные в апелляционной жалобе ответчика доводы оцениваются апелляционным судом критически и отклоняются как не подтвержденные надлежащим образом и противоречащие иным имеющимся в материалах дела документам.

Апелляционная коллегия находит обжалуемый судебный акт отвечающим нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.

Учитывая изложенное, правовых оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 июня 2015 года по делу N А58-5767/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

А.В. Макарцев Л.В.Капустина