Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2015 г. N 09АП-33276/15

г. Москва

08 сентября 2015 г.

Дело N А40-63742/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Берхамовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу САО " ВСК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2015 по делу N А40-63742/15, принятое в порядке упрощенного производства судьей Т.В. Ильиной (114-494)

по иску САО " ВСК"

к РСА

о взыскании,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

САО "ВСК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к РСА (далее - ответчик) о взыскании 25 472 руб.

Решением от 08.06.2015 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, об оставлении оспариваемого решения суда первой инстанции без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 29.03.2012 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей "Шевроле" (государственный регистрационный знак н819рн96) под управлением Смирнова А.А. и "Мазда" (государственный регистрационный знак с736ан96) под управлением Софронова Н.С.

Согласно справке, ДТП произошло в связи с нарушением Смирновым А.А. пункта 8.1 Правил дорожного движения (л.д. 4).

В результате ДТП автомобилю "Мазда" были причинены механические повреждения, что подтверждается указанной справкой, актом осмотра транспортного средства.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 25 472 руб.

Истец выплатил своему страхователю страховое возмещение.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 5 ст. 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Компенсационная выплата в счет возмещения страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в счет страховой выплаты, осуществляется в соответствии с п. 6 ст. 14.1 настоящего Федерального закона (пункт 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО).

Гражданская ответственность Смирнова А.А застрахована в ООО "СК "ТИРУС" (страховой полис ВВВ0606854145).

Приказом ФССН от 18.12.2014 N 12-3142/пз-и у ООО "СК "ТИРУС" отозвана лицензия.

В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона об ОСАГО иск по требованию потерпевшего или страховщика, осуществившего прямое возмещение убытков, об осуществлении компенсационной выплаты может быть предъявлен в течение трех лет.

Из указанной нормы следует, что потерпевший или страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, в течение трех лет с момента наступления страхового случая может предъявить иск или к страховщику или к РСА.

Таким образом, законом не предусмотрен специальный срок для предъявления иска к РСА и для страховщика, выплатившего страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков.

Требование к РСА не является регрессным требование, поскольку РСА не является лицом, ответственным за причинение вреда (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).

В имущественном страховании установлена в силу закона суброгация.

Начало течения срока исковой давности для указанных в п. 6 ст. 18 Закона об ОСАГО лиц не может определяться по разному.

В связи с этим применяются правила ст. 966 ГК РФ.

Страховой случай произошел 29.03.2012, иск предъявлен 16.04.2015, то есть после истечения срока исковой давности.

Ответчиком в отзыве на исковое заявление заявлено об истечении срока исковой давности по требованиям истца.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом принятого постановления расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, ч.3 ст. 229, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.06.2015 по делу N А40-63742/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с САО " ВСК" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Д.Е. Лепихин