Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2015 г. N 09АП-33408/15

город Москва

08 сентября 2015 г.

Дело N А40-25763/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И. судей Кузнецовой Е.Е., Левиной Т.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Абдуловой Э.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Эмили" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "29" мая 2015 г. по делу N А40-25763/2015, принятое судьей Ильиной Т.В. (114-188), ООО "Эмили" (ИНН 5506031926, ОГРН 1025501256604) к ЗАО "ВЭБ-Лизинг" (ИНН 7709413138, ОГРН 1037709024781) о взыскании неправомерно удерживаемых денежных средств в рамках договора лизинга, изъятии дополнительного оборудования

при участии в судебном заседании:

от истца: Кудряшов В.В. по до 29.06.2015;

от ответчика: Перминова К.А. по дов. от 08.10.2014;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эмили" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "ВЭБ-Лизинг" (далее- ответчик) о взыскании 404 963 рубля 69 копеек неосновательного обогащения, процентов 12 342 рубля 96 копеек, об изъятии дополнительного оборудования, установленного на автобусе Peugeot Boxer (VIN: Z8PL4H2M2DA004503): комплект для предпускового обогревателя WEBASTO (жгут проводов для доработки TTZ в TTC, помпа TERMO TOP C/E 128 20 мм, таймер 1533 WEBASTO; зимние автошины MARSHAL 225/75 R16С в количестве 4 штук.

Требования истца заявлены с учетом уточнений истца в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основанием иска является неправомерное удержание ответчиком денежных средств, уплаченных истцом в виде выкупной стоимости предмета лизинга в соответствии с договором финансовой аренды от 06 мая 2013 года N Р13-09045-ДЛ.

Так как договор расторгнут, и предмет лизинга возвращен, лизингодатель должен на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возвратить 404 963 рубля 69 копеек неосновательного обогащения в виде положительного сальдо взаимных требований, сложившегося в пользу истца.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2015 года по делу N А40-25763/2015 требования истца удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 13 248 рублей 08 копеек ой задолженности и 360 рублей 20 копеек расходов по государственной пошлине. В остальной части требования истца оставлены без удовлетворения. С истца в доход федерального бюджета взыскано 7 927 рублей 25 копеек государственной пошлины.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалоб заявитель ссылается на неправильный расчет судом первой инстанции сальдо встречных обязательств.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Эмили" (лизингополучатель) и ЗАО "ВЭБ-Лизинг" (лизингодатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 06 мая 2013 года N Р13-09045-ДЛ (далее- Договор).

В соответствии с Договором лизинга лизингодатель приобрел в собственность и передал за плату лизингополучателю во временное владение и пользование автобус Peugeot Boxer (VIN: Z8PL4H2M2DA004503).

При этом, сумма лизинговых платежей, подлежащих уплате лизингополучателем, составляет 1 672 754 рубля 18 копеек.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязанности по уплате лизинговых платежей договор финансовой аренды (лизинга) расторгнут 29 августа 2014 года, предмет лизинга возвращен лизингодателю.

До расторжения договора истец уплатил 330 582 рубля 20 копеек аванса и 508 000 рублей 61 копейку лизинговых платежей, что сторонами не оспаривается.

Удовлетворяя частично исковые требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 13 248 рублей 08 копеек, суд первой инстанции правомерно исходил из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", согласно которой при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, судам следует учитывать, что расторжение Договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями.

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам (п. 3.1).

Руководствуясь рекомендациями Пленума N 17, суд правомерно применил формулу платы за финансирование (в процентах годовых), изложенную в пункте 3.3. вышеназванного постановления Пленума :

(П - А) - Ф

ПФ = ------------ x 365 x 100,

Ф x С /дн

где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга,

Ф - размер финансирования,

С /дн. - срок договора лизинга в днях.

Исследовав все фактические обстоятельства по спорному Договору лизинга (общий размер платежей по договору, сумма аванса, закупочная цена предмета лизинга, сумма внесенных платежей, стоимость предмета лизинга при продаже, срок договора (в днях), плата за финансирование в период фактического пользования) суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что положительное сальдо сложилось в пользу лизингополучателя (истца) в сумме 13 248 рублей 08 копеек.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что приведенные в апелляционной жалобе истца доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Поскольку истец не представил суду первой инстанции доказательств того, что в момент передачи лизингодателю транспортного средства на нем было установлено дополнительное оборудование с согласия лизингополучателя, которое может быть отделено без вреда для имущества, требование о его изъятии не подлежит удовлетворению по основаниям, изложенным в пункте 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором сказано, что стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционные жалобы по изложенным в них основаниям удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2015 г. по делу N А40-25763/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Т.Ю. Левина Е.Е. Кузнецова