Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2015 г. N 02АП-6594/15

г. Киров

07 сентября 2015 г.

Дело N А28-14100/2014

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зубаревой Е.С.,

при участии в судебном заседании:

от истцов - Топорова С.Н., по доверенностям от 17 и 29 декабря 2014 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования "Город Киров" в лице администрации города Кирова

на решение Арбитражного суда Кировской области от 17.06.2015 по делу N А28-14100/2014, принятое судом в составе судьи Вихаревой С.М.,

по иску муниципального образования "Город Киров" в лице администрации города Кирова (ИНН 4348005534, ОГРН 1024301340238, юридический адрес: 610000, Кировская область, г. Киров, ул. Воровского, д. 39), департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН 4348010693, ОГРН 1034316546978, юридический адрес: 610000, Кировская область, г. Киров, ул. Воровского, д.39)

к обществу с ограниченной ответственностью "Продукты" (ИНН 4345133055, ОГРН 1064345099060, юридический адрес: 610000, Кировская область, г. Киров, ул. Ленина, д. 179, корп. "а"),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района города Кирова" (ИНН 4345239742, ОГРН 1084345135478, юридический адрес: 610035, Кировская область, г. Киров, ул. Сурикова, 15, почтовый адрес: 610000, Россия, Кировская область, г. Киров, ул. Комсомольская, д. 43)

о взыскании 63 640 рублей 56 копеек,

установил:

муниципальное образование "город Киров" в лице администрации города Кирова (далее - Администрация, истец 1, заявитель) и департамент муниципальной собственности администрации города Кирова (далее - Департамент, истец 2) обратились в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Продукты" (далее - Общество, ответчик) о взыскании в пользу казны муниципального образования 44 641 рубля 27 копеек задолженности за ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома, 14 615 рублей 76 копеек задолженности за фактически потребленную тепловую энергию, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2014 по 15.06.2015 в сумме 4 383 рублей 54 копеек.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 16.12.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района города Кирова" (далее - Управляющая компания, третье лицо).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 16.12.2014 (л.д. 1-4) иск принят к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 16.02.2015 (л.д. 47-50) суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 17.06.2015 по делу N А28-14100/2014 исковые требования удовлетворены частично: с Общества в пользу казны муниципального образования "город Киров" взыскана задолженность за фактически потребленную тепловую энергию в сумме 14 615 рублей 76 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2014 по 15.06.2015 в сумме 901 рубль 00 копеек. В остальной части в удовлетворении исковых требований судом отказано.

Администрация с принятым судебным актом не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 17.06.2015 по делу N А28-14100/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца и взыскании с Общества в пользу казны муниципального образования "Город Киров" задолженности за ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома в сумме 44 641 рубля 27 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 721 рубля 26 копеек.

По мнению заявителя, решение Арбитражного суда Кировской области в части отказа в удовлетворении исковых требований является незаконным и необоснованным. Администрация не согласна с выводом суда первой инстанции о том, что обязанность собственника по содержанию общего имущества (в том числе в многоквартирном доме) в силу требований закона не может быть передана иному участнику договорных отношений при исполнении возложенных на стороны обязательств. Заявитель утверждает, ссылаясь на договор, что стороны предусмотрели обязанность арендатора принимать участие в расходах по содержанию общего имущества жилого дома в целом пропорционально арендуемой площади, оговорили, что в расчет арендной платы не входит плата за техническое и коммунальное обслуживание помещения и согласовали условие об оплате расходов собственника (арендодателя) на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и предусмотрели возможность возмещения убытков арендодателя, связанных с неисполнением условий договора, в том числе расходов по содержанию помещения. По мнению Администрации, в случаях, когда условие договора предусмотрено диспозитивной нормой права, стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

Истец 2, ответчик, третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.06.2006 на основании решения комиссии N 679 от 11.05.2006 по использованию муниципальной собственности между Управлением (Комитетом) по делам муниципальной собственности города Кирова (в дальнейшем наименование - департамент муниципальной собственности администрации города Кирова) (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор N 5818 аренды нежилого помещения (здания) (далее - договор аренды) (л.д. 22-26).

Согласно пункту 1.2 договора аренды арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение (здание), расположенное по адресу: г. Киров, ул. Ленина, 179а, общей площадью 77,70 кв.метров, в целях использования под магазин.

Пунктом 1.3 договора аренды установлено начало срока действия договора с 11.05.2006.

Разделом 2 договора аренды регулируются права и обязанности сторон.

В пункте 2.2.4 договора аренды закреплена обязанность арендатора заключить в 30-дневный срок ряд договоров. В частности, в 30-дневный срок арендатор был обязан заключить договор с предприятиями коммунального обслуживания на услуги, связанные с текущей эксплуатацией, включая техническое обслуживание, тепло, электроэнергию, газ, воду, канализацию, вывоз ТБО.

Согласно пункту 2.2.7 договора аренды, арендатор обязуется производить за свой счет ремонт фасада здания пропорционально занимаемой площади, а также текущий и капитальный ремонт помещения (здания) и инженерных коммуникаций, находящихся в помещении.

Пунктом 3.1 договора аренды установлено, что арендная плата составляет 106 562 рубля 94 копейки в год.

В соответствии с пунктом 3.2 договора аренды арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца в размере 1/12 части годовой суммы.

В пункте 3.3 договора аренды предусмотрено, что размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке при изменении методики расчета арендной платы, корректировке или изменении показателей в методике расчета арендной платы за нежилые помещения, утвержденной городской Думой, а также при ежегодном изменении, производимом в соответствии с распоряжением главы администрации г. Кирова.

Согласно пункту 3.6 договора аренды в расчет арендной платы на нежилые помещения (здания) не входит плата за пользование земельным участком, за техническое и коммунальное обслуживание, а также за страхование помещения (здания) и государственную регистрацию договора.

В пункте 4.1 договора аренды оговорено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора виновная сторона обязана выплатить неустойку.

Пунктом 5.4.2 договора аренды закреплено право арендодателя требовать возмещения убытков, связанных с неисполнением условий договора.

Согласно пункту 5.6 договора аренды расторжение договора, отказ от договора не освобождает арендатора от необходимости погашения задолженности по арендной плате и уплаты пени.

Дополнительным соглашением от 25.06.2013 в договор аренды внесены изменения относительно общей площади помещения (здания), которая составляет в новой редакции 77,6 кв.метров, и срока действия договора, который исчисляется с 11.05.2006 до 01.07.2015, а также размера арендной платы, которая с 01.03.2013 составляет 236 013 рублей 63 копейки в год.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 28.01.2014 по делу N А28-15147/2013 с муниципального образования "Город Киров" как собственника взыскана в пользу Управляющей компании задолженность за фактически потребленную тепловую энергию, а также за ремонт и содержание общего имущества многоквартирных домов, в том числе по помещению (зданию), расположенному по адресу: г. Киров, ул. Ленина, 179а. Из письма Управляющей компании от 08.06.2015 N 01-10-975/2 (л.д.75) следует, что взысканные судом денежные средства в полном объеме поступили на расчетный счет третьего лица.

Департамент направил Обществу уведомление от 13.08.2014 N 13272-01-05ДМС (л.д.29) с требованием возместить в 10-дневный срок с момента получения настоящего уведомления расходы за тепловую энергию в размере 14 615 рублей 80 копеек, а также расходы в размере 8 498 рублей 01 копейки за содержание и текущий ремонт.

Указывая, что ответчиком не выполнены обязательства по оплате расходов, понесенных Администрацией, на оплату потребленной тепловой энергии, а также ремонта и содержания общего имущества многоквартирного дома Администрация и Департамент обратились в суд с настоящим иском.

Из текста апелляционной жалобы следует, что истец оспаривает решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с Общества в пользу казны муниципального образования "Город Киров" платы за ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Исходя из подпункта 1 пункта 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Ответчик является арендатором помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу г. Киров, ул. Ленина, 179а (далее - МКД).

Из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что собственники помещений МКД, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, выбрали способ управления - управление управляющей организацией - ООО "УК Ленинского района города Кирова".

Таким образом, с момента заключения договора управления многоквартирным домом, плата за содержание общедомового имущества подлежала внесению Управляющей компании.

Согласно решению Арбитражного суда Кировской области от 28.01.2014 по делу N А28-15147/2013 с муниципального образования "Город Киров" в лице администрации в пользу ООО "УК Ленинского района города Кирова" взыскана задолженность, в том числе в сумме 14 615 рублей 76 копеек за фактически потребленную тепловую энергию за период с апреля 2013 года по ноябрь 2013 года и в сумме 44 641 рубля 27 копеек за ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома за период с апреля 2013 года по ноябрь 2013 года в отношении нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: г. Киров, ул. Ленина, 179а.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Таким образом, в указанных нормах закреплено общее правило распределения бремени содержания имущества, которое может быть изменено по соглашению сторон.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В порядке статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Проанализировав имеющийся в материалах дела договор аренды, с учетом положений пунктов 2.2.4, 2.2.5, 2.2.7, 3.6, апелляционный суд приходит к выводу, что именно у ответчика возникла обязанность по несению расходов на содержание и ремонт общедомового имущества.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из обстоятельств влечет отказ во взыскании неосновательного обогащения.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что факт несения Администрацией расходов на оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества подтверждается вышеуказанным решением Арбитражного суда Кировской области, и, в силу положений пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не требует повторного доказывания, учитывая, что расчет стоимости услуг по содержанию общего имущества МКД, произведенный истцами соразмерно занимаемой площади, ответчиком не оспорен, апелляционный суд приходит к выводу, что требование о взыскании 44 641 рубля 27 копеек задолженности за ремонт и содержание имущества многоквартирного дома заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" просрочка уплаты должником денежных сумм за оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора (юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Исходя из содержания приведенной нормы и иных положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, данная статья подлежит применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках правоотношений какого вида оно возникло.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспаривается.

Учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, принимая во внимание, что истцом обжалуется решение суда только в части, исходя из требований по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2014 по 15.06.2015 в сумме 3 622 рублей 26 копеек.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда отмене в части отказа во взыскании задолженности за ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома в сумме 44 641 рубля 27 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 721 рубля 26 копеек.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу муниципального образования "Город Киров" в лице администрации города Кирова удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 17.06.2015 по делу N А28-14100/2014 отменить в части отказа во взыскании задолженности за ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома в сумме 44 641 рубля 27 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 721 рубль 26 копеек. Принять новый судебный акт.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Продукты" (ИНН 4345133055, ОГРН 1064345099060) в пользу казны муниципального образования "город Киров" задолженность за фактически потребленную тепловую энергию в сумме 14 615 рублей 76 копеек, задолженность за ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома в сумме 44 641 рубля 27 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 622 рубля 26 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Продукты" в доход федерального бюджета 2 515 рублей 17 копеек государственной пошлины по иску и 3 000 рублей 00 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном порядке.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Т.М. Поляшова