Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2015 г. N 09АП-34956/15

г.Москва

10 сентября 2015 г.

Дело N А40-81044/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Захарова С.Л.,

при ведении протокола

помощником судьи Марновой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ЗАО "ШОССЕ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.06.2015 по делу N А40-81044/15 судьи Вигдорчика Д.Г. (145-644), принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению ЗАО " ШОССЕ" (ОГРН 1027739007878)

к Ростехнадзору

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:	Вагин А.Н., по дов. от 14.07.2014;
от ответчика:	Наталенко В.И., по дов. от 12.01.2015.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ШОССЕ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Межрегиональному технологическому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании незаконным и об отмене постановления N 126-Г/3.3.-19/А-05 от 07.04.2015.

Решением суда от 29.06.2015 в удовлетворении требований отказано. При этом суд исходил из того, что факт осуществления ЗАО "ШОССЕ" строительства с нарушением требований проекта подтвержден материалами дела.

ЗАО "ШОССЕ" не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что отсутствует событие административного правонарушения. Считает, что МТУ Ростехнадзора не имело законных оснований для проведения проверки. Указывает, что за вменяемые нарушения уже был привлечен к административной ответственности генеральный подрядчик объекта строительства - ООО "ИФСК "АРКС".

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, МТУ Ростехнадзора в соответствии с распоряжением от 29.01.2015 N 426-р в период с 09.02.2015 по 17.02.2015 проведена выездная проверка ЗАО "ШОССЕ" при строительстве объекта капитального строительства "Транспортная развязка на пересечении МКАД с Каширским шоссе", расположенного по адресу: г. Москва, ЮАО, район Орехово-Борисово Южное, Каширское шоссе пересечение с МКАД.

Лицом, осуществляющим строительство (субподрядчиком), является Закрытое акционерное общество "ШОССЕ" на основании договора строительного подряда от 18.12.2013 N 0996/3.

В ходе проведения проверки установлено, что Заявитель допустил следующие нарушения обязательных требований:

- Соединение электрических проводов в распределительных коробках на наружной стене и в помещениях административно- бытовых зданиях между собой выполнено с нарушением ПУЭ (при помощи скруток), что нарушает требования части 1, 3 ст.5 Федерального закона от 22.07.2008 г. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", стр.5, 32 раздела 5 проекта организации строительства подраздел 1 "Проект организации строительства", книга 3 альбом 1 проект организации строительства шифр 11-26-П-ПОС том 5.1.3.1, п. 6.4.1 СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования", п. 2. 1.21 ПУЭ "Правила устройства электроустановок";

- Административно-бытовые здания не оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации с выводом сигнала на пульт с круглосуточным пребыванием дежурного персонала, что нарушает требования части 1, 3 ст.5 Федерального закона от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", стр.5, 32 раздела 5 проекта организации строительства подраздел 1 "Проект организации строительства", книга 3 альбом 1 проект организации строительства шифр 11-26-П-ПОС том 5.1.3.1, п.7,9 таблица АЛ СП 5.13130.2009 Свода правил "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования";

- Эвакуационный выход из административно-бытового здания загроможден установленным в помещении холодильником, что нарушает требования части 1, 3 ст.5 Федерального закона от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", стр.5, 32 раздела 5 проекта организации строительства подраздел 1 "Проект организации строительства", книга 3 альбом 1 проект организации строительства шифр 11-26-П-ПОС том 5.1.3.1, п. 53 ППБ 01-03 "Правила пожарной безопасности в Российской Федерации", п. 36 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390).

По окончанию проверки сотрудниками МТУ Ростехнадзора составлен Акт проверки N 37-Г/3.3-27/А-05 от 17.02.2015.

20.03.2015 государственным инспектором Чарушкиным С.В., в отсутствии законного представителя ЗАО "Шоссе" составлен протокол об административном правонарушении N 126-Г/3.3-19/А-05.

07.04.2015 заместителем руководителя Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору вынесено постановление N 126-Г/3.3-19/А-05 о назначении административного наказания на основании ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 Градостроительного кодекса РФ строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка.

Согласно ч. 3 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.

На основании ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

В соответствии с частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, являются общественные отношения в области строительства и реконструкции объектов капитального строительства.

Объективной стороной состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ является нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Субъектом ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, являются как застройщик, подрядчик, так и субподрядная организация, непосредственно осуществляющая работы по строительству.

Из материалов дела следует, что ЗАО "ШОССЕ" является субподрядчиком на основании договора строительного подряда от 18.12.2013 N 0996/3 и соответственно надлежащим субъектом вмененного ему административного правонарушения.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что МТУ Ростехнадзора не имело законных оснований для проведения проверки.

В соответствии с п.п.18 п. 4 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294), при осуществлении государственного строительного надзора в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами.

Согласно части 5 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным с осуществлением государственного строительного надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона N 294 с учетом следующих особенностей организации и проведения проверок:

1)проверки проводятся без формирования ежегодного плана проведения плановых проверок;

3) основанием для проведения проверки помимо основания, указанного в пункте 1 настоящей части, является в том числе программа проверок, разрабатываемая органом государственного строительного надзора.

Как пояснил в судебном заседании суда апелляционной инстанции, проверка ЗАО "ШОССЕ" проводилась на основании Программы проведения проверок объекта капитального строительства "Транспортная развязка на пересечении МКАД с Каширским шоссе", утвержденной врио заместителя руководителя МТУ Ростехнадзора Ивакиным П.А. 28.07.2014. Данная Программа была вручена заказчику ООО "ГорКапСтрой" 31.07.2014 о чем свидетельствует отметка о получении. В свою очередь заказчик ООО "ГорКапСтрой" обязан направить программу проверок подрядным организациям.

Также в пункте 10.7 Распоряжения от 29.01.2015 N 426-р в качестве правового основания проведения проверки указана, в том числе, Программы проведения проверок.

В апелляционной жалобе заявитель также ссылается на тот факт, что за вменяемые нарушения уже был привлечен к административной ответственности генеральный подрядчик объекта строительства - ООО "ИФСК "АРКС".

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что данный факт не исключает возможность привлечения заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, поскольку субъектом ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, является как субподрядчик (ЗАО "ШОССЕ"), так и генеральный подрядчик (ООО "ИФСК "АРКС").

Довод заявителя довод заявителя о наличии идеальной совокупности административных правонарушений, поскольку на основании акта проверки N 37-173.3-27/А-05, кроме оспариваемого постановления, вынесены еще два постановления N 122-173.3-19/А-05 по ч.1 ст. 9.4 КоАП и N 123-Г73.3-19/А-05 по ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции не принимается в силу следующего.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного в ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, состоит в том, что виновный нарушает обязательные требования технических регламентов, проектной документации, обязательных требований при строительстве объектов капитального строительства.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ состоит в том, что виновный без соответствующего разрешения осуществляет строительство объекта капитального строительства.

Таким образом, указанные постановления вынесены по разным составам.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.

Принимая во внимание, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, установленных ст. 4.1 КоАП РФ, основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.06.2015 по делу N А40-81044/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

С.Л. Захаров