Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2015 г. N 18АП-9547/15

г. Челябинск

09 сентября 2015 г.

Дело N А07-5330/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Бабкиной С.А., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алекберовой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Анго" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.07.2015 по делу N А07-5330/2014 (судья Кутлугаллямов Р.Ш.).

Общество с ограниченной ответственностью "Анго" (далее - ООО "Анго", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительно - монтажная фирма N 3 Востокнефтезаводмонтаж" (ИНН 0277073270, ОГРН 1060277000134) (далее - ООО "СМФ N 3 ВНЗМ", должник) с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Файзуллиной Гузель Харисовны (далее - Файзуллина Г.Х.) выразившиеся:

- в нарушении пункта 2 статьи 129, пункта 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), приказа Минюста РФ от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего", в части не включения в конкурсную массу должника имущества балансовой стоимостью 30 746,28 тыс. руб., не отражение в отчете о своей деятельности имущества должника указанного имущества, предоставление недостоверных сведений в отчете конкурсного управляющего;

- в нарушении статьи 20.3, пункта 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве, выразившееся в не оспаривании подозрительных (ничтожных) сделок ООО "СМФ N 3 ВНЗМ";

- не принятие конкурсным управляющим Файзуллиной Г.Х. в нарушение пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве мер по обеспечению сохранности имущества ООО "СМФ N 3 ВНЗМ".

Кроме того, ООО "Анго" просило отстранить Файзуллину Г.Х. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СМФ N 3 ВНЗМ" (т. 1, л.д. 2-3).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.07.2015 (резолютивная часть от 24.06.2014) в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 1, л.д. 222-231).

С вынесенным судебным актом не согласилось ООО "Анго" и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 01.07.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 2, л.д. 4-5).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Анго" считает, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не исследованы представленные в материалы дела доказательства, не приняты во внимание доводы заявителя.

Податель апелляционной жалобы считает, что согласно бухгалтерскому балансу за 2013 год на балансе должника числится имущество, балансовой стоимостью 34 209 тыс. руб. Конкурсным управляющим не прияты меры, направленные на поиск выявление имущества должника в размере 30 746,28 тыс. руб.

По мнению подателя жалобы, имеются признаки подозрительности сделки (статья 61.2 Закона о банкротстве), учитывая не поступление денежных средств на расчетные счета от реализации имущества. Конкурсный управляющий не обратился в суд с заявлением об оспаривании сделок должника.

Заявитель указывает, что на собрании кредиторов 04.03.2015 конкурсный управляющий Файзуллина Г.Х. пояснила, что 30.10.2014 списана недостача материально-производственных запасов, образовавшаяся за период 2011-2013 года в сумме 6 349 тыс. руб., так как лица (бывшие работники предприятия), виновные в недостаче установлены не были.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего Файзуллиной Г.Х. и открытого акционерного общества "Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж" поступили отзывы на апелляционную жалобу с доказательствами направления копии отзывов лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Анго" - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.08.2014 в отношении ООО "СМФ N 3 ВНЗМ" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Файзуллина Г.Х.

Определением суда от 31.10.2014 в реестр требований кредиторов ООО "СМФ N 3 ВНЗМ" третьей очереди включено требование ООО Инструментальная компания "Микрон" в размере 150 053,46 руб., в том числе 135 002 руб. 66 коп. сумма основного долга, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., 5 050 руб. 80 коп. возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 27.01.2015 ООО Инструментальная компания "Микрон" в реестре требований кредиторов ООО "СМФ N 3 ВНЗМ" заменено на нового кредитора - ООО "Анго", в порядке процессуального правопреемства, по требованию, установленному определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2014.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.12.2014 ООО "СМФ N 3 ВНЗМ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена Файзуллина Г.Х.

ООО "Анго" полагает, что конкурсным управляющим ООО "СМФ N 3 ВНЗМ" Файзуллиной Г.Х. не принимаются достаточные меры, направленные на обеспечение сохранности имущества должника и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, не оспариваются подозрительные (ничтожные) сделки должника, чем неоправданно затягивается процедура банкротства. Считает, что бездействие конкурсного управляющего влечет за собой необоснованное увеличение расходов по делу о банкротстве.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Файзуллиной Г.Х. возложенных на нее обязанностей и на допущенные ей нарушения требований Закона о банкротстве при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "СМФ N 3 ВНЗМ", ООО "Анго" обратилось в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель не представил доказательств того, что арбитражный управляющий действовал недобросовестно или допустил бездействие, противоречащее целям конкурсного производства, не представил доказательств ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей, повлекших нарушение прав и законных интересов заявителя.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В силу статьи 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Согласно пункту 4 статье 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусматривает, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии со вторым абзацем пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является наличие или возможность убытков для должника либо его кредиторов.

Как разъяснено в пункте 10 данного Информационного письма, конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными; отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения; отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего; допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства, при этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.); не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

В разъяснениях, данных абзацах 6 и 7 пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", указано, что в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Следовательно, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителя и возможное причинение убытков должнику либо его кредиторам; причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

В своей жалобе ООО "Анго" ссылается на то, что в нарушении пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсным управляющим не приняты меры, направленные на поиск, выявление имущества должника в размере 30 746,28 тыс. руб. (34 209 тыс. руб. - 3 462,72 тыс. руб.), отраженного на балансе предприятия за 2013 год. При этом указывает, что пояснений не включения указанного имущества в конкурсную массу должника отчет конкурсного управляющего не содержит, что в свою очередь нарушает права кредиторов на получение достоверных сведений (пункт 2 статья 143 Закона о банкротстве) и указывает на нарушение конкурсным управляющим положений статей 20.3, 129, 143 Закона о банкротстве, подтверждает недобросовестность его действий и сокрытие конкурсным управляющим имущества должника, за счет которого возможно погашение требований кредиторов.

В соответствии с нормами Закона о банкротстве целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Достижение этой цели возложено на конкурсного управляющего.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Исходя из смысла положений Закона о банкротстве, одной из основных задач процедуры банкротства является (при отсутствии возможности восстановления работоспособности предприятия) реализация конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов.

С целью достижения целей конкурсного производства на конкурсного управляющего возложена обязанность принять в ведение имущество должника и провести инвентаризацию такого имущества (абзац 2 пункт 2 статья 129 Закон о банкротстве).

В соответствии со статьей 130 Закона о банкротстве конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства осуществляется инвентаризация и оценка имущества.

Закон о банкротстве, не предусматривая конкретные сроки инвентаризации, предписывает ее проведение в качестве первоочередного мероприятия конкурсного управляющего наряду с принятием имущества должника в ведение.

Порядок и цели проведения инвентаризации установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 (далее по тексту - Методические указания).

Пунктом 1.4 Методических указаний предусмотрено, что основными целями инвентаризации являются выявление фактического наличия имущества и сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета.

Инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы (п. 1.2, 1.3 Методических указаний).

Из материалов дела следует, что инвентаризация имущества ООО "СМФ-3 ВНЗМ" проводилась на основании приказа конкурсного управляющего должника по состоянию на дату введения конкурсного производства - 04.12.2014. Инвентаризация окончена 30.01.2015. Сведения о результатах инвентаризации включены в ЕФРСБ 02.02.2015. По итогам проведенной конкурсным управляющим инвентаризации имущества должника выявлено следующее имущество: дебиторская задолженность в сумме 3 462,72 тыс. руб. (т.1, л.д. 52-58).

Между тем, имущество должника на общую сумму 30 746,28 тыс. руб., отраженное в отчетах и числящееся на балансе предприятия за 2013 год, в ходе проведения конкурсным управляющим инвентаризации не выявлено, в конкурсную массу должника не включено.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что заявителем не представлены доказательства фактического наличия имущества у должника на общую сумму 30 746,28 тыс. руб., отраженного ранее в отчетах и числящегося на балансе предприятия за 2013 год, при этом конкурсным управляющим представлены доказательства отсутствия оснований для включения в конкурсную массу должника этого имущества. Оснований для удовлетворения требований заявителя в части указанного заявителем нарушения пункта 2 статьи 129, пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, Приказа Минюста РФ от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего", в части не включения в конкурсную массу должника имущества балансовой стоимостью 30 746,28 тыс. руб., не отражение в отчете о своей деятельности имущества должника указанного имущества, предоставление недостоверных сведений в отчете конкурсного управляющего, не имеется.

Довод жалобы о том, что конкурсным управляющим не оспариваются сделки ООО "СМФ-3 ВНЗМ", содержащие признаки подозрительных сделок, судом апелляционной инстанции принимается рассмотрен.

Как следует из анализа финансового состояния должника, проведенного Файзуллиной Г.Х., в связи с прекращением производственной деятельности в 4 квартале 2013 года наблюдается полное выбытие основных средств. При этом, основные средства были реализованы по остаточной стоимости по следующим договорам купли-продажи:

1.Договор купли-продажи имущества б/н от 01.03.2013.

2.Договор купли-продажи имущества N 479/01МН-13 от 01.03.2013.

3.Договор купли-продажи имущества от 01.04.2013 N 671/01-М-13.

В соответствии с положениями статей 20.3, 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в силу его профессиональной компетенции, самостоятельно определяет стратегию конкурсного производства в отношении предприятия-банкрота, согласовывая часть своих действий с собранием кредиторов в предусмотренных Законом о банкротстве случаях.

Судом апелляционной инстанции установлено, что вред имущественным правам кредиторов указанными сделками причинен не был, в виду равнозначного встречного представления, напротив сделки позволили сократить имеющуюся на тот момент кредиторскую задолженность и избавить должника от расходов по обеспечению сохранности имущества должника.

Суд первой инстанции верно указал, что располагая сведениями о заключенных должником вышеуказанных сделок, проанализировав условия заключенных сделок, конкурсный управляющий сделал вывод об отсутствии правовых оснований для оспаривания данных сделок. Кроме того, собранием кредиторов должника, решения, обязывающие конкурсного управляющего Файзуллину Г.Х. обратиться в рамках дела о банкротстве в арбитражный суд с заявлением об оспаривании вышеуказанных сделок, не принимались.

Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений, что конкурсные кредиторы должника в рамках дела о банкротстве обращались в суд в порядке статьи 61.2 Закона о банкротстве с заявлением об оспаривании сделок должника.

Более того, заявителем жалобы ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлены обоснованные доводы о том, что вышеуказанные сделки должника являются недействительными.

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания действий (бездействий) конкурсного управляющего должника незаконными, неразумными или недобросовестными в части не оспаривании сделок ООО "СМФ-3 ВНЗМ".

Ссылка жалобы о том, что на собрании кредиторов 04.03.2015 конкурсный управляющий Файзуллина Г.Х. пояснила, что 30.10.2014 списана недостача материально-производственных запасов, образовавшаяся за период 2011-2013 года в сумме 6 349 тыс. руб., так как лица (бывшие работники предприятия), виновные в недостаче установлены не были, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из представленного в материалы дела заключения по списанию денежных долгов, при проведении инвентаризации в октябре 2014 года выявлена недостача материальных ценностей в сумме 6 349 тыс. руб., при этом первичные бухгалтерские документы, подтверждающие данную задолженность, отсутствовали. Списание задолженности подотчетных средств работников образовалась в период 2011-2012 годы, прежнее руководство, зная об имеющейся задолженности, не предприняло попытки для их взыскания.

30.10.2014 после проведения должником инвентаризации по состоянию на 01.10.2014 (в период наблюдения) в связи с тем, что с 31.10.2011 по 30.10.2014 лица, виновные в недостаче материально-производственных запасов установлены не были и взыскание образовавшейся задолженности является не реальным, произведено списание суммы недостачи в размере 6 349 тыс. руб.

Названные обстоятельства не свидетельствуют о непринятии конкурсным управляющим мер по обеспечению сохранности имущества ООО "СМФ-3 ВНЗМ".

Судом апелляционной инстанции нарушений в этой части не установлено.

На основании вышеизложенного, судебной коллегией при повторном рассмотрении жалобы не установлен факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим ООО "СМФ N 3 ВНЗМ" Файзуллиной Г.Х. своих полномочий и не находит оснований для отстранения Файзуллиной Г.Х. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СМФ N 3 ВНЗМ", поскольку ООО "Анго" не представлены доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, и что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, о не исследованности доказательств, несостоятельны. Как следует из обжалуемого определения, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полно и подтверждены представленными в деле доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам дела.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.07.2015 по делу N А07-5330/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Анго" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

С.А. Бабкина Л.В. Забутырина