Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2015 г. N 05АП-6428/15

г. Владивосток

07 сентября 2015 г.

Дело N А59-4804/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 31 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Алекс LTD"

апелляционное производство N 05АП-6428/2015

на решение от 29.05.2015

судьи Т.П. Пустоваловой

по делу N А59-4804/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Алекс LTD" (ОГРН 1036500613710, ИНН 6501142960) в лице конкурсного управляющего Киреевой Ольги Викторовны

к отделу образования администрации муниципального образования "Анивский городской округ" (ОГРН 1026500550053, ИНН 6510003384)

о взыскании 863 502 рубля 10 копеек задолженности по муниципальному контракту от 06.11.2009 N 12, 276 248 рублей 71 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 1 139 750 рублей 81 копейку,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Алекс LTD" Киреевой Ольги Викторовны: представитель Попкова Л.С. (доверенность от 14.07.2015, паспорт);

от отдела образования администрации муниципального образования "Анивский городской округ": представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Алекс LTD" в лице конкурсного управляющего Киреевой О.В. (далее - истец, ООО СК "Алекс LTD") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к отделу образования администрации муниципального образования "Анивский городской округ" (далее - ответчик, Отдел образования) о взыскании задолженности в сумме 863 502 рублей 10 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 276 248 рублей 71 копейки по муниципальному контракту N 12 от 06.11.2009.

До вынесения решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил предмет исковых требований, в связи с чем просил включить в реестр кредиторов четвертой очереди Отдела образования требования ООО СК "Алекс LTD" об уплате 863 502 рублей 10 копеек задолженности по муниципальному контракту N 12 от 06.11.2009, 276 248 рублей 71 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 1 139 750 рублей 81 копейки; а также увеличил размер иска в части процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем просил включить в реестр кредиторов четвертой очереди требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 321 168 рублей 81 копейку.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.05.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО СК "Алекс LTD" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что при вынесении обжалуемого решения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. Ссылается на иную арбитражную практику.

В канцелярию суда от Отдела образования поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

24.08.2015 в заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца по заявленному ответчиком ходатайству об отложении судебного разбирательства возразил.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, апелляционная коллегия определила его отклонить, поскольку основания для его удовлетворения, предусмотренные частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Решение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: требования о включении задолженности в промежуточный ликвидационный баланс, квитанции, подтверждающей направление требования ответчику.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 31.08.2015 11 часов 40 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на доске объявлений в здании суда и на официальном сайте суда http://5aas.arbitr.ru информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

В канцелярию суда от конкурсного управляющего ООО СК "Алекс LTD" Киреевой Ольги Викторовны поступили дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела.

В канцелярию суда от Отдела образования поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается входящим номером документа. В отзыве ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

31.08.2015 после перерыва судебное заседание продолжено в 11 часов 40 минут, в том же составе суда, при участии того же представителя.

Представитель истца по заявленному ответчиком ходатайству об отложении судебного разбирательства возразил.

Судом ходатайство рассмотрено и на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонено как необоснованное.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела указанных документов отказать, поскольку не признает причины невозможности представления доказательства в суд первой инстанции уважительными. Представленные документы возвращены представителю заявителя в ходе судебного заседания под расписку от 31.08.2015.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лица, участвующего в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Арбитражным судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

Согласно решению Арбитражного суда Сахалинской области от 21.05.2012 по делу N А59-2863/2011 судом установлено, что ООО СК "Алекс LTD" выполняло работы по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту МОУ "Средняя образовательная школа N 2 г. Анива", заказчиком являлся Отдел образования.

Работы приняты ответчиком в полном объеме. Оплата произведена частично. Сумма неоплаченных работ составила 863 502 рублей 10 копеек. На указанную сумму задолженности истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации насчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 321 168 рублей 81 копейки.

11.04.2013 Собранием муниципального образования "Анивский городской округ" принято Решение N 382 о ликвидации отдела образования муниципального образования "Анивский городской округ".

Распоряжением мэра Анивского городского округа от 23.04.2013 N 164-р создана ликвидационная комиссия, в связи с чем, в Единый государственный реестр юридических лиц внесены соответствующие записи.

Поскольку оплата задолженности ответчиком не произведена, последний находится в стадии ликвидации, ООО СК "Алекс LTD" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением о включении в реестр кредиторов четвертой очереди Отдела образования администрации муниципального образования "Анивский городской округ" требования ООО СК "Алекс LTD" об уплате 863 502 рублей 10 копеек задолженности по муниципальному контракту N 12 от 06.11.2009, 321 168 рублей 81 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции счел заявленные ООО СК "Алекс LTD" требования не подлежащими удовлетворению.

Повторно рассматривая дело, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Пунктом 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с названным Кодексом, другими законами.

Ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации (пункт 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации после окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения. Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.

Согласно пункту 4 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии. По решению суда требования кредитора могут быть удовлетворены за счет оставшегося имущества ликвидируемого юридического лица.

Вместе с тем, заявителем в подтверждение заявленного требования не представлено доказательств направления истцом требований к ликвидируемому должнику (ответчику), основанных на вступившем в законную силу решении арбитражного суда.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется названными в этой статьей способами и иными способами, предусмотренными законом.

Как верно указано судом первой инстанции, законом не предусмотрен такой способ защиты прав кредиторов при добровольной ликвидации должника как включение требований в реестр требований кредиторов. Возможность включения требований кредиторов в ликвидационный баланс и реестр требований на основании решения суда нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

При этом норма пункта 4 стать 64 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусматривает иной способ защиты интересов кредитора, которому отказано в удовлетворении его требования - предъявление иска в суд, а также способ удовлетворения его требований в случае их обоснованности - за счет оставшегося имущества ликвидируемого юридического лица.

С учетом изложенного, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявленные ООО СК "Алекс LTD" требования о включении в реестр требований кредиторов четвертой очереди Отдела образования администрации муниципального образования "Анивский городской округ" задолженности в сумме 863 502 рублей 10 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 321 168 руб. 81 коп. по муниципальному контракту N 12 от 06.11.2009, не подлежат удовлетворению.

Ссылка заявителя жалобы на пункт 1 статьи 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной коллегией отклоняется, поскольку данная статья введена Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ и не применяется к правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (статья 3). Как указано выше, 11.04.2013 собранием муниципального образования "Анивский городской округ" принято решение N 382 о ликвидации отдела образования муниципального образования "Анивский городской округ". Сведения о принятии решения о ликвидации и назначении ликвидационной комиссии внесены в ЕГРЮЛ 20.05.2013.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на аналогичную, по его мнению, арбитражную практику, судебной коллегией отклоняются, поскольку в рамках таких дел судом рассмотрены иные обстоятельства и доказательства по делу, которые в рассматриваемом случае правового значения не имеют и не влияет на правильность вынесенного судебного акта.

Иное толкование заявителем жалобы положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а заявителю при ее подаче на основании определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2015 предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, с ООО СК "Алекс LTD" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 29.05.2015 по делу N А59-4804/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Алекс LTD" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков