Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2015 г. N 09АП-34421/15

г. Москва

09 сентября 2015 г.

Дело N А40-49454/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кроль С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Эм-Ти-Ай" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2015, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-49454/15 по иску ООО "Ди.Ар.Ви" (ОГРН 1027709010911) к ООО "Эм-Ти-Ай" (ОГРН 1047796327798) о взыскании 64 102 руб. 47 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Сафронова О.П. по доверенности от 10.03.2015.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ди.Ар.Ви" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Эм-Ти-Ай" о взыскании 64 102 руб. 47 коп.

Решением от 25.06.2015 Арбитражный суд г.Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить в связи с частичном исполнением обязанности по оплате в размере 20 000 руб. платежным поручением N 30 от 06.02.2015 и платежным поручением N 52 от 18.02.2015.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 28.05.2014 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N БД-46/14,по условиям которого истец обязался передать ответчику товар в количестве и ассортименте, предусмотренном договором и накладными, а ответчик обязался принять этот товар и оплатить его на условиях, в порядке и сроки, предусмотренные договором и спецификациями.

Из материалов дела следует, что истец поставил ответчику товар на сумму 52 540 руб. Факт поставки товара ответчику подтверждается товарной накладной N 164209- 001 от 11.12.2014, представленной в материалы дела. Товар был принят ответчиком, что подтверждается подписью уполномоченного лица ответчика и печатью на товарной накладной. Претензий по качеству поставленного товара ответчиком не заявлено.

Договором поставки определены условия оплаты (в кредит) - в течение 14 дней.

В соответствии с пунктом 5.1. договора за нарушение сроков платежа продавец вправе начислить и взыскать с покупателя за каждый день просрочки неустойку в размере 0,3 % от суммы, срок уплаты которой нарушен.

Указав на нарушение ответчиком сроков оплаты поставленной продукции, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд первой инстанции, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженность в размере 52 160 руб. 88 коп., неустойку в размере 11 941 руб. 59 коп.

В апелляционной жалобе ответчик указал на оплату долга в размере 20 000 руб. платежным поручением N 30 от 06.02.2015 и платежным поручением N 52 от 18.02.2015.

Из представленных заявителем в материалы дела платежных поручений N 30 от 06.02.2015, N52 от 18.02.2015 следует, что на момент принятия искового заявления к производству задолженность ответчика была частично погашена, в связи с выплатой в пользу истца денежных средств в сумме 20 000 руб.

В то же время в качестве доказательства поставки истцом была представлена только товарная накладная N 164209-001 от 11.12.2014 (л..д.14) на сумму 52 240 руб., других товарных накладных не представлялось, следовательно, истцом в соответствии со ст.65 АПК РФ доказан факт поставки только на сумму 52 240 руб.

В соответствии со с ч. 2 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производств, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6-1 ст. 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Между тем, согласно отметке Арбитражного суда г. Москвы 20.04.2015 ООО "Эм-Ти-Ай" направило в адрес суда первой инстанции в электронной форме возражения на исковое заявление, к которому, в том числе, было приложено доказательство частичного исполнения ответчиком обязательств по оплате товара.

Согласно картотеке Арбитражных дел сайта ВАС РФ 04.04.2014 от ответчика по делу - ЗАО "Биотехнотроник" было зарегистрировано ходатайство о приобщении дополнительных документов

Таким образом, ответчиком при рассмотрении спора судом первой инстанции было своевременно и в установленной форме направлено ходатайство, в котором стороной было заявлено о частичном удовлетворении исковых требований, данное ходатайство поступило в суд первой инстанции до принятия оспариваемого решения, его текст был размещен в картотеке арбитражных дел сайта ВАС РФ, однако оценка данному доказательству судом дана не была.

Следовательно, исковые требования ООО "Ди.Ар.Ви" подлежали удовлетворению в сумме 32 4540 руб., а также 7 463 руб. неустойки, документально подтвержденных сведений по оплате которой заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ представлено не было.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направил, возражения на апелляционную жалобу не представил, сведения, подтверждающие факт частичного исполнения ответчиком денежного обязательства, не опроверг.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2015 по делу N А40-49454/15 изменить.

Взыскать с ООО "Эм-Ти-Ай" в пользу ООО "Ди.Ар.Ви" 32 540 руб. основного долга, 7 463 руб. неустойки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Ди.Ар.Ви" в пользу ООО "Эм-Ти-Ай" расходы по оплате государственной пошлины в размере 436 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.М. Елоев