Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2015 г. N 09АП-34509/15

г. Москва

08 сентября 2015 г.

Дело N А40-67186/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания и.о. помощника судьи Бытдаевой В.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЛЕКСИРА",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2015,

по делу N А40-67186/15, принятое судьей Ждановой Ю.А. (шифр судьи 57-441)

в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЕСМ" (ОГРН 1147746865837, адрес: 115569, г. Москва, ул. Шипиловская, дом 1, пом. 6)

к обществу с ограниченной ответственностью "АЛЕКСИРА" (ОГРН 1107746204830, адрес: 119049, г. Москва, ул. Крымский вал, дом 10)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЕСМ" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АЛЕКСИРА" о взыскании задолженности в размере 102 308 руб. 46 коп., состоящей из основного долга в размере 48.025 руб. 18 коп., суммы не возвращенных ковровых покрытий в размере 21.840 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2.443 руб. 28 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 30.06.2015, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2015 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "МатСервис" (далее - исполнитель) и ООО "АЛЕКСИРА" (далее - ответчик, заказчик) 16.12.2013 г. был заключен договор N 14726/АЛ об оказании услуг, согласно условиям которого исполнитель предоставляет заказчику во временное владение и пользование ковровые напольные покрытия и осуществляет регулярный обмен и чистку данных ковровых покрытий, а заказчик оплачивает исполнителю оказанные услуги.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд первой инстанции установил, что истец оказал ответчику обусловленные договором услуги в полном объеме, что подтверждается путевыми листами, представленными в материалы дела, в соответствии с п. 2.4 договора.

Претензий по качеству оказанных услуг ответчик не заявил.

Суд первой инстанции установил, что ответчик оказанные услуги не оплатил. В результате неисполнения ответчиком обязательств по оплате, принятых по договору, образовалась задолженность в размере 48.025 руб. 18 коп.

Факт наличия неоплаченной задолженности также подтверждается актом сверки взаимных расчетов (л.д. 28), подписанным сторонами без возражений.

Из материалов дела следует, что ответчик не осуществил возврат переданных истцом в аренду ковровых покрытий общей стоимостью 21.840 руб., что подтверждается актом приема-передачи и справкой о стоимости ковров(л.д. 30-30).

Согласно п. 2.8 договора в случае кражи, утери, пропажи, уничтожения или повреждения коврового покрытия, за исключением нормального износа, заказчик в течение 3-х дней с момента обнаружения указанных обстоятельств оплачивает исполнителю полную стоимость коврового покрытия, указанную в Приложении N 1. По прекращении действия договора ковровые покрытия возвращаются исполнителю с учетом нормального износа. При этом в двустороннем порядке подписывается акт возврата материальных ценностей.

Суд первой инстанции установил, что доказательств возврата истцу ковровых покрытий ответчик суду не представил.

В соответствии с договором уступки права требования (цессии) от 14.08.2014 г. новым кредитором ООО "АЛЕКСИРА" (далее - истец) по договор N 14726/АЛ об оказании услуг от 16.12.2013 г. является общество с ограниченной ответственностью "МатСервис" (цессионарий).

Оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции правильно установил, наличие у ответчика перед истцом задолженности в размере 69.865 руб. 18 коп.

С учетом положений ст.ст. 329, 330, 395 ГК РФ, суд первой инстанции также обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2.443 руб. 28 коп. за период с 01.08.2014 г. по 12.03.2015.

С учетом положений ст.ст. 106, 110, 112 АПК РФ, пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при наличии доказательств о несении истцом расходов по оплате услуг представителя, что подтверждается договором на оказание юридических услуг NЕСМ-14726/АЛ от 05.03.2015 г., квитанцией от 05.03.2015 г. на сумму 30.000 руб., суд первой инстанции отнес на ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 30.000 руб., как документально подтвержденные.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с тем, что не было рассмотрено ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в обоснование указанного ходатайства ответчиком доказательства не представлены, возражения против заявленных требований не заявлены.

Доводы ответчика о том, что ответчик не получал уведомление-претензия от 07.10.14 года, не препятствует исполнению обязательства ответчиком по договору.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что договор N 14726/АЛ от 16.10.2013 не подписан ответчиком и не имеет печати, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку согласно представленного в материалы дела копии договора имеется печать организации ответчика. В акте N 36095 передачи материальных ценностей отражено принятие полномочным представителем ответчика товара (л.д. 29), с проставлением подписи представителя и печати ответчика. Указанный представитель принимал товар, что отражено в путевых листах.

Ответчик не оспаривает, что на документах проставлена печать ответчика, что также свидетельствует о подписании актов уполномоченным представителем ответчика.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 30.06.2015.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2015 по делу N А40-67186/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЛЕКСИРА" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АЛЕКСИРА" (ОГРН 1107746204830) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Н. Семикина