Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2015 г. N 13АП-15316/15

г. Санкт-Петербург

08 сентября 2015 г.

Дело N А56-67084/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Старовойтовой О.Р., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Милашунас Ю.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен,

от ответчика (должника): Шутовой Э.Н. по доверенности от 24.12.2014 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15316/2015) Открытого акционерного общества "ВОЕНТОРГ-ЗАПАД" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2015 по делу N А56-67084/2014(судья Чуватина Е.В.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ДАСТАП-ГРУПП"

к Открытому акционерному обществу "ВОЕНТОРГ-ЗАПАД"

о признании договора незаключенным, взыскании неосновательного обогащения

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДАСТАП-ГРУПП" (далее - истец, ООО "ДАСТАП-ГРУПП") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Открытому акционерному обществу "Военторг-Запад" (далее - ответчик, ОАО "Военторг-Запад") о признании договора от 01.04.2013 N 041308 незаключенным, взыскании 3 663 812 руб. неосновательного обогащения и 20 000 руб. судебных издержек.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 15.09.2014 дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением от 20.10.2014 исковое заявление ООО "ДАСТАП-ГРУПП" принято к производству Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением от 28.04.2015 суд признал незаключенным договор аренды N 041308 от 01.04.2013. В остальной части в удовлетворении иска отказано. С открытого акционерного общества "Военторг-Запад" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дастап-Групп" взыскано 4000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

ОАО "ВОЕНТОРГ-ЗАПАД" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить. По мнению ответчика, обязанность заключить охранное обязательство лежит на арендаторе.

ООО "ДАСТАП-ГРУПП", уведомленное о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как установлено судом, 01.04.2013 между ОАО "Управление торговли Западного военного округа" (арендодатель, правопредшественник ответчика) и ООО "ДАСТАП-ГРУПП" (арендатор) был подписан договор N 041208 от аренды нежилых помещений N 60, 62, 65а, 63, 64, 62а, 69а, 68а, 68, 70, 71, 72, 82, 67, 73, 74, 76, 75, 66 общей площадью 385,6 кв.м. на 1 этаже в многоэтажном нежилом здании, рассоложенном по адресу: г. Калининград, ул. Кирова, д. 7, Дом офицеров.

По акту приема-передачи от 01.04.2013 арендодатель передал помещения арендатору.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ООО "ДАСТАП-ГРУПП" ссылается на то, что указанный договор является незаключенным, поскольку подписан в отношении объекта культурного наследия регионального значения, в отсутствие охранного обязательства, выполнение в помещениях, переданных по договору, ремонтных работ, возникновения у ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости этих работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Материалами дела подтверждается, что переданные в аренду помещения являются частью объекта культурного наследия.

В соответствии со статьей 33 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" в редакции действующей на момент подписания Договора (далее - Закон N 73-ФЗ) объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом требований, установленных статьей 55 Закона N 73-ФЗ, обязательным условием заключения договора аренды объекта культурного наследия является охранное обязательство пользователя объектом культурного наследия.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что на момент заключения договора аренды от 01.04.2013 N 041208 охранное обязательство в отношении нежилых помещений заключено не было, в связи с чем указанный договор аренды является незаключенным.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Как следует из материалов дела, в договоре аренды имеется указание на документы о государственной регистрации права собственности арендодателя, в которых содержатся сведения о зарегистрированных обременениях, в том числе сведения о наличии статуса у спорных помещений объекта культурного наследия. Следовательно, истцу было известно о статусе арендуемых помещений и о незаключенности договора в отсутствие соответствующего охранного обязательства.

Суд первой инстанции, установив наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно указал на то, что неосновательного обогащения у ответчика за счет истца не возникло.

Доказательств противоправности действий ответчика, в том числе понуждения истца ответчиком к выполнению ремонтных работ, наличие убытков на стороне потерпевшего и вины ответчика в причинении ущерба истцу, истец не представил.

Кроме того, в нарушение пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено бесспорных доказательств, того, что ремонтные работы проведены за его счет.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2015 по делу N А56-67084/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

О.Р. Старовойтова И.А. Тимухина