Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2015 г. N 07АП-7063/15

г. Томск

8 сентября 2015 г.

Дело N А03-16716/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., Хайкиной С. Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А. С.

без участия лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виктори" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 25.06.2015 по делу N А03-16716/2014 (судья Синцова В. В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Виктори" (ИНН 2221203725, ОГРН 1132225004890), г.Барнаул, к Алтайской таможне, г. Барнаул, о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 04.09.2014 N 10605000-474/2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Виктори" (далее -ООО "Виктори", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Алтайской таможне (далее - Алтайская таможня, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 04.09.2014 N 10605000-474/2014 по части 3 статьи 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.06.2015 в удовлетворении требований ООО "Виктори" отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на отсутствие в действиях Общества события вменяемого ему административного правонарушения, возможность применения в рассматриваемой ситуации положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Подробно доводы предпринимателя изложены в апелляционной жалобе.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу административный орган просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поскольку считает доводы заявителя не соответствующими действительности и не основанными на законе, а решение Арбитражного суда Алтайского края от 25.06.2015, равно как и постановление Алтайской таможни по делу об административном правонарушении N 10605000-474/2014 - законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ в полном объеме, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Виктори" на Барнаульском таможенном посту по декларациям на товары (далее - ДТ) N N 10605020/140314/0001486, 10605020/100414/0002261, 10605020/280414/0002727 под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления помещены товары - игрушки детские.

В порядке, предусмотренном статьями 99, 131 Таможенного кодекса Таможенного союза, Алтайской таможней в отношении Общества проведена камеральная таможенная проверка достоверности сведений, заявленных ООО "Виктори" в декларациях на товары N N 10605020/140314/0001486, 10605020/100414/0002261, 10605020/280414/0002727.

В ходе осуществления таможенного контроля после выпуска в адрес ООО "Виктори" с целью проверки соблюдения декларантом запретов и ограничений при ввозе товаров на таможенную территорию Таможенного союза, было направлено требование о предоставлении документов и сведений при камеральной таможенной проверке от 09.07.2014 N 08-12/08742.

Указанным требованием у Общества в отношении товаров N 6,7,8, продекларированных по ДТ N10605020/140314/0001486, товара N17, продекларированного по ДТ N10605020/100414/0002261, товара N4, продекларированного по ДТ N 10605020/280414/0002727 (далее - товары), были запрошены документы и сведения, в том числе, документы, подтверждающие соответствие Товаров требованиям Технического регламента Таможенного союза "О безопасности игрушек", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 N 798; иные документы, подтверждающие соблюдение ООО "Виктори" установленных запретов и ограничений на ввоз Товаров на таможенную территорию Таможенного союза, территорию Российской Федерации (пункт 3 требования) в срок до 29.07.2014.

В ответ на требование от 09.07.2014 в Алтайскую таможню поступило письмо от 24.07.2014 N 24, с которым представлены документы согласно описи, документы по пункту 3 требования, а именно - документы, подтверждающие соответствие Товаров требованиям Технического регламента Таможенного союза "О безопасности игрушек", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 N 798, а также иные документы, подтверждающие соблюдение ООО "Виктори" установленных запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Таможенного союза, территорию Российской Федерации, не представлены.

ООО "Виктори" в письме от 24.07.2014 N 24 сообщило, что документы, подтверждающие соответствие товаров требованиям Технического регламента Таможенного союза "О безопасности игрушек", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 N 798, у Общества отсутствуют. По поводу непредставления в установленный требованием срок иных документов, подтверждающих соблюдение установленных запретов и ограничений на ввоз Товаров на таможенную территорию Таможенного союза, территорию Российской Федерации ООО "Виктори" пояснений представлено не было.

Алтайской таможней было установлено, что документы, подтверждающие соблюдение установленных запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Таможенного союза, имелись у ООО "Виктори", поскольку сертификаты соответствия N РОСС CN.AB73.B09692 от 20.09.2011, N РОСС CN.AB73.B09685 от 20.09.2011 представлялись ООО "Виктори" в Барнаульский таможенный пост Алтайской таможни для подтверждения соблюдения запретов и ограничений на ввоз товаров, что подтверждается заявлениями ООО "Виктори" о принятии таможенным органом данных документов в качестве разрешительных, а также внесением изменений и указанием сведений о них в графах 44 Деклараций на товары.

В связи с тем, что у Общества имелись сертификаты соответствия N РОСС CN.AB73.В09692 от 20.09.2011, N РОСС CN.AB73.B09685 от 20.09.2011, использование их Обществом для целей подтверждения соблюдения запретов и ограничений, которые по требованию Алтайской таможни заявителем не представлены таможенному органу в ходе камеральной таможенной проверки в установленный срок (29.07.2014), административный орган в бездействии ООО "Виктори" усмотрел достаточные данные, указывающие на событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ.

Копии сертификатов соответствия N РОСС CN.AB73.B09692 от 20.09.2011, NРОСС CN.AB73.B09685 от 20.09.2011 были представлены Алтайской таможне 07.08.2014.

По факту выявленного нарушения 07.08.2014 в отношении ООО "Виктори" был составлен протокол об административном правонарушении по части 3 ст. 16.12 КоАП РФ.

04.09.2014 Алтайской таможней вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10605000-474/2014, которым ООО "Виктори" привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 16.12 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным Алтайской таможней постановлением, ООО "Виктори" обратилось в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Общества события и состава вмененного административного правонарушения, отсутствия нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности по результатам рассмотрения материалов административного производства и оснований для освобождения Общества от административной ответственности. Вместе с тем, суд, оценив все доводы заявителя и фактические обстоятельства дела, счел возможным уменьшить назначенный Обществу размер штрафа в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П.

Выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактически установленным обстоятельствам по делу.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Часть 3 статьи 16.12 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за непредставление в установленный срок документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения, если такие документы не были представлены одновременно с таможенной декларацией, либо недостающих сведений в случае подачи неполной таможенной декларации, либо документов, запрошенных таможенным органом при проведении таможенного контроля в целях проверки достоверности сведений, заявленных в таможенной декларации и иных таможенных документах.

Объективную сторону этого административного правонарушения образует, в том числе, непредставление в установленный срок документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения, если такие документы не были представлены одновременно с таможенной декларацией.

Объектом правонарушения является порядок таможенного оформления, объективная сторона выражается в форме бездействия - непредставление таможенному органу в установленный срок документов.

Субъектом правонарушения является лицо, осуществившее декларирование товаров (декларант либо таможенный представитель).

Субъективная сторона правонарушения может быть выражена в форме умысла или неосторожности.

Согласно статье 111 Таможенного кодекса таможенного союза (далее - ТК ТС) одной из форм таможенного контроля является проверка документов и сведений.

При проведении таможенного контроля таможенный орган вправе мотивированно запросить в письменной форме дополнительные документы и сведения с целью проверки информации, содержащейся в таможенных документах.

Частью 1 статьи 98 ТК ТС установлено, что декларант, лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела и иные заинтересованные лица обязаны представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в устной, письменной и (или) электронной формах.

Согласно пункту 2 статьи 98 ТК ТС таможенный орган вправе запрашивать документы и сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в письменной и (или) электронной формах, а также устанавливать срок их представления, который должен быть достаточным для представления запрашиваемых документов и сведений.

В силу пункта 4 статьи 98 ТК ТС в целях проведения таможенного контроля после выпуска товаров таможенные органы вправе запрашивать и получать коммерческие и бухгалтерские документы, иную информацию, в том числе в электронной форме, относящуюся к перемещению товаров через таможенную границу, их выпуску и использованию на таможенной территории таможенного союза или за ее пределами.

Разрешительные документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений, необходимы для проведения таможенного контроля.

При таможенной проверке таможенными органами проверяются, в том числе, достоверность сведений, заявленных в таможенной декларации и иных документах, представленных при таможенном декларировании товаров, повлиявших на принятие решения о выпуске товаров (пункты 1, 2 части 3 статьи 122 ТК ТС).

При проведении таможенной проверки должностные лица таможенного органа имеют право требовать у проверяемого лица и получать от него коммерческие, транспортные документы, документы бухгалтерского учета и отчетности, а также другую информацию, в том числе на электронных носителях, относящуюся к проверяемым товарам (подпункт 1 пункта 1 статьи 134 ТК ТС).

В соответствии со статями 181, 183 ТК ТС декларант для подтверждения заявленных сведений о товаре представляет документы, в том числе, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений.

К таким документам относятся сертификаты соответствия и в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 195 ТК ТС подлежали таможенному контролю.

Вышеуказанные нормы права в совокупности позволяют сделать вывод о том, что в ходе таможенного контроля возможна проверка достоверности (действительности) документов, представленных для подтверждения сведений, заявленных в ДТ, в связи с чем действия по проверке достоверности документов, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений, и их истребование у проверяемого лица входе таможенного контроля, соответствуют требованиям закона.

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 N 294 утверждено Положение о порядке ввоза на таможенную территорию Таможенного союза продукции (товаров), в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза (далее - Положение о порядке ввоза).

В соответствии с пунктом 2 Положения о порядке ввоза к продукции (товарам), ввозимой (ввезенной) на таможенную территорию Таможенного союза, в отношении которой при ее таможенном декларировании одновременно с таможенной декларацией таможенным органам подлежат представлению документы, удостоверяющие соответствие такой продукции (товаров) осязательным требованиям, или сведения о таких документах, относится продукция (товары), которая включена в перечни продукции, в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением документа об оценке (подтверждении) соответствия требованиям технических регламентов Таможенного союза.

Товары - детские игрушки, классифицируемые в подсубпозициях 9503 00 750 0, 9503 00 810 0, 9503 00 700 0 ТН ВЭД ТС, включены в Перечень продукции, в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением документа об оценке (подтверждении) соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза "О безопасности игрушек" (ТР ТС 008/2011, утв. Решением коллегии Евразийской экономической комиссии от 31.03.2013 N 11).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 Решения Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 N 798 "О принятии Технического регламента Таможенного союза "О безопасности игрушек", Технический регламент Таможенного союза "О безопасности игрушек (далее - Технический регламент) вступил в силу с 1 июля 2012 года.

Документы об оценке (подтверждении) соответствия обязательным требованиям, установленным нормативными правовыми актами Таможенного союза или законодательством государства - члена Таможенного союза, выданные или принятые в отношении продукции, являющейся объектом технического регулирования Технического регламента, до дня вступления в силу Технического регламента, действительны до окончания срока их действия, но не позднее 15 февраля 2014 года.

Решение Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 N 798 официально опубликовано на сайте Комиссии Таможенного союза 30.09.2011. Технический регламент вступил в силу 01.07.2012. Указанные документы, выданные или принятые до дня официального опубликования названного выше Решения от 23.09.2011 N 798, действительны до окончания срока их действия. Со дня вступления в силу Технического регламента выдача или принятие документов об оценке (подтверждении) соответствия продукции обязательным требованиям, ранее установленным нормативными правовыми актами Таможенного союза или законодательством государства - члена Таможенного союза, не допускается.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения камеральной таможенной проверки Алтайской таможней в адрес ООО "Виктори" направлено требование от 25.07.2014 о представлении документов и сведений в срок до 29.07.2014.

Между тем, документы, запрошенные административным органом, ООО "Виктори" в установленный в требовании срок не представлены.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Материалами дела подтверждается и Обществом не опровергнуто, что требование в установленный срок (до 29.07.2014) не было исполнено.

Запрошенные требованием копии сертификатов соответствия N РОСС CN.AB73.B09692 от 20.09.2011, N РОСС CN.AB73.B09685 от 20.09.2011 были представлены Алтайской таможне с нарушением срока - 07.08.2014.

Суд обоснованно отнесся критически к описи от 25.07.2014, с учетом того, что она не подтверждена иными представленными в материалы дела допустимыми доказательствами, а также к показаниям свидетеля Кульшина В.С., являющегося работником Общества. Данные доказательства опровергаются иными представленными в дело доказательствами в их совокупности (запрос Алтайской таможни от 05.09.2014 N 08-12/11347, письмо руководителя отделения почтовой связи от 11.09.2014, ответ Управления Федеральной почтовой связи Алтайского края - филиал федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" от 10.02.2015).

Доводы об отсутствии события вменяемого Обществу административного правонарушения отклоняются, как противоречащие материалам дела.

С учетом пункта 3.2 Решения Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 N 798 разрешительные документы, выданные до вступления в силу Технического Регламента (до 01.07.2012), могли применяться до 15.02.2014, а разрешительные документы, выданные до дня официального опубликования Решения Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 N 798 (30.09.2011), были действительны до окончания срока действия таких документов.

Таким образом, сертификаты соответствия, выданные 29.06.2012, могли применяться только до 15.02.2014, а после 15.02.2014 - не могли использоваться в качестве разрешительных документов и являлись недействительными. Вместе с тем, документы, подтверждающие соответствие товаров, выданные до 30.09.2011, были действительны и могли применяться в течение срока их действия, в том числе, и после 15.02.2014.

Изложенное свидетельствует о том, что в марте и апреле 2014 года в качестве разрешительных документов могли использоваться как сертификаты, подтверждающие соответствие товаров требованиям Технического регламента, так и сертификаты соответствия, выданные до 30.09.2011, то есть до даты опубликования Решения Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 N 798.

Материалами дела подтверждается, что при первоначальном декларировании товаров ООО "Виктори" представлены сертификаты соответствия N РОСС CN.AГ75.B06500 и N РОСС CN.AГ75.B06505, выданные 29.06.2012.

Между тем, учитывая пункт 3.2 Решения Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 N 798, Общество после выпуска товаров в июне 2014 года представило в Барнаульский таможенный пост сертификаты соответствия от 20.09.2011.

В ДТ N N 10605020/140314/0001486, 10605020/100414/0002261, 10605020/280414/0002727 были внесены изменения: после корректировки графы 44 ДТ в них содержались сведения о сертификатах соответствия N РОСС CN.AB73.В09692 от 20.09.2011, N РОСС CN.AB73.B09685 от 20.09.2011, что подтверждается заявлениями ООО "Виктори" (л. д. 55-60 т. 1)

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, в соответствии со статьей 95 ТК ТС представление сертификатов соответствия в Барнаульский таможенный пост не исключает права Алтайской таможни запросить разрешительные документы в ходе камеральной таможенной проверки.

Доводы о некорректном формулировании пункта 3 требования отклоняются, поскольку на даты декларирования могли быть использованы различные разрешительные документы для подтверждения соблюдения запретов и ограничений, его содержание понятно и не вызывает сомнений, в том числе и у проверяемого лица, который осуществлял таможенное декларирование и представлял таможенному органу разрешительные документы на товары.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено в действиях декларанта ООО "Виктори" событие административного правонарушения, выразившегося в непредставлении в установленный срок документов, запрошенных таможенным органом при проведении таможенного контроля.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Вина Общества в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Дело об административном правонарушении рассмотрено и постановление от 04.09.2014 N 10605000-474/2014 заместителем начальника Алтайской таможни Быковым В.Н. в соответствии с предоставленными полномочиями (статья 23.8 КоАП РФ).

Права и интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при этом не нарушены. Форма и содержание постановления не противоречат требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, апелляционным судом не установлено.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Виктори" ссылается на необоснованное неприменение судом первой инстанции статьи 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Данный довод исследован судом первой инстанции и правомерно отклонен.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований Кодекса.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 17 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и об его отмене.

Согласно пункту 18 указанного Постановления при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для квалификации допущенного правонарушения в качестве малозначительного.

Такое обстоятельство, как отсутствие угрозы охраняемым общественным отношениям, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. В данном случае административным органом применен штраф в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ.

К тому же, применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда, данная правовая норма подлежит применению в исключительных случаях, каковых судом не установлено.

Таким образом, отсутствуют основания для применения положений о малозначительности правонарушения.

Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации о 25 февраля 2014 г. N 4-П, впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП Российской Федерации, а равно за совершение других административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

В части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ, введенной Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ, предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Учитывая степень вины Общества в совершении правонарушения, а также исходя из фактических обстоятельств дела, представленных в материалы дела документов, подтверждающих тяжелое финансовое положение заявителя (копия бухгалтерского баланса от 30.09.2014, копия бухгалтерской отчетности за 2014 год, копия бухгалтерской справки от 23.10.2014), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера назначенного наказания ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, до 50 000 рублей.

Оснований для иной оценки указанного вывода суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (пункт 3 части 4 статьи 211 АПК РФ).

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции обоснованно изменил оспариваемое постановление Алтайской таможни в части размера назначенного административного штрафа.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.06.2015 по делу N А27-9581/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Т. В. Павлюк С. Н. Хайкина