Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2015 г. N 09АП-32880/15

г. Москва

08 сентября 2015 г.

Дело N А40-38296/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей А.А. Солоповой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПОЛИКОНТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2015 г. по делу N А40-38296/2015, принятое судьей Ласкиной С.О.

по иску ЗАО "ОРМОС-ПОЛИМЕР" (ОГРН 1057748161976) к ООО "ПОЛИКОНТ" (ОГРН 1147154030352, юр.адрес: 301651, Тульская обл., Новомосковский р-н, г. Новомосковск, Заводской Парк, стр. 5) о взыскании задолженности и пени

при участии в судебном заседании от истца: Котляр В.А. (по доверенности от 01.09.2015);

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 4 687 927, 43 руб. и неустойки в сумме 1 072 944, 37 рублей.

Решением суда от 03 июня 2015 г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворения иска о взыскании неустойки ввиду его незаконности и необоснованности, снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы ответчика не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в отсутствие извещенного надлежащим образом о судебном разбирательстве ответчика в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции установлены факты поставки истцом ответчику по договору N 37/03 от 04.03.2009 г. товара и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате.

Ответчиком наличие основной задолженности признано.

Решение суда в части удовлетворения иска о взыскании основного долга не обжалуется и поэтому его законность и обоснованность в силу части 5 статьи 268 Кодекса не проверяются судом апелляционной инстанции.

Истец применил к ответчику ответственность за нарушение срока оплаты, установленную пунктом 8.2 договора в виде начисления неустойки в размере 0,3 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, расчет которой представлен (т.1 л.д.11), является правильным и ответчиком не оспорен.

Ответчик считает неправомерным применение условий пункта 8.2 договора поставки об ответственности, поскольку нарушил условия оплаты товара, предусмотренные дополнительными соглашениями, которые положений о начислении неустойки не содержат.

Данные доводы ответчика следует признать несостоятельными, поскольку условия дополнительных соглашений не отменяют действие пункта 8.2 договора поставки.

Оснований для признания размера начисленной истцом неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства не имеется.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф) (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, доказательств, свидетельствующих о том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленного штрафа, ответчиком не представлено.

Поэтому позиция ответчика о том, что истец обязан доказать соразмерность неустойки, несостоятельна.

По требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 г. никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для уменьшения размера неустойки не имеется, в связи с чем решение суда отмене либо изменению не подлежит.

Протокольным определением суда от 07 сентября 2015 года отклонено как необоснованное ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до признания ответчика банкротом или прекращения производства по делу о банкротстве N А68-4574/2015, поскольку в данном случае производство по настоящему делу может быть приостановлено по ходатайству истца, который с таким заявлением к арбитражному суду не обращался (пункт 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2015 года по делу N А40-38296/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

А.А. Солопова А.И. Трубицын