Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2015 г. N 17АП-10626/15

г. Пермь

09 сентября 2015 г.

Дело N А50-9830/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Луканкиной И.С.,

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Кузовниковой Инны Андреевны - Кузовникова И.А.;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Ореол-Сервис" - Полюдов А.Ф. по доверенности от 05.08.2015;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Ореол-Сервис",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 13 июля 2015 года,

по делу N А50-9830/2015,

рассмотренное судьёй М.Ю. Шафранской

в порядке упрощенного производства

по иску индивидуального предпринимателя Кузовниковой Инны Андреевны (ОГРНИП 312590304000022, ИНН 590303235683)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ореол-Сервис" (ОГРН 1085905009068, ИНН 5905266408)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

индивидуальный предприниматель Кузовникова Инна Андреевна (далее - ИП Кузовникова И.А.) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ореол-Сервис" (далее - ООО "Ореол-Сервис") о взыскании 100 000 руб. долга по договору от 03.03.2014 на консультационное юридическое обслуживание, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 746 руб. 55 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.05.2015 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13 июля 2015 года исковые требования удовлетворены. С ООО "Ореол-Сервис" в пользу ИП Кузовниковой Инны Андреевны взыскано 100 000 руб. долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 746 руб. 55 коп. С ООО "Ореол-Сервис" в доход федерального бюджета взыскано 4 232 руб. государственной пошлины по делу.

Ответчик, ООО "Ореол-Сервис", не согласился с решением арбитражного суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просил решение суда от 13.07.2015 отменить, прекратить производство по делу.

Заявитель оспаривает наличие договора от 03.03.2014 на консультационное юридическое обслуживание, ссылаясь на письменное утверждение директора об отсутствии факта проведения данной сделки, на отсутствие печати организации и подписи на отдельных страницах представленного договора.

Утверждает, что договор субаренды между ИП Кузовниковой И.А. и ООО "Ореол-Сервис" не мог быть подписан без согласия собственника помещения.

Истец, ИП Кузовникова И.А., представила в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласилась с доводами жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить; представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, указал, что считает решение суда законным и обоснованным, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции в судебном заседании обозревались оригиналы документов: договор от 03.03.2014, акты приемки оказанных услуг от 31.03.2014, 30.04.2014, 31.05.2014, 30.06.2014, 31.07.2014, копии которых представлены в материалы дела.

Представителем ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе. Заявленное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонено на основании части 5 указанной статьи Кодекса, поскольку соответствующий документ не был представлен в суд апелляционной инстанции, а также направлено в адрес истца заблаговременно. Кроме того, арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена подача такого документа, как дополнение к апелляционной жалобе.

К апелляционной жалобе заявителем было приложено письменное пояснение директора ООО "Ореол-Сервис" об отсутствии проведения сделки, при этом ходатайство о приобщении данного документа к материалам дела ответчиком не заявлено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для приобщения к материалам дела представленного ответчиком документа, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований для перехода в порядке пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, имел реальную возможность представить в суд первой инстанции все необходимые доказательства в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обоснование своей позиции.

При отсутствии у апелляционного суда права на принятие дополнительных документов и отсутствии оснований для рассмотрения настоящего дела по существу по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, представленный документ возвращается заявителю жалобы, дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ИП Кузовниковой И.А. (исполнитель) и ООО "Ореол-Сервис" (заказчик) заключен договор на консультационное юридическое обслуживание от 03.03.2014, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по абонентному консультационному обслуживанию заказчика по правовым вопросам в соответствии с Техническим заданием выданным заказчиком (Приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2 договора от 03.03.2014 стоимость и форма оплаты за выполненные работы определяется сторонами в протоколе согласования стоимости работ (Приложение N 2), который является неотъемлемой частью настоящего договора.

В протоколе согласования стоимости работ (Приложение N 2) стороны договорились, что заказчик оплачивает исполнителю стоимость по договору в виде ежемесячной абонентской платы. Стоимость работ по Техническому заданию (Приложение N 1) составляет 25 000 руб. и не облагается НДС, так как исполнитель работает по упрощенной системе налогообложения, установленной главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Денежная сумма, предусмотренная настоящим протоколом, оплачивается исполнителю один раз в месяц, путем авансового платежа, за минусом суммы, указанной в договоре субаренды от 03.03.2014. Срок оплаты: в течение трех календарных дней с момента выставления соответствующих счетов к оплате.

Указанные в Приложении N 2 к договору от 03.03.2014 условия продублированы в разделе 6 самого договора.

Истец в подтверждение факта оказания ответчику услуг представил в материалы дела двусторонние акты сдачи-приемки работ (оказания услуг) от 31.03.2014, от 30.04.2014, от 31.05.2014, от 30.06.2014 и от 31.07.2014 на общую сумму 125 000 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности в рамках договора 03.03.2014 по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованиями о взыскании с ответчика 100 000 руб. долга, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований о взыскании долга, доказанности факта оказания услуг на заявленную ко взысканию сумму, доказанности наличия неисполненного ответчиком обязательства по оплате данных услуг; наличия оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выслушав представителей сторон в судебном заседании, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом отсутствия в материалах дела документов, подтверждающих оплату ответчиком оказанных услуг в срок, предусмотренный договором от 03.03.2014, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "Ореол-Сервис" в пользу ИП Кузовниковой Инны Андреевны 100 000 руб. долга.

Ответчик оспаривает наличие договора от 03.03.2014 на консультационное юридическое обслуживание, ссылаясь на письменное утверждение директора об отсутствии факта проведения данной сделки, на отсутствие печати организации и подписи на определенных страницах представленного договора.

Представленный в материалы дела договор на консультационное юридическое обслуживание от 03.03.2014, а также приложения N 1, 2 к нему подписаны со стороны исполнителя - предпринимателем Кузовниковой И.А., со стороны заказчика - директором Тойменцевым А.С. и скреплены печатями обеих сторон. Заявление о фальсификации указанного документа в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в арбитражный суд первой инстанции не было представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в качестве заявления о фальсификации следует рассматривать письменный отзыв ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанный документ не отвечает требованиям письменного заявления о фальсификации, порядок рассмотрения которого предусмотрен статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как верно указал суд первой инстанции, смена 25.08.2014 директора ООО "Ореол-Сервис" с Тойменцева А.С. на Окунева И.В. (протокол N 3 внеочередного общего собрания участников общества, приказ N 2 от 25.08.2015 о смене директора) не отменяет действия документов, подписанных предыдущим директором общества.

Отсутствие подписи директора ООО "Ореол-Сервис" в разделе 10 указанного договора "Подписи сторон" не опровергает указанный вывод суда первой инстанции. Договор от 03.03.2014 прошит и пронумерован, данные действия совершены истцом и ответчиком, подпись директора ООО "Ореол-Сервис" также имеется на иных страницах договора, в том числе, на обороте прошитого договора. Данный договор в установленном законом порядке недействительным признан не был.

Иного заявителем жалобы в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Наличие в представленных документах отдельных недостатков, на которые указывает заявитель апелляционной жалобы, сам факт оказания юридических услуг и их размер не опровергает и не является достаточным основанием для отказа в оплате фактически оказанных услуг. Иного ответчиком суду не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленные в материалы дела в качестве подтверждения фактического оказания истцом ответчику услуг акты сдачи-приемки работ (оказания услуг) подписаны сторонами без замечаний и скреплены печатями сторон. Указанные документы, вопреки доводам апелляционной жалобы, содержат перечень видов работ (услуг), выполненных истцом в рамках договора на консультационное юридическое обслуживание: консультации по поставленным заказчиком вопросам, правовой экспертизе документации, относящейся к деятельности заказчика, подготовке проектов документов, дополнительных соглашений, протоколов разногласий. В актах содержится указание на то, что вышеперечисленные работы (услуги) в соответствующем месяце 2014 года выполнены полностью, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг к исполнителю не имеет.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что услуги оказаны исполнителем и подлежат оплате в полном объёме.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на допросы свидетелей, подтверждающие наличие только устного договора взаимопомощи, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку соответствующие доказательства в настоящем деле отсутствуют и опровергаются иными, представленными в материалы дела доказательствами.

В рассматриваемом случае, с учетом доказанности фактического оказания услуг в спорном периоде, требования истца об их оплате в полном объёме являются обоснованными. Отсутствие в материалах дела конкретной документации, правовая экспертиза которой была осуществлена истцом в рамках своих обязательств по рассматриваемому договору, при наличии вышеуказанных двусторонних документов, подписанных истцом и ответчиком без замечаний, не опровергает факт оказания услуг.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод жалобы о том, что договор субаренды между ИП Кузовниковой И.А. и ООО "Ореол-Сервис" не мог быть подписан без согласия собственника помещения, при рассмотрении данного спора правого значения не имеет, поскольку не относится к предмету заявленных исковых требований.

Установив допущенное ответчиком нарушение исполнения денежного обязательства по оплате оказанных истцом услуг, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 746 руб. 55 коп. в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет процентов судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен. Доказательства, свидетельствующие об отсутствии оснований для применения данного вида гражданско-правовой ответственности, ответчиком не представлены.

Иных доводов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 13 июля 2015 года является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 июля 2015 года по делу N А50-9830/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Н.А. Гребенкина