Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2015 г. N 02АП-8207/15 (ключевые темы: юридический отдел - отпуск - восстановление пропущенного срока - пропуск срока - уважительная причина пропуска срока)

Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2015 г. N 02АП-8207/15

г.Киров

08 сентября 2015 г.

А82-19383/2014

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хоровой Т.В.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы открытого акционерного общества "Красный Перекоп"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.07.2015 по делу N А82-19383/2014, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Элемент"

(ИНН: 7604187770, ОГРН: 1107604013956)

к открытому акционерному обществу "Красный Перекоп"

(ИНН: 7601001146, ОГРН: 1027600792559),

о взыскании 241 508 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Элемент" (далее - Истец, ООО "Элемент") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Красный Перекоп" (далее - Ответчик, ОАО "Красный Перекоп") о взыскании 300 000 руб. задолженности по договору поставки от 11.03.2013.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.07.2015 иск удовлетворен.

ОАО "Красный Перекоп" с принятым решением суда не согласилось и 26.08.2015 обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы ОАО "Красный Перекоп" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, в обоснование которого Ответчик указал, что пропустил данный срок по причине нахождения в отпуске представителя предприятия: начальника юридического отдела Кокориной Л.Ю.

Рассмотрев указанное ходатайство, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что оно не подлежит удовлетворению, так как приведенный заявителем жалобы довод об уважительности причины пропуска срока на обжалование признается апелляционным судом несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование либо нет. В пределах этих сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд.

АПК РФ, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В силу статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как определено частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной или кассационной жалоб в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 АПК РФ о восстановлении процессуальных сроков.

Положения АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок на подачу апелляционной жалобы. Соответственно, право установления этих причин и их оценка принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Как уже было указано выше, в качестве уважительной причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы Ответчик указал, что вынесенное 01.07.2015 по делу N А82-19383/2014 решение поступило в адрес ОАО "Красный Перекоп" 10.07.2015, представитель предприятия - начальник юридического отдела Кокорина Л.Ю. в период с 20.07.2015 по 16.08.2015 находилась в отпуске, поэтому апелляционная жалоба подана через суд первой инстанции 26.08.2015.

Между тем, в силу правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

При этом из материалов дела усматривается следующее.

Решение по делу N А82-19383/2015 изготовлено судом первой инстанции в полном объеме 01.07.2015.

Указанный судебный акт был выслано судом первой инстанции в адрес Ответчика 06.07.2015 и получен последним 10.07.2015, что подтверждается почтовым уведомлением N 43367 9.

Данный факт Ответчик не отрицает и подтверждает в своем ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Кроме того, учитывает апелляционный суд и то, что резолютивная часть решения была оглашена судом первой инстанции 24.06.2015, при этом в судебном заседании 24.06.2015 в качестве представителя Ответчика участвовала Кокорина Л.Ю., то есть еще 24.06.2015 она знала о результатах рассмотрения спора.

В приказе о предоставлении ей отпуска на период с 20.07.2015 по 16.08.2015 Кокорина И.Ю. расписалась еще 02.07.2015, то есть как начальник юридического отдела, в силу своих должностных обязанностей и полномочий, она должна была и могла осознавать, каким именно периодом времени она располагает для подготовки и направления в суд апелляционной жалобы на решение от 01.07.2015, притом, что, как уже было указано выше, она присутствовала 24.06.2015 при оглашении судом первой инстанции резолютивной части решения и, соответственно, знала, что спор рассмотрен не в пользу Ответчика, что при несогласии с данным фактом предполагает дальнейшее обжалование принятого судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает, что у Ответчика имелось достаточно времени с момента получения обжалуемого решения 10.07.2015 и до ухода представителя Кокориной И.Ю. в отпуск, для подготовки и своевременного направления в суд апелляционной жалобы на решение от 01.07.2015.

Между тем, и после окончания отпуска начальника юридического отдела (отпуск был предоставлен по 16.08.2015) апелляционная жалоба Ответчиком была подана лишь 26.08.2015, то есть, по истечении 9 календарных дней с момента выхода Кокориной И.Ю. на работу.

При этом текст апелляционной жалобы фактически полностью повторяет текст отзыва на исковое заявление (л.д.66-68), что свидетельствует об отсутствии со стороны представителя Ответчика больших временных и трудовых затрат для её изготовления.

Учитывает также апелляционный суд и то, что в штате Ответчика имеется юридический отдел, что предполагает наличие в его составе нескольких специалистов с юридическим образованием, что также свидетельствует о том, что нахождение в отпуске начальника юридического отдела вовсе не означает невозможность выполнения другими специалистами юридического отдела своих прямых должностных обязанностей, в том числе и по данному делу.

Других доказательств либо доводов, подтверждающих наличие у заявителя апелляционной жалобы уважительной причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы, Ответчиком в ходатайстве о восстановлении процессуального срока на обжалование не представлено и не заявлено.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании приведенных выше норм права и с учетом установленных обстоятельств Второй арбитражный апелляционный суд отклоняет ходатайство ОАО "Красный Перекоп" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, признает причину пропуска срока на обжалование, указанную в ходатайстве, неуважительной, отказывает ОАО "Красный Перекоп" в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, так как заявителем жалобы не представлено доказательств существования обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд с целью обжалования решения суда от 01.07.2015 в апелляционном порядке и считает поданную ОАО "Красный Перекоп" жалобу подлежащей возвращению.

При обращении с жалобой Ответчиком по платежному поручению от 20.08.2015 N 1805 уплачена госпошлина в размере 3 915,08 руб., которая на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату ОАО "Красный Перекоп" из федерального бюджета как излишне уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы. При этом апелляционный суд обращает внимание заявителя жалобы на то, что при подаче апелляционной жалобы госпошлина уплачивается за ее рассмотрение, а не за выдачу копии постановления по делу, как указал Ответчик в графе "назначение платежа" в платежном поручении N 1805 от 20.08.2015.

Руководствуясь статьями 184, 185, 188, 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Красный Перекоп" от 26.08.2015 на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.07.2015 по делу N А82-19383/2014 возвратить заявителю.

Возвратить из федерального бюджета открытому акционерному обществу "Красный Перекоп" 3 915 рублей 08 копеек государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 1805 от 20.08.2015 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Разъяснить заявителю, что в соответствии c частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

Т.В. Хорова