Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2015 г. N 17АП-10306/15

г. Пермь

9 сентября 2015 г.

Дело N А60-18129/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.09.2015.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика,

ООО СМУ "Универсал",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2015,

принятое судьей Бирюковой Л.А.,

по делу N А60-18129/2015

по иску индивидуального предпринимателя Мелкозерова Алексея Анатольевича (ОГРНИП 304667235100031, ИНН 667203731405)

к ООО СМУ "Универсал" (ОГРН 1116672022125, ИНН 6672350543, г. Екатеринбург)

о признании договора строительного подряда расторгнутым, взыскании неосновательного обогащения, неустойки, убытков,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: Гаджиев Я.Г., доверенность от 30.03.2015, Байгулов С.В., доверенность от 30.06.2015 N 2,

установил:

индивидуальный предприниматель Мелкозеров Алексей Анатольевич (далее - истец, предприниматель Мелкозеров А.А.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью СМУ "Универсал" (далее - ответчик, общество СМУ "Универсал") о взыскании 3 820 163 руб. 77 коп. неосвоенного аванса, 126 000 руб. неустойки, 689 319 руб. 60 коп. убытков (с учетом отказа от иска в части признания договора от 10.01.2014 N 5П расторгнутым, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 14.06.2015 иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда первой инстанции.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 02.09.2015 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной строительно-электротехнической экспертизы, поскольку заявителем не обоснована невозможность подачи ходатайства в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 02.09.2015 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела локального сметного расчета на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не обоснована невозможность его представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 02.09.2015 в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства для вызова в качестве свидетеля Белинского Виталия Ивановича отказано на основании статьи 68, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не обоснована невозможность подачи ходатайства о вызове свидетеля в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Кроме того, спорные обстоятельства дела должны подтверждаться не свидетельскими показаниями, а письменными доказательствами.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем Мелкозеровым А.А. (заказчик) и обществом СМУ "Универсал" (генеральный подрядчик) заключен договор генерального подряда от 10.01.2014 N 5П на выполнение работ по реконструкции (далее - договор), в соответствии с условиями которого генеральный подрядчик обязуется по заданию заказчика осуществить реконструкцию нежилого помещения по адресу: г. Екатеринбург, ул. Зоологическая, 9, литер В (далее - объект), и по завершению срока реконструкции передать заказчику реконструированный объект в эксплуатацию.

Согласно пункту 2.2 договора генеральный подрядчик обязуется обеспечить реконструкцию объекта "под ключ" не позднее чем через семь месяцев с момента подписания сторонами акта приема-передачи объекта для начала реконструкции. Сроки начала и завершения технологических этапов работ указаны в графике выполнения работ (приложение N 2) - в период с января по июнь 2014 год.

Генеральный подрядчик обязан сдавать работы заказчику ежемесячно по актам формы КС-2, не позднее 28 числа каждого месяца (пункт 4.1.10 договора).

Пунктом 9.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков, установленных графиком выполнения работ, заказчик вправе потребовать от генерального подрядчика уплаты неустойки в размере 0,1% от объема финансирования за каждый день просрочки.

По требованию заказчика договор может быть расторгнут в одностороннем порядке в случае задержки генеральным подрядчиком хода строительства (в том числе начала работ) по его вине более, чем на 30 календарных дней (пункт 12.2.1 договора).

В соответствии с актом приема-передачи объекта от 20.01.2014 заказчиком передан, а генеральным подрядчиком принят на реконструкцию объект.

Заказчиком генеральному подрядчику перечислен аванс в размере 13 500 000 руб. согласно платежным поручениям от 17.01.2014 N 799423, от 03.03.2014 N1, от 25.04.2014 N 6, от 14.05.2014 N 7, от 23.06.2014 N 10. Подрядчиком частично выполнены работы на сумму 9 679 836 руб. 23 коп., что подтверждается актами от 30.04.2014 N 1, 31.07.2014 N1 и справками о стоимости выполненных работ и затрат от 30.04.2014 N 1 и от 31.07.2014 N 1.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору 16.03.2015 индивидуальным предпринимателем обществу СМУ "Универсал" направлено уведомление от 13.03.2015 об одностороннем расторжении договора и возврате 3 820 163 руб. неотработанного аванса, 126 000 неустойки, начисленной на основании пункта 9.3 договора в связи с нарушением сроков, установленных графиком выполнения работ.

Ссылаясь на то, что ввиду ненадлежащего исполнения обязательств подрядчиком заказчик отказался от исполнения договора до сдачи результата, после направления уведомления о расторжении договора денежные средства не возвращены подрядчиком, правовые основания для удержания 3 820 163 руб. у подрядчика отсутствуют, до расторжения договора ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 330, 450, 715, 717, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком частично выполнены работы по договору, после отказа истца от исполнения договора, факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств в сумме 3 820 163 руб. подтвержден материалами дела, доказательства возврата данной денежной суммы ответчиком не представлены, имеется просрочка исполнения обязательства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не принимаются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 13.04.2015 местом нахождения ответчика является: 620026, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Сони Морозовой, д. 180, оф. 333.

Копия определения от 05.05.2015 о принятии искового заявления и о назначении предварительного судебного заседания направлена арбитражным судом обществу СМУ "Универсал" заказным письмом с уведомлением по месту его нахождения.

Конверт вернулся обратно в адрес суда с отметкой "истек срок хранения".

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, ответчик о времени и месте судебного заседания считается извещенным надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, установив, что лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания надлежащим образом, возражения против завершения предварительного разбирательства и открытия судебного заседания отсутствуют, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании суда первой инстанции по существу (пункт 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству).

Ссылка заявителя жалобы о том, что на момент рассмотрения дела руководитель организации находился в следственном изоляторе г. Екатеринбурга и не мог представлять интересы общества, судом апелляционной инстанции признана несостоятельной.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на осуществление процессуальных прав и обязанностей и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу пункта 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

В соответствии с пунктом 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Нахождение руководителя общества в следственном изоляторе на момент рассмотрения дела не лишает само юридическое лицо правоспособности и не препятствует выражению его интересов посредством представительства.

Ответчик, являясь юридическим лицом, вправе был воспользоваться услугами представителя.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод заявителя жалобы о том, что истец имеет задолженность перед обществом СМУ "Универсал", поскольку он документально не подтвержден.

Довод заявителя жалобы о том, что истец отказался от принятия объекта после выполненных ответчиком работ, судом апелляционной инстанции признан несостоятельным, поскольку является неподтвержденным. Доказательства вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены.

Ссылка апеллянта на наличие в действиях истца злоупотреблением правом судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку злоупотребление правом не доказано (статья 10 гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 14.06.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2015 по делу N А60-18129/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Р.А. Балдин М.Н. Кощеева