Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2015 г. N 09АП-27293/15

г. Москва

07 сентября 2015 г.

Дело N А40-50731/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мухина С.М., (единолично),

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Жильцовой М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис-инвест"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2015 по делу N А40-50731/2015, принятое судьей Шведко О.И. (69-394)

по иску: общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис-инвест"

к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование"

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2015, принятым по настоящему делу в порядке упрощенного производства исковые требования ООО "Мегаполис-инвест" о взыскании с ООО "Группа Ренессанс Страхование" ущерба в размере 94 560 руб. 11 коп., величины утраты товарной стоимости в размере 21 336 руб. 57 коп. удовлетворены. В части взыскания расходов по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб. 00 коп., отказано.

ООО "Мегаполис-инвест" не согласилось с выводами суда в части отказа во взыскании расходов по проведению экспертизы на сумму 10 000 руб. обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит в данной части отменить решение суда. Ссылается на результаты независимой экспертизы, согласно которой, стоимость проведения экспертизы составила 10 000 руб. и подтверждена материалами дела.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 272.1 АПК РФ в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Из материалов дела следует, 06.01.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортных средств: автомобиля марки "Форд Фокус" (г.р.з. Х136РУ77), находящемуся в собственности Кузнецова П.С., грасжданская ответственность которого была застрахована у ответчика (полис ССС 0315392348) и автомобиля без марки ТС (г.р.з. Р708РО69) под управлением Саргсяна Т.А.

Из справки о ДТП следует, что спорное ДТП произошло по вине водителя автомобиля Саргсяна Т.А., нарушившего п. 10.1 ПДД.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована ООО "Росгосстрах", в соответствии с полисом ССС 0315392348.

В счет возмещения ущерба ответчик перечислил Кузнецову П.С по платежному поручению от 16.02.2015 N 000012 денежные средства в сумме 12 861 руб. 89 коп.

Не согласившись с размером страховой выплаты, Кузнецов П.С. обратился в экспертную организацию.

В соответствии с отчетом эксперта от 20.02.2015 N 586817, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составила 107 422 руб. 00 коп. Величина утраты товарной стоимости - 21 336 руб. 57 коп. Стоимость экспертизы составила 10 000 руб.

13.03.2015 между потерпевшим и истцом был заключен договор уступки права требования на выплату страхового возмещения по договору ОСАГО.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании невыплаченного ответчиком страхового возмещения.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст.ст. 382, 384, 929, 931, 956, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 13, 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части ущерба в размере 94 560 руб. 11 коп.

С учетом положений пп. а п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263), суд обоснованно удовлетворил требование истца о возмещении величины утраты товарной стоимости в размере 21 336 руб. 57 коп.

Поскольку в материалы дела не содержат данных о том, что ответчик предоставила суду при рассмотрении дела доказательства понесенных расходов на оплату экспертизы, размера этих расходов. При отсутствии указанных документов суд первой инстанции не имел возможности рассмотреть вопрос о распределении этих расходов (10 000 рублей) в рамках разрешения спора.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представитель истца не явился в судебное заседание суда апелляционной инстанции, не представил пояснений относительно обстоятельств перехода к нему права требования возмещения вреда. Подлинный договор уступки права требования (цессии) истцом, а также копии административного материала не представлены.

Таким образом, апелляционный суд считает, что истец документально не подтвердил правовые и фактические основания для обращения в суд с исковым заявлением.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.06.2015 по делу N А40-50731/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

С.М. Мухин