Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2015 г. N 06АП-4615/15

г. Хабаровск

10 сентября 2015 г.

А73-1341/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Песковой Т.Д.

судей Вертопраховой Е.В., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габитовой Е.В.

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания": Кривошиенко О.П., представитель по доверенности от 30.01.2014 N 51/74;

от Николаевского муниципального района в лице Комитета по управлению имуществом администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания"

на решение от 07.07.2015

по делу N А73-1341/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Паниной А. А.

по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания"

к Николаевскому муниципальному району в лице Комитета по управлению имуществом администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края

о взыскании 222 563 руб. 33 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (далее - ОАО "ДГК", общество) обратилось в суд с исковым заявлением к Николаевскому муниципальному району в лице Комитета по управлению имуществом администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края (далее- Комитет) о взыскании 141 121 руб. 89 коп. неосновательного обогащения в отношении земельного участка с кадастровым номером 27:20:01 01 03:0006 и 17 281 руб. 29 коп. процентов, а также 57 552 руб. 41 коп. неосновательного обогащения в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 27:20:00:0009, 27:20:01 01 03:0050, 27:20:01 01 57:0023, 27:20:01 01 19:0123, 27:20:01 01 19:0124 и 6 607 руб.74 коп. процентов.

В судебном заседании первой инстанции истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым просит взыскать с ответчика только 57 552 руб. 41 коп. неосновательного обогащения и 6 607 руб.74 коп. процентов, что квалифицировано судом первой инстанции как отказ от иска в части взыскания 141 121 руб. 89 коп. неосновательного обогащения и 17 281 руб. 29 коп. процентов.

Частичный отказ от иска судом принят на основании статьи 49 АПК РФ, так как он не противоречит закону и не нарушает права иных лиц.

Решением от 07.07.2015 исковое заявление в части требований о взыскании 57 552 руб. 41 коп. неосновательного обогащения и 6 607 руб. 74 коп. процентов суд оставил без удовлетворения, в остальной части требований производство по делу прекратил.

Не согласившись с судебным актом, в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 57 552 руб. 41 коп. неосновательного обогащения и 6 607 руб. 74 коп. процентов, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, а также незаконностью и необоснованностью судебного акта и принять новое решение.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт.

Комитет, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не принимал участия в заседании суда апелляционной инстанции.

От Комитета до судебного заседания поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.

В своем отзыве Комитет просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции на основании положений частей 1, 5 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам, а также проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части, поскольку лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено.

Из материалов дела следует, что между Комитетом (арендодатель) и ОАО "ДГК" (арендатор) 31.01.2008 заключен договор аренды земельных участков, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду следующие земельные участки:

- с кадастровым номером 27:20:00:0009 площадью 29 296,6 кв. м, предоставленный для использования под существующие сооружения проммазутопровода;

- с кадастровым номером 27:20:01 01 03:0050 площадью 134 657,17 кв. м, предоставленный для использования под существующие нежилые здания и сооружения базисного склада мазута;

- с кадастровым номером 27:20:01 01 57:0023 площадью 1 515,0 кв. м, предоставленный для использования под существующие здания мастерских;

- с кадастровым номером 27:20:01 01 03:0006 площадью 30 600,9 кв. м, предоставленный для использования под существующие здания и сооружения ремонтно-эксплуатационного пункта и подстанции "Николаевская";

- с кадастровым номером 27:20:01 01 19:0123 площадью 5 300 кв. м, предоставленный для использования под производственные нужды;

- с кадастровым номером 27:20:01 01 19:0124 площадью 15 000 кв. м, предоставленный для использования под производственные нужды.

Земельные участки переданы арендатору по акту приема-передачи N 08/15 от 31.01.2008.

Договор заключен сроком на 5 лет с 01.10.2007 по 30.09.2012 (пункт 2.1) и зарегистрирован в установленном законом порядке. По истечении срока его действия договор возобновлен на неопределенный срок, что подтверждается письмом Комитета от 24.01.2013 N 4-18/43.

Размер арендной платы определен в пункте 3.1. договора и может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в связи с решениями органов государственной власти, централизовано устанавливающими оценочные зоны, размер нормативной цены земли (Кадастровую стоимость), базовые ставки арендной платы и льготы с письменным извещением арендатора.

В силу пункта 3.2. арендная плата вносится арендатором - юридическим лицом ежеквартально равными долями до 15 числа последнего месяца квартала текущего года.

Дополнительным соглашением от 19.04.2013 стороны прекратили аренду земельного участка с кадастровым номером 27:20:01 01 03:0006 площадью 30 600,9 кв. м, исключив из договора аренды указанный участок.

Между Комитетом (арендодатель) и ОАО "ДГК" (арендатор) 19.04.2013 заключен договор N 13/41, по условиям которого в аренду ответчику передан земельный участок с кадастровым номером 27:20:0010103:6 площадью 10 609 кв. м для использования под существующие нежилые здания и сооружения ремонтно-эксплуатационного пункта и подстанции "Николаевская" сроком с 19.04.2013 по 18.04.2018.

Договор зарегистрирован 26.11.2013, о чем свидетельствует соответствующий штамп на документе.

Ссылаясь на то, что установленный по договору размер арендной платы превышает ставки, установленные Постановлением N 582, истец обратился к ответчику с письмом N 07/8909 от 23.12.2013 об осуществлении перерасчета.

Письмом от 24.02.2014 N 1-14/159 ответчик отказал в перерасчете, указывая на невозможность одностороннего изменения установленного договором размера арендной платы.

Письмом от 29.10.2014 истец также просил ответчика из денежных средств в размере 262 273 руб. 71 коп., перечисленных по платежному поручению N 11990 от 09.12.2013, 41 756 руб. 73 коп. зачесть в счет уплаты по договору N 13/41 от 19.04.2013 за 2013 год.

Письмом от 02.02.2015 N 4-17/144 Комитет подтвердил зачет денежных средств в сумме 41 756 руб. 73 коп. в счет арендных платежей по договору N 13/42 от 19.04.2013.

Отказ Комитета в возврате излишне перечисленных по договору денежных средств явился основанием для обращения общества в арбитражный суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания 57 552 руб. 41 коп. неосновательного обогащения и 6 607 руб. 74 коп. процентов, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В пункте 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 1 ЗК РФ, одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли. Согласно этому принципу любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии со статьей 424 ГК РФ, в предусмотренных законом случаях, применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно пункту 3 статьи 65 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, стоимость аренды земли, находящейся в муниципальной (государственной) собственности, относится к категории регулируемых цен.

Арендная плата в таком случае должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Соответствующие условия арендной платы в отношении земель, государственная собственность на которые не разграничена, пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" отнесены к компетенции органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Во исполнение введенного Федеральным законом от 24.07.2007 N 212- ФЗ абзаца 5 части 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", статей 65, 66 ЗК РФ Правительством Хабаровского края 30.11.2007 принято постановление N 227-пр, которым установлен порядок определения размера арендной платы за земельные участки на территории Хабаровского края, собственность на которые не разграничена. Базовый размер арендной платы установлен решением Собрания депутатов Николаевского муниципального района от 20.12.2007 N 329 "Об установлении базового размера арендной платы за землю на 2008 год".

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13), к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды в соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 не требуется.

Из материалов дела усматривается, что договор аренды N 08/15 от 31.01.2008 заключен после введения в действие Земельного кодекса, размер арендной платы определен не по результатам торгов, поэтому к нему применяется регулируемая арендная плата и изменение методики ее определения в соответствии с Постановлением Администрации Приморского края от 19.03.2009 N 71-па, что не требует дополнительного изменения договора.

Суд первой инстанции, правомерно указал, что Постановление N 582, на положения которого истец ссылается в обоснование исковых требований, подлежит применению в отношении земель, государственная собственность на которые не разграничена, а также земель федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности только в части утвержденных этим постановлением основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Утвержденные этим постановлением Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы подлежат применению только к земельным участкам, находящимся в собственности Российской Федерации. Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014 N 22-АПГ14-4, от 13.05.2015 N 306-ЭС14-6558.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что установленный Постановлением N 582 порядок определения размера арендной платы в спорном случае не подлежит применению, так как собственность на земельные участки, переданные по спорному договору в аренду ответчику, не разграничена.

Материалами дела установлено, что размер арендной по договору аренды N 08/15 от 31.01.2008 в 2013 году определен на основании постановления Правительства Хабаровского края N 227-пр, решения Собрания депутатов Николаевского муниципального района от 20.12.2007 N 329.

При таких обстоятельствах определенный сторонами договора расчет арендной стоимости земельного участка соответствует нормативному регулированию арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Хабаровского края.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.

Суд первой инстанции, проведя всесторонний анализ обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку неосновательного приобретения ответчиком денежных средств за счет арендных платежей, произведенных истцом, не установлено, требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 57 552 руб. 41 коп. удовлетворению не подлежат.

Таким образом, отсутствуют основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 607 руб. 74 коп., так как данное требование имеет производный характер.

Государственная пошлина, в порядке статьи 110 АПК РФ правомерно отнесена на истца пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых отказано. Госпошлина в размере 6 453 руб. 38 коп. правомерно возвращена истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 НК РФ как излишне оплаченная, а также в связи с тем, что частичный отказ от иска не связан с добровольным удовлетворением этих требований ответчиком.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.07.2015 по делу N А73-1341/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

Е.В. Вертопрахова Е.А. Швец