Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2015 г. N 17АП-8981/15

г. Пермь

08 сентября 2015 г.

Дело N А60-14026/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Грибиниченко О. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М. К.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Металлинвест Нижний Тагил" (ОГРН 1076623006261, ИНН 6623042401): не явились;

от ответчика закрытого акционерного общества Промышленная группа "Проминдустрия" (ОГРН 1027810275294, ИНН 7826740795): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика закрытого акционерного общества Промышленная группа "Проминдустрия"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 июня 2015 года по делу N А60-14026/2015,

принятое судьей Микушиной Н. В.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Металлинвест Нижний Тагил"

к закрытому акционерному обществу Промышленная группа "Проминдустрия"

о взыскании денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Металлинвест Нижний Тагил" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к закрытому акционерному обществу Промышленная группа "Проминдустрия" о взыскании 877 179 руб. 44 коп., в том числе 664 529 руб. 88 коп. - задолженности за поставленную продукцию по договору поставки N 485/2013 от 11.01.2013, 425 299 руб. 12 коп. - неустойки, начисленной на основании п. 7.1. договора за период с 14.01.2015 по 21.05.2015. Также истец просит взыскать 50 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 июня 2015 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 24.06.2015) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 1 089 829 руб., в том числе 664 529 руб. 88 коп. основного долга, 425 299 руб. 12 коп. неустойки, начисленной за период с 14.01.2015 по 21.05.2015, а также 20 543 руб. 59 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. Кроме того, с ответчика взыскано 25 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя; 3 354 руб. 70 коп. государственной пошлины в федеральный бюджет Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы ЗАО ПГ "Проминдустрия" приведены доводы о неправомерном рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, поскольку сумма иска превышает установленный в п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ предел, а доказательства признания ответчиком договорных обязательств и подтверждающих задолженность отсутствуют. Также указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Истец по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 11.01.2013 между ООО "Металлинвест Нижний Тагил" (далее - поставщик) и ЗАО ПГ "ПРОМИНДУСТРИЯ" (далее - покупатель) заключен договор поставки N 485/2013, по условиям которого поставщик обязался передать в обусловленный договором срок покупателю, а покупатель принять и оплатить металлопрокат. Наименование, ассортимент, качество, комплектность, цена, способ доставки, сроки поставки товара, реквизиты Грузоотправителя и грузополучателя, а также иные условия, которые сочтут существенными, согласуются и указываются сторонами в приложениях - спецификациях или товарных накладных формы ТОРГ-12, являющихся неотъемлемыми частями договора, если в приложениях к договору содержатся иные условия, чем согласованы в договоре, стороны руководствуются в этой части условиями приложений (п. 1.1., 1.2. договора).

По своей правовой природе заключенный договор является договором поставки. Следовательно, правоотношения сторон регулируются положениями § 1 и § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В рамках условий договора поставки N 485/2013 от 11.01.2013, спецификации N 23 от 09.12.2014 в адрес ответчика была произведена отгрузка металлопродукции по счету-фактуре и товарной накладной N 1623 от 24.12.2014 на сумму 664 529 руб. 88 коп.

Факт передачи товара подтвержден вышеназванной товарной накладной, подписанной представителем ответчика; факт получения товара ответчиком не оспорен.

В спецификации N 23 от 09.12.2014 поставщик предоставил покупателю отсрочку платежа - 20 календарных дней с момента отгрузки. Срок оплаты истек 13.01.2015.

Поскольку обязательства по оплате товара ответчик не исполнил надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в размере 664 529 руб. 88 коп., истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу, требуя также взыскать начисленную на основании п. 7.1 договора неустойку в размере 425 299 руб. 12 коп., начисленную за период с 14.01.2015 по 21.05.2015; расходы по оплате услуг представителя и государственной пошлины.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции признал требования истца обоснованными в заявленной сумме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, получивших должную оценку суда первой инстанции, учитывая доказанный истцом факт передачи ответчику товара в рамках спорного договора поставки, отсутствие при этом со стороны покупателя оплаты товара на заявленную ответчиком сумму в размере 664 529 руб. 88 коп., соответствующее требование истца удовлетворено судом правомерно. Доказательств оплаты товара ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом, апелляционный суд исходит также из того, что каких-либо возражений относительно заявленных истцом требований при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял, доказательств, опровергающих доводы истца - не представил.

Ссылки ответчика на несоблюдение истцом обязательного претензионного порядка безосновательны.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный порядок или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения не противоречащего законодательству способа защиты нарушенного права. Из содержания претензии должны четко следовать суть, обоснование и объем претензионных требований, а также к кому они предъявляются.

Соответственно, претензионный порядок урегулирования спора является обязательным лишь тогда, когда он определен законом либо договором, в рамках которого возникли спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В п.п. 7.5. договора стороны предусмотрели, что все споры и разногласия, возникшие по договору, разрешаются путем переговоров, а при не достижении согласия рассматриваются в судебном порядке в Арбитражном суде Свердловской области. Досудебный претензионный порядок разрешения спора настоящим договором не предусмотрен.

Таким образом, исходя из буквального значения слов и выражений, содержащихся в п. 7.5. договора поставки, не следует установление сторонами претензионного порядка урегулирования споров, возникших из указанного договора. Формулировка о разрешении споров путем переговоров не может свидетельствовать об установлении в договоре условия о претензионном порядке урегулирования разногласий. Более того, в договоре прямо указано на то, что претензионный порядок разрешения спора настоящим договором не предусмотрен.

Для договоров купли-продажи (поставки) досудебный порядок урегулирования споров законом не предусмотрен.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора ни законом, ни договором не предусмотрен, основания для оставления искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора у суда первой инстанции отсутствовали.

Следует также отметить, что основной целью соблюдения претензионного порядка является возможность внесудебного урегулирования спора.

Вместе с тем, ни в период рассмотрения спора в суде первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы ответчик не предпринял действий по погашению задолженности и мирному разрешению спора. При таких обстоятельствах, оставление иска без рассмотрения по причине несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора не направлено на достижение целей, которые имеет досудебное урегулирование спора и будет носить формальный характер.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 7.1 договора за нарушение срока оплаты товара, полученного по настоящему договору, а также транспортных расходов и расходов по организации перевозки грузов, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5% от неоплаченной стоимости товара, расходов по организации перевозки грузов, за каждый день просрочки до полного исполнения обязательства.

С учетом подтвержденной материалами дела просрочки исполнения денежного обязательства, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

По расчету истца размер неустойки за просрочку оплаты за период с 14.01.2015 по 21.05.2015 составил 425 299 руб. 12 коп.

Проверив представленный расчет размера неустойки, суд первой инстанции признал его правильным, соответствующим положениям договора поставки, и обоснованно взыскал сумму неустойки с ответчика в пользу истца.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки, предусмотренной положениями заключенного договора, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, не имеется.

Кроме того, истец заявил о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.

Исследовав представленные истцом документы, суд первой инстанции обоснованно счел разумными и подлежащими к возмещению судебные расходы в сумме 25 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции. Возражений по указанному поводу сторонами не приведено.

Судом апелляционной инстанции также рассмотрены и отклонены доводы заявителя жалобы о нарушении его прав, которое выразилось в рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Суд апелляционной инстанции считает их несостоятельными в силу следующего.

В силу ст. 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными гл. 29.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает 300 000 рублей, когда ответчиком является юридическое лицо, и 100 000 рублей, когда ответчиком является индивидуальный предприниматель.

В п. 1.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" (далее - Постановление N 62) указано, что вопрос о том, относится ли дело к перечню, указанному в ч. 1 и 2 ст. 227 АПК РФ, должен быть разрешен судом одновременно с решением вопроса о принятии искового заявления, заявления к производству. При этом следует учитывать, что не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства дела по корпоративным спорам, дела о защите прав и законных интересов группы лиц (ч. 4 ст. 227 АПК РФ). Кроме того, исходя из особенностей, установленных федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (ч. 1 ст. 223 АПК РФ), не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства также дела о банкротстве.

Если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании ч. 2 ст. 228 АПК РФ в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам гл. 14 АПК РФ не осуществляется (п. 1 Постановления N 62).

Вместе с тем, согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 АПК РФ, в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления N 62, при применении п. 1 ч. 2 ст. 227 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду, что к документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору (например, по договору займа, кредитному договору, договору энергоснабжения, договору на оказание услуг связи, договору аренды, договору на коммунальное обслуживание), относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, в ответе на претензию, в подписанном сторонами акте сверки расчетов).

При этом судам необходимо учитывать, что дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если одновременно с исковым заявлением, заявлением представлены документы, подтверждающие задолженность ответчика перед истцом в отношении всей суммы заявленных требований, а также в случае, если цена иска в части требований, не подтвержденных такими документами, не превышает установленных п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ пределов.

Таким образом, из указанных разъяснений следует, что, само по себе то, что сумма иска превышает 300 000 руб., не исключает возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, при том, что истцом представлены доказательства, подтверждающие задолженность по договору N485/2013 от 11.01.2013 (товарная накладная N 1623 от 24.12.2014; счет-фактура N 1623 от 24.12.2014).

Учитывая, что факт наличия задолженности в связи с неоплатой товара, переданного ответчику, ответчик не оспаривал (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно посчитал данное обстоятельство установленным и фактически признанным ЗАО ПГ "Проминдустрия".

Учитывая, что согласие сторон для разрешения спора в порядке гл. 29 АПК РФ не требуется, судом первой инстанции правомерно применен упрощенный порядок рассмотрения дела.

Порядок, предусмотренный гл. 29 АПК РФ, не предполагает вызов сторон в судебное заседание, а также ведение протокола (ч. 5 ст. 228 АПК РФ). Вместе с тем, лица, участвующие в деле, не лишены права представлять свои возражения и пояснения по существу заявленных требований, в том числе, путем подачи документов в электронном виде через систему "Мой Арбитр".

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, не лишен был права представить свои возражения относительно заявленных требований, а также соответствующие доказательства в обоснование свое позиции по делу.

Таким образом, рассмотрением дела в порядке упрощенного производства права ответчика не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Поскольку представленное в электронном виде платежное поручение от 15.07.2015 N17610 на сумму 3 000 рублей не является надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июня 2015 года по делу N А60-14026/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Промышленная группа "Проминдустрия" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества Промышленная группа "Проминдустрия" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.Г.Грибиниченко