Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2015 г. N 09АП-29097/15

г. Москва

07 сентября 2015 г.

Дело N А40-16641/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Якутова Э.В.,

судей:	Бекетовой И.В., Каменецкого Д.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "БиАйМ-бетонстрой" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.05.2015 по делу N А40-16641/15 судьи Чернухина В.А. (8-125)

по иску ООО "БиАйМ-бетонстрой" (ОГРН 1117746012691; 125009, г.Москва, ул. Тверская, д. 20/1, стр. 1)

к ООО "СК "Согласие" (ОГРН 1027700032700; 129110, г.Москва, ул. Гиляровского, д. 42)

о взыскании,

при участии:

от истца:	Терешонков Н.А. по дов. от 06.08.2015;
от ответчика:	Климашин В.А. по дов. от 11.11.2014;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2015 ООО "БиАйМ-бетонстрой" было отказано в удовлетворении искового заявления о взыскании с ООО "СК "Согласие" страхового возмещения в размере 6 136 291,84 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 230 530,89 руб.

Истец не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит отмене на основании п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 25.06.2013 между ООО "БиАйМ-бетонстрой" (Страхователь) и ООО "СК "Согласие" (Страховщик) заключен договор страхования транспортного средства (полис серия 003365 N 20327534/13т), объектом страхования по которому является автомобиль Mercedes-Benz GL63 AMG г.р.з. А333НУ.

Следственным отделом ОМВД России по Ломоносовскому району г. Москвы было возбуждено уголовное дело N 349977 по заявлению ООО "БиАйМ-бетонстрой" о хищении 23.04.2014 автомобиля Mercedes-Benz GL63 AMG г.р.з. А333НУ.

24.09.2014 ООО "СК "Согласие" по заявлению страхователя произведена выплата страхового возмещения в размере 738 599,16 руб., поскольку ООО "БиАйМ-бетонстрой" не представило страховщику свидетельство о регистрации транспортного средства.

При этом, страховщик указал на то, что согласно п.5.7 правил страхования, на основании которых заключен договор страхования, вне зависимости от того, установлена ли по договору страхования франшиза, по риску "хищение" применяется безусловная франшиза в размере 75% от страховой суммы в случаях угона (хищения) застрахованного транспортного средства при том, что вместе с транспортным средством, либо в период времени непосредственно (в течение суток), предшествующий хищению или угону транспортного средства, а также после угона (хищения) транспортного средства похищено (утеряно), или не может быть передано страховщику страхователем что либо из указанных документов, в число которых входит свидетельство о регистрации транспортного средства.

Согласно отчету независимого эксперта ООО "Независимая экспертиза РОСТО" от 17.10.2014 N 17-10-14*1 стоимость застрахованного транспортного средства на момент угона составляла 6 874 891 руб.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истцу было выплачено страховое возмещение в полном объеме с учетом положений правил страхования с вычетом франшизы.

При этом, суд указал на то, что в силу ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п.3 ст.3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и Правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ, Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключен договор имущественного страхования, определены в Правилах страхования транспортных средств ООО "СК "Согласие" от 21.09.2012.

В силу п.2 ст.943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Как следует из ст.940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем вручения страховщиком страхователю страхового полиса, подписанного страховщиком.

Согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях (Правилах страхования) подтверждается принятием от страховщика страхового полиса.

Исследуя материалы дела, суд установил, что с Правилами страхования истец был ознакомлен и согласен, Правила страхования получил, что удостоверено записью в страховом полисе.

Анализируя договор страхования, суд правильно указал на то, что принадлежащий истцу автомобиль Mercedes-Benz GL63 AMG г.р.з. А333НУ был застрахован по риску "хищение".

Указанные риски перечислены в разделе N 3 "Страховые риски" Правил страхования.

При этом, стороны предусмотрели, что положения главы 3 Правил страхования (риски) будут уточнены главой 5 Правил страхования ТС "Франшиза", с учетом, пунктов 5.7, вышеуказанных Правил и Стороны договорились, что вне зависимости от того, установлена ли по договору страхования франшиза, предусмотренная п.п. 5.2 - 5.3 настоящих Правил, по риску "Хищение" применяется безусловная франшиза в размере 75% от страховой суммы, действующей на дату наступления страхового случая, в случае угона (хищения) застрахованного ТС, при том, что вместе с ТС, либо в период времени, непосредственно (в течение суток), предшествующий хищению или угону ТС, а также после угона или хищения ТС, похищено (утеряно) или не может быть передано страховщику страхователем что-либо из перечисленных ниже предметов, относящихся к застрахованному ТС:

* паспорт транспортного средства либо паспорт самоходной машины;

* свидетельство о регистрации транспортного средства;

* ключ от ТС;

* управляющий элемент противоугонной системы.

При обращении к страховщику с заявлением о страховой выплате страхователь свидетельство о регистрации транспортного средства не представил, в связи с тем, что оно было похищено с транспортным средством.

Исходя из этого, суд пришел к выводу о том, что в соответствии с п.5.7 Правил страхования данное обстоятельство предоставляет страховщику право применить вышеуказанную франшизу.

В то же время, судом не было учтено следующее.

В соответствии с п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктом 1 ст.963 ГК РФ предусмотрено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Из приведенных норм права следует, что действия страхователя могут служить основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение при умысле либо грубой неосторожности потерпевшего только в предусмотренных законом случаях.

Как разъяснено в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", при разрешении дел о выплате страхового возмещения следует иметь в виду, что в соответствии со статьями 961, 963 и 964 Гражданского кодекса РФ оставление в транспортном средстве по неосторожности регистрационных документов на него либо комплекта(ов) ключей, диагностической карты, а также их утрата не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

При таких обстоятельствах условия страхования, предусмотренные пунктом 5.7 Правил страхования, устанавливающие безусловную франшизу в размере 75% от страховой суммы в случае угона/хищения транспортного средства с оставленным в нем свидетельством о регистрации транспортного средства, не соответствуют требования закона и в силу статей 167, 168 Гражданского кодекса РФ являются ничтожными и не подлежат применению.

Принимая во внимание, что факт наступления страхового случая доказан, размер ущерба подтвержден, у ответчика отсутствовали основания для отказа в выплате страхового возмещения в силу условий договора и требований закона.

Размер подлежащего выплате страхового возмещения рассчитан истцом исходя из отчета независимого эксперта ООО "Независимая экспертиза РОСТО" от 17.10.2014 N 17-10-14*1, согласно которому стоимость застрахованного транспортного средства на момент угона составляла 6 874 891 руб., а также с учетом выплаченной страховщиком суммы.

Истцом представлен расчет взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 230 530,89 руб., который исчислен исходя из взыскиваемой суммы за период с даты наступления обязанности страховщика по выплате страхового возмещения по дату частичной оплаты, а также с даты неисполненного обязательства по дату обращения в суд с иском.

На основании ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необоснованным и не основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.05.2015 по делу N А40-16641/15 отменить.

Взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу ООО "БиАйМ-бетонстрой" 6 136 291 (шесть миллионов сто тридцать шесть тысяч двести девяносто один) руб. 84 коп. страхового возмещения, 230 530 (двести тридцать тысяч пятьсот тридцать) руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 54 834 (пятьдесят четыре тысячи восемьсот тридцать четыре) руб. госпошлины за рассмотрение иска, 3 000 (три тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

Д.В. Каменецкий И.В. Бекетова