Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2015 г. N 09АП-28911/15

г. Москва

07 сентября 2015 г.

Дело N А40-400/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Якутова Э.В.,

судей:	Бекетовой И.В., Каменецкого Д.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "ЛЛК-Ресурс" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.04.2015 по делу N А40-400/15 судьи Гутник П.С. (96-15)

по иску ООО "ЛЛК-Ресурс" (ОГРН 5147746077947)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494)

третье лицо: Паносян А.Р.

о взыскании,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2015 ООО "ЛЛК-Ресурс" отказано в удовлетворении иска о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков страхового возмещения в размере 29 155,08 руб., расходов на оплату услуг оценщика в сумме 15 000 руб.

Истец не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон и третьего лица, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 18.05.2014 произошло ДТП с участием автомобиля Мазда 6 г.р.з. М031ХТ177 и автомобиля Мерседес Бенц Е220 г.р.з. О091УА197.

Согласно справке о ДТП от 18.05.2014 дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п.2.3.1 ПДД РФ водителем автомобиля Мазда 6 г.р.з. М031ХТ177, гражданская ответственность которого застрахована ЗАО "Евросиб-Страхование" (в последующем - ЗАО "Защита-Страхование") по полису ОСАГО ССС N 0668389139.

20.05.2014 собственник автомобиля Мерседес Бенц Е220 г.р.з. О091УА197 Паносян А.Р. обратился в ЗАО "Евросиб-Страхование" с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО.

08.09.2014 был составлен отчет об оценке ООО "Юкон-Ассистанс" N 14078, в согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц Е220 г.р.з. О091УА197 с учетом износа составила 29 155,08 руб.

15.09.2014 между Паносяном А.Р. и ООО "ЛЛК-Ресурс" был заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому право требования страхового возмещения за вред, возникшего вследствие ДТП, передано ООО "ЛЛК-Ресурс".

Приказом ЦБ РФ от 19.11.2014 N ОД-3259 у ЗАО "Защита-Страхование" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Отказывая в иске, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые истец ссылается как на основание своих требований.

При этом, суд правомерно указал на то, что в соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В п.4 ст.931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно положениям ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка.

Оценивая материалы дела, суд отметил, что определением от 13.03.2015 истцу было предложено представить в суд подлинный договор цессии, а также доказательства оплаты за уступленные права, однако, истец не исполнил определение суда и не представил подлинные доказательства, не участвовал в судебном заседании.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представитель истца не явился в судебное заседание суда апелляционной инстанции, не представил пояснений относительно обстоятельств перехода к нему права требования возмещения вреда. Подлинный договор уступки права требования (цессии) истцом не представлен.

Таким образом, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истец документально не подтвердил правовые и фактические основания для обращения в суд с исковым заявлением.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.04.2015 по делу N А40-400/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

И.В. Бекетова Д.В. Каменецкий