Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2015 г. N 09АП-34005/15

г. Москва

08 сентября 2015 г.

Дело N А40-215352/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Поташовой Ж.В., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Берхамовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Новуком"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2015 по делу N А40-215352/14, принятое судьей Дранко Л.А. (шифр судьи 79-1786)

по заявлению ООО "Новуком" (105082, г. Москва, ул. Бакунинская, д. 73, стр. 1)

к Федеральному казенному учреждению "Речная администрация Московского бассейна"

третьи лица: Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы, ГКУ "Организатор перевозок"

о признании незаконным действия по исключению судна "ДЖ-8" и Государственного судового реестра

при участии:

от заявителя:	Бондаренко Л.В. по доверенности от 12.01.2015;
от ответчика:	Ошков В.В. (Руководитель по приказу от 11.04.2014);
от третьих лиц:	Томилов А.В. по доверенности от 24.06.2015 (ГКУ "Организатор перевозок"); Морозова Э.Е. по доверенности от 20.05.2015 (Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы);

УСТАНОВИЛ:

ООО "Новуком" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Федеральному казенному учреждению "Речная администрация Московского бассейна" (далее-ответчик) о признании незаконными действий по исключению судна "ДЖ-8" из Государственного судового реестра.

Решением суда от 10.06.2015 в удовлетворении заявленных требований - отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик возражал против изложенных в жалобе доводов, представил отзыв на жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Третье лицо - Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы представило письменные пояснения на жалобу.

Третьи лица возражали против изложенных в жалобе доводов, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным..

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва и письменных пояснений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и установленными фактическими обстоятельствами, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 17.10.2014 ФКУ Речная администрация Московского бассейна был издан приказ N 210 "Об исключении из Государственного судового реестра".

В соответствии с экспертным заключением ГУН "МосгорНИИпроект", НИИ кораблестроения и вооружения ВМФ ВУНЦ ВМФ "Военно-морская академия", НИИ бетона и железобетона им. А.А. Гвоздева, ФГУП "Крыловский государственный научный центр" обследования судна "ДЖ-8", адресованное в Министерство транспорта Российской Федерации письмом заместителя Мэра города Москвы М.С. Ликсутова от 29.09.2014 N 17-35-12594/4 ДСП и на основании результатов рассмотрения Федеральной службой по надзору в сфере транспорта (письмо от 08.10.2014 N СС-10/8-475), Российским Речным Регистром (письмо от 10.10.2014 N 01- 05.1-2426) и Федеральным агентством морского и речного транспорта (письмо от 10.10.2014 N ЮК-22/9866) признано, что объект "ДЖ-8" не соответствует требованиям безопасности, утратил качество судна и не может использоваться в целях судоходства в соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 07.03.2001 N 24-ФЗ "Кодекс внутреннего водного транспорта Российской Федерации" (далее - КВВТ РФ).

Во исполнение поручения заместителя Министра транспорта Российской Федерации В.А. Олерского от 14.10.2014 N ОВ-24/13 227, письма Федерального агентства морского и речного транспорта от 14.10.2014 N ЮК-27/9984 и письма Московского филиала Российского Речного Регистра от 17.10.2014 N МФ-04.3-2022 указанный объект исключен из Государственного судового реестра Российской Федерации.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что Федеральное казенное учреждение "Речная администрация Московского бассейна" обосновано издало приказ об исключении сведений об объекте "ДЖ-8" из Государственного судового реестра Российской Федерации.

В соответствии со статьей 21 КВВТ РФ исключению из Государственного судового реестра Российской Федерации подлежит судно, конструктивно погибшее, утратившее качества судна в результате перестройки или других изменений.

Статьей 3 КВВТ РФ определено, что судном признается самоходное или несамоходное плавучее сооружение, используемое в целях судоходства, в том числе судно смешанного (река - море) плавания, паром, дноуглубительный и дноочистительный снаряды, плавучий кран и другие технические сооружения подобного рода.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 16 КВВТ РФ судно подлежит государственной регистрации в Государственном судовом реестре Российской Федерации или судовой книге. Под государственной регистрацией судна и прав на него понимается акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на судно в соответствии с гражданским законодательством. Государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на судно.

Следовательно, судном является объект, используемый в целях судоходства. Объект, который не используется в целях судоходства и не является судном, не может и не имеет оснований быть зарегистрированным в Государственном судовом реестре Российской Федерации.

Данные выводы также корреспондируют с положениями пункта 53 Правил государственной регистрации судов, утвержденных Приказом Минтранса России от 26.09.2001 N 144 (далее - Правила государственной регистрации судов), в соответствии с которым конструктивная гибель и утрата качеств судна в результате перестройки или других изменений являются основанием для исключения сведений о судне из Государственного судового реестра Российской Федерации.

Соответственно, для того чтобы то или иное сооружение было зарегистрировано в качестве судна, данный объект должен использоваться в целях судоходства.

Согласно экспертному заключению ГУП "МосгортрансНИИпроект", НИИ кораблестроения и вооружения ВМФ ВУНЦ ВМФ "Военно-морская академия", НИИ бетона и железобетона им. А.А. Гвоздева, ФГУП "Крыловский государственный научный центр" объект "ДЖ-8" не соответствует требованиям безопасности, утратил качество судна и не может использоваться в целях судоходства в соответствии с требованиями абзаца 5 статьи 3 КВВТ РФ, т.е. объект "ДЖ-8" не является по определению судном, и, как следствие, данный объект подлежит исключению из Государственного судового реестра Российской Федерации в соответствии с пунктом 1 статьи 21 КВВТ РФ.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что судно, утратившее качество такового в результате перестройки или других изменений, судном юридически и фактически уже не является, т.е. судно, утратившее конструктивную возможность использования в целях судоходства, не может быть зарегистрировано в установленном порядке.

Следовательно, в случае наличия установленных законом обстоятельств, судно может быть исключено из Государственного судового реестра Российской Федерации и вновь включено в него после восстановления конструктивной способности к использованию в целях судоходства".

Такое право установлено пунктом 40 Правил государственной регистрации судов. Указанным пунктом определено, что для государственной регистрации судна и прав на него в Государственном судовом реестре Российской Федерации к заявлению должны быть приложены следующие документы:

- правоустанавливающие документы (договор купли-продажи, договор на постройку судна и другие);

- мерительное свидетельство (для судов смешанного (река - море) плавания);

- свидетельство о годности к плаванию;

- классификационное свидетельство.

Для регистрации отдельного типа судов необходимы и другие документы, если они предусмотрены законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 21 КВВТ РФ в редакции от 27.12.2009 действовало положение, согласно которому для исключения судна из Государственного судового реестра судовладелец должен подать в орган, осуществляющий государственную регистрацию судна, заявление и документы, подтверждающие обстоятельства явившиеся основанием для такого исключения.

По состоянию на момент подготовки (издания) ФКУ "РАМБ" приказа об исключении сведений об объекте "ДЖ-8" из Государственного судового реестра Российской Федерации данное правило, в соответствии с Федеральным законом от 01.07.2011 N 169-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", не распространяется на случаи, когда необходимые документы находятся в распоряжении данного регистрирующего органа, иных государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций.

В данном случае в распоряжении ФКУ "РАМБ" имелось экспертное заключение ГУП "МосгортрансНИИпроект", НИИ кораблестроения и вооружения ВМФ ВУНЦ ВМФ "Военно-морская академия", НИИ бетона и железобетона им. А.А. Гвоздева, ФГУП "Крыловский государственный научный центр" обследования объекта "ДЖ-8" с выводами о несоответствии требованиям безопасности, утраты качества судна и невозможности использования в целях судоходства

Таким образом, объект "ДЖ-8" был исключен из Государственного судового реестра также на основании пункта 2 статьи 21 КВВТ РФ, где предусмотрено исключение судна из Государственного судового реестра случае если документы, подтверждающие обстоятельства явившиеся основанием для исключения, находятся в распоряжении регистрирующего органа (в данном случае регистрирующий орган - ФКУ "РАМБ").

Соответственно, мнение заявителя о том, что исключение из Государственного судового реестра Российской Федерации производится исключительно по заявлению судовладельца, является необоснованным.

Кроме того, приведенные ООО "НОВУКОМ" доводы о нарушении статьи 16 КВВТ РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку в рассматриваемом деле установлены безусловные основания для исключения из реестра спорного объекта, не являющегося судном.

Правовым основанием для государственной регистрации судна и прав на него являются акты, изданные органами государственной власти в пределах их компетенции (п. 17 Правил государственной регистрации судов).

Частью 1 статьи 17 КВВТ РФ такие полномочия предоставлены администрациям бассейнов внутренних водных путей.

Кроме того, экспертное заключение составлено в полном соответствии требованиям действующего законодательства Российской Федерации, результаты обследования комиссии отражают реальное состояние объекта на дату проведения обследования. Что подтверждается письмом Федерального автономного учреждения "Российский Речной Регистр" 10.10.2014 N 01-05.1-2426, в котором указано, что из содержания рассматриваемых заключений следует единый вывод в отношении каждого из судов (в т.ч. объект "ДЖ-8") - объекты не отвечают требованиям безопасности, утратили качество судна и не могут использоваться в целях судоходства.

В соответствии с указанным письмом Федерального автономного учреждения "Российский Речной Регистр" доводы Истца о "противоречиях" и "фальсификации" не могут являться основанием для признания недействительным экспертного заключения, подписанного в результате осмотра, проведенного квалифицированной комиссией в сентябре 2014 года.

Таким образом, на основании проведенного осмотра объекта "ДЖ-8" экспертным заключением определено, что дальнейшая эксплуатация не может быть разрешена, поскольку указанный объект не отвечает требованиям безопасности, утратил качество судна и не может использоваться в целях судоходства.

При этом на объекте "ДЖ-8" установлены нарушения, в т.ч. требований Технического регламента, Правил пожарной безопасности и иных обязательных требований, создающих угрозу безопасной эксплуатации объектов.

Следовательно, дальнейшая эксплуатация объекта "ДЖ-8" не может быть разрешена, поскольку выявленные нарушения могут привести к риску наступления аварийного случая (техногенной аварии), что повлечет угрозу жизни и здоровью людей.

В соответствии со ст. 34 КВВТ РФ судно считается годным к плаванию, если оно должным образом удовлетворяет требованиям обеспечения безопасности судоходства, экологической, санитарной и пожарной безопасности, установленным законодательством в области внутреннего водного транспорта Российской Федерации.

ФГУП "Крыловский государственный научный центр" указом Президента Российской Федерации от 21.03.2007 N 396 "О федеральном государственном предприятии "Крыловский государственный научный центр" является стратегическим предприятием, осуществляющим исследования в области разработки морской техники; перспективное проектирование кораблей, разработку и обоснование программ кораблестроения и судостроения, экспертизу проектов кораблей и судов; исследования в области гидродинамики, мореходности и остойчивости кораблей и судов; исследования в области гидроакустики, разработку научных основ гидроакустического вооружения; исследования электроэнергетических систем; проектирование корабельного и судового электротехнического оборудования, гребных винтов и движительных комплексов; разработку проектов морских и речных судов.

Исходя из вышеизложенного оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению не имеется.

Объект "ДЖ-8" ранее был снят с классификационного учета Московского филиала Российского Речного Регистра (письмо Московского филиала Российского Речного Регистра от 17.10.2014 N МФ-04.3-2022).

При таких обстоятельствах, факт несоответствия объекта требованиям, предъявляемым к судну КВВТ РФ, не требовал дальнейшего доказывания.

Статьей 8.1 ГК РФ определено что "Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом".

В соответствии с частью 2 статьи 15 КВВТ РФ право собственности на судно или часть судна возникает с момента государственной регистрации такого права в Государственном судовом реестре Российской Федерации, Российском международном реестре судов или Реестре маломерных судов. Соответственно, с момента исключения из указанных реестров право на судно утрачивается.

При этом отсутствие правовых оснований для государственной регистрации данного объекта в качестве судна, не лишает собственника права собственности на данный объект, а лишь свидетельствует о том, что данный объект не является судном.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что с момента исключения судна из реестра вместо права собственности на судно у бывшего судовладельца возникает право на вещь, которая ранее признавалось судном.

Следовательно, с момента исключения судна из соответствующего реестра судовладелец лишается лишь права государственного признания данной вещи судном, что не лишает собственника права собственности на данный объект.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

ООО "НОВУКОМ" имущества не лишалось, данное имущество находится во владении и пользовании общества.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что заявителем не предоставлено неопровержимых доказательств нарушения порядка исключения сведений о наличии права собственности на судно из Государственного судового реестра.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.06.2015 по делу N А40-215352/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Ж.В. Поташова Д.Е. Лепихин