Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2015 г. N 02АП-6895/15 (ключевые темы: уведомление - участники арбитражного процесса - надлежащее извещение - адрес места нахождения - отсрочка)

Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2015 г. N 02АП-6895/15

г.Киров

07 сентября 2015 г.

Дело N А82-19284/2014

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барьяхтар И.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пятковского Виталия Евгеньевича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.06.2015 по делу N А82-19284/2014, принятое судом в составе судьи Карташовой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пионер 1" (ОГРН 1027600688191; ИНН 7604018050)

к индивидуальному предпринимателю Пятковскому Виталию Евгеньевичу (ОГРН 307760403000020; ИНН 760500265531)

о взыскании 75 656 рублей 74 копеек,

установил:

индивидуальный предприниматель Пятковский Виталий Евгеньевич обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.06.2015.

Апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:

-в нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату госпошлины в установленных порядке и размере либо ходатайство об отсрочке (рассрочке) по уплате госпошлины;

-в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к жалобе не приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю жалобы предложено в срок до 20 августа 2015 года устранить обстоятельства, послужившие основаниями для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2015 года продлен срок оставления апелляционной жалобы без движения до 04 сентября 2015 года ввиду того, что суд апелляционной инстанции не располагал доказательствами надлежащего извещения заявителя об оставлении его апелляционной жалобы без движения.

Заявителю были направлены телеграммы с информацией о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения. По имеющейся информации телеграммы адресату не были доставлены, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с абзацем 2 части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Государственная регистрация по адресу местонахождения индивидуального предпринимателя влечет за собой определенные обязанности, в том числе и обязанность по обеспечению получения корреспонденции. Процесс получения и обработки входящей корреспонденции требует надлежащей организации. Учитывая, что уведомления, как правило, осуществляются с использованием почтовых услуг, риск неполучения (несвоевременного получения) уведомления, направленного по месту нахождения предпринимателя, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, лежит на самом лице, осуществляющем экономическую деятельность, ненадлежащим образом, организовавшем процесс получения и обработки входящей корреспонденции.

Таким образом, именно индивидуальный предприниматель несет обязанность по обеспечению получения корреспонденции по зарегистрированному адресу и все риски связанные с необеспечением получения направляемой ему корреспонденции.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь частью 5 статьи 263, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что в соответствии c частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

И.Ю. Барьяхтар