Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2015 г. N 05АП-7473/15 (ключевые темы: правоустанавливающие документы - временное проживание - часть земельного участка - занятие земельного участка - возбуждение дела об административном правонарушении)

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2015 г. N 05АП-7473/15

г. Владивосток

07 сентября 2015 г.

Дело N А51-9766/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 01 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Гуцалюк,

судей Н.Н. Анисимовой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципального имущества администрации Дальнегорского городского округа Приморского края,

апелляционное производство N 05АП-7473/2015

на решение от 27.07.2015

судьи И.С. Чугаевой

по делу N А51-9766/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Управления муниципального имущества администрации Дальнегорского городского округа Приморского края (ИНН 2505000366, ОГРН 1022500615268, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 28.10.2002)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю (ИНН 2540108490, ОГРН 1042504382931, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.12.2004)

третье лицо: ИП Тонких Сергей Нестерович

о признании незаконным и отмене определения от 27.04.2015 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

при участии:

от Управления муниципального имущества администрации Дальнегорского городского округа Приморского края: представитель Круглов А.А. по доверенности от 12.01.2015 N 01, сроком до 31.12.2015, удостоверение N 02-10, удостоверение N 02-10;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю: представитель Норкина А.Ю. по доверенности от 12.01.2015 N 03-7, сроком по 31.12.2015, удостоверение ТО N 047477;

от ИП Тонких С.Н.: лично Тонких Сергей Нестерович, паспорт; по устному заявлению представитель Булатов А.А., удостоверение адвоката N 2257 (ч.4 ст. 61 АПК РФ);

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципального имущества администрации Дальнегорского городского округа Приморского края (далее по тексту - заявитель, УМИ администрации ДГО) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене определения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее по тексту Управление Росреестра по Приморскому краю) от 27.04.2015 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, направлении материалов плановой выездной проверки от 21.04.2015 о привлечении индивидуального предпринимателя Тонких Сергея Нестеровича (далее по тексту - ИП Тонких С.Н.) к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) в Управление Росреестра по Приморскому краю для повторного рассмотрения (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее по тексту - АПК РФ)).

В порядке статьи 51 АПК РФ определением от 20.05.2015 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Тонких Сергея Нестеровича.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.07.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, УМИ администрации ДГО обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, у Управления Росреестра по Приморскому краю отсутствовали основания для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку ИП Тонких С.Н. использует участок, занятый принадлежащими ему объектами недвижимости, без надлежащего оформления правоустанавливающих документов, что указывает на наличие в действиях предпринимателя события вменяемого административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ. Полагает, что наличие у предпринимателя права на использование земельного участка не освобождает его от обязанности оформления данного права и внесения платы за землю. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы полагает, что отсутствие в законодательстве РФ как обязанности, так и срока обращения заинтересованного лица с заявлением о предоставлении земельного участка, занятого объектами недвижимости, не может являться основанием для установления отсутствия состава административного правонарушения.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель УМИ администрации ДГО доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Управления Росреестра по Приморскому краю по доводам апелляционной жалобы возразила. Решение суда просила оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ИП Тонких С.Н. в судебном заседании и в письменном отзыве, приобщенном коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ, поддержал позицию Управления Росреестра по Приморскому краю. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов в материалы дела.

Коллегия, совещаясь на месте, с учетом мнений представителей УМИ администрации ДГО и Управления Росреестра по Приморскому краю, определила отказать в удовлетворении заявленного ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, поскольку документы не отвечают признаку относимости доказательств, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, не предоставлялись в суд первой инстанции, а также предприниматель не доказал уважительность причины не предоставления данных документов.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее:

На основании решения Дальнегорского горсовета народных депутатов N 15 от 18.12.1991 акционерному обществу закрытого типа "КЭТ" отведен земельный участок площадью 5 гектаров, расположенный на территории Дальнегорского городского округа в бухте Клоково под строительство туристического комплекса и выдан государственный акт N ПК-3-1-0074 на право бессрочного (постоянного) пользования землей.

Постановлением главы администрации г. Дальнегорска N 859 от 14.11.1996 часть земельного участка площадью 2 га была с согласия общества изъята и отведена СЭС АООТ "Дальэнерго".

06.06.1996 общим собранием АОЗТ "КЭТ" принято решение о ликвидации общества.

По акту от 09.06.1997 предпринимателю Тонких С.Н. в связи с ликвидацией АОЗТ "КЭТ" передано недвижимое имущество в виде строений и земельный участок площадью 5 га, предоставленный обществу на основании Государственного акта на право собственности на землю N ПК-3-1-0074.

Постановлением Главы муниципального образования города Дальнегорска N 43 от 25.01.2001 в связи с ликвидацией ЗАО "КЭТ" и исключением его из государственного реестра земельный участок площадью 3,0 га, отведенный решением Дальнегорского Горсовета народных депутатов N 15 от 18.12.1991, передан в фонд перераспределения земель района. Комитету по земельным ресурсам и землеустройству г. Дальнегорска предписано ликвидировать государственный акт на право пользования землей N ПК-3-1-0074 с аннулирование регистрационной записи в книге регистрации.

Решением Дальнегорского районного суда Приморского края от 31.07.2002 установлен факт владения Тонких С.Н. на праве собственности следующими строениями: одноэтажное здание (лит.А, дизельная) общей площадью 13,10 кв. м, расположенное по адресу: Приморский край, г. Дальнегорск, на расстоянии 35 метров в юго-западном направлении от 2.200 м дороги на бухту Клоково; одноэтажное здание (лит.Б, баня) общей площадью 40,60 кв. м, расположенное по адресу: Приморский край, г. Дальнегорск, на расстоянии 38 метров в западном направлении от 2.200 м дороги на бухту Клоково; одноэтажное здание (лит.2, туристический домик N 2) общей площадью 35,40 кв. м, расположенное по адресу: Приморский край, г. Дальнегорск, на расстоянии 2.300 м в южном направлении от точки 6 км 700 метров автодороги Рудная Пристань; жилой дом площадью 174,60 кв. м, в том числе жилая 129,70 кв. м, расположенный по адресу: Приморский край, г. Дальнегорск, на расстоянии 58 метров в северо-западном направлении от 2.200 м дороги на бухту Клоково. В ЕГРП внесены записи о регистрации права собственности заявителя на указанные объекты недвижимого имущества.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 23.04.2010 по делу N А51-6825/2009 суд обязал Администрацию Дальнегорского городского округа в месячный срок со дня принятия решения по указанному делу утвердить и выдать Тонких С.Н. схему испрашиваемого земельного участка площадью 27.799 кв. м, расположенного на территории Дальнегорского городского округа, бухта Клоково в границах земельного участка, находившегося в бессрочном (постоянном) пользовании АОЗТ "КЭТ"; в месячный срок после выполнения Тонких С.Н. в отношении земельного участка кадастровых работ и осуществления кадастрового учета этого земельного участка принять решение о предоставлении Тонких С.Н. земельного участка площадью 27.799 кв. м, расположенного на территории Дальнегорского городского округа, бухта Клоково в границах земельного участка, находившегося в бессрочном (постоянном) пользовании АОЗТ "КЭТ", в месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка направить Тонких С.Н. проект договора аренды указанного земельного участка.

Администрация постановлением от 31.08.2011 N 602-па утвердила схему расположения земельного участка по адресу: г. Дальнегорск, бухта Клоково, примерно в 2.773 м в северном направлении от ориентира: Приморский край, г. Дальнегорск, с. Рудная Пристань, ул. Линейная, 31 для организации отдыха и туризма из категории земель запаса с дальнейшим его переводом в категорию земель рекреационного назначения, в кадастровом квартале 25:03:020709, площадью 27.799,0 кв. м.

Согласно постановлению администрации Дальнегорского городского округа от 06.06.2014 N 501-па во исполнение решения Арбитражного суда Приморского края от 23.04.2010 N А51-6825/2009 предпринимателю был предоставлен земельный участок из категории земель особо охраняемых территорий и объектов с кадастровым номером 25:03:020709:190 площадью 27.799 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир дом, участок находится примерно в 2.773 м от ориентира по направлению на север, почтовый адрес ориентира: Приморский край, Дальнегорский городской округ, г. Дальнегорск, с. Рудная Пристань, ул. Линейная, дом 31, бухта Клоково, для организации отдыха и туризма в аренду сроком на пять лет.

Письмом от 26.06.2014 N 1380/у указанное постановление и подписанный со стороны администрации Дальнегорского городского округа договор аренды земельного участка с кадастровым номером 25:03:020709:190 N 122/14 от 06.06.2014 направлен в адрес предпринимателя с указанием о необходимости подписать направленный договор и сдать для регистрации права аренды.

Письмом от 07.07.2014 вх. N 1252-кн от 09.07.2014 ИП Тонких С.Н. сообщил о несоответствии границ земельного участка, сведения о котором указаны в кадастром паспорте, приложенном к договору аренды N 122/14 от 06.06.2014, и испрашиваемого земельного участка, находящегося в бессрочном (постоянном) пользовании АОЗТ "КЭТ", в связи с чем, как указал предприниматель, требования решения Арбитражного суда Приморского края от 23.04.2010 по делу N А51-6825/2009 не выполнены в полном объеме, и отказался от подписания предложенного договора.

21.04.2015 на основании приказа N 12 от 06.04.2015 УМИ администрации ДГО проведена проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир дом, участок находится примерно в 2.773 м от ориентира по направлению на север, почтовый адрес ориентира: Приморский край, Дальнегорский городской округ, г. Дальнегорск, с. Рудная Пристань, ул. Линейная, дом 31, бухта Клоково.

Как следует из акта проверки N 6 от 21.04.2015, в ходе проверки выявлены нарушения обязательных требований или требований установленных муниципальными правовыми актами, выразившимися в самовольном занятии индивидуальным предпринимателем Тонких С.Н. земельного участка, состоящего из части земельного участка из категории земель земли особо охраняемых территорий с кадастровым номером 25:03:020709:190 площадью 21.799 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир дом, участок находится примерно в 2.773 м от ориентира по направлению на север, почтовый адрес ориентира: Приморский край, Дальнегорский городской округ, г. Дальнегорск, с. Рудная Пристань, ул. Линейная, дом 31, бухта Клоково, и части земель особо охраняемых территории, примыкающих с южной стороны земельного участка с кадастровым номером 25:03:020709:190 с расположенными на них объектами недвижимости. По результатам произведенного обмера, площадь фактически используемого земельного участка составляет 10.286,5 кв. м.

Согласно акту осмотра N 1 от 21.04.2015, индивидуальный предприниматель Тонких С.Н. фактически использует земельный участок, который состоит из части земельного участка из категории земель земли особо охраняемых территорий с кадастровым номером 25:03:020709:190 площадью 21.799 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир дом, участок находится примерно в 2.773 м от ориентира по направлению на север, почтовый адрес ориентира: Приморский край, Дальнегорский городской округ, г. Дальнегорск, с. Рудная Пристань, ул. Линейная, дом 31, бухта Клоково, и части земель особо охраняемых территории, примыкающих с южной стороны земельного участка с кадастровым номером 25:03:020709:190 с расположенными на них объектами недвижимости.

Как указано в акте осмотра N 1 от 21.04.2015, самовольно занятый земельный участок площадью 10.286,5 кв. м представляет собой спланированную территорию с ограниченным доступом, ограждение отсутствует. На фактически используемом земельном участке расположены следующие объекты, принадлежащие индивидуальному предпринимателю Тонких Сергею Нестеровичу на праве собственности, зарегистрированные в ЕГРП 26.09.2002 на основании решения Дальнегорского районного суда Приморского края от 31.07.2002:

1) одноэтажное здание площадью 35,4 кв. м (литер 1, туристический домик N 1, назначение: прочее) для временного проживания;

2) одноэтажное здание площадью 35,4 кв. м (литер 2, туристический домик N 2, назначение: прочее) для временного проживания;

3) одноэтажное здание площадью 13,1 кв. м (литер А, дизельная, назначение: вспомогательное);

4) одноэтажное здание площадью 40,6 кв. м (литер 5, баня, назначение: сервисное).

Так же на фактически используемом земельном участке расположены следующие стационарные и нестационарные объекты недвижимости:

5) одноэтажное здание (назначение: баня) площадью 26,2 кв. м;

6) нестационарный объект (назначение: сарай-курятник) площадью 58,8 кв. м;

7) временное сооружение - навес (назначение: сеновал) площадью 38,6 кв. м;

8) одноэтажное здание, каменное (назначение: погреб) площадью 20 кв. м;

9) временное сооружение - туалет площадью 6 кв. м;

10) 2-х этажное здание с одноэтажной пристройкой и навесом (назначение: гостевой домик со столовой для временного проживания) площадью 248,7 кв. м;

11) нестационарный объект - вагончик (назначение: туристический домик для временного проживания) площадью 41,8 кв. м;

12) нестационарный объект - вагончик (назначение: туристический домик хм временного проживания) площадью 27 кв. м;

13) нестационарный объект - вагончик с навесом (назначение: туристический домик для временного проживания) площадью 30,1 кв. м;

14) нестационарный объект - вагончик (назначение: туристический домик для временного проживания) площадью 27 кв. м;

15) нестационарный объект - вагончик с навесом (назначение: туристический домик для временного проживания) площадью 53,9 кв. м;

16) нестационарный объект - вагончик (назначение: туристический домик для временного проживания) площадью 27 кв. м;

17) нестационарный объект - вагончик с навесом (назначение: туристический домик для временного проживания) площадью 37,2 кв. м;

18) нестационарный объект - вагончик с навесом (назначение: туристический домик для временного проживания) площадью 30,4 кв. м;

19) нестационарный объект - вагончик с навесом (назначение: туристический домик для временного проживания) площадью 40,5 кв. м;

20) временное сооружение - навес площадью 9 кв. м;

21) фундамент с навесом площадью 161 кв. м.

В соответствии со схемой, приложенной к акту N 1 от 21.04.2015 в границах фактически используемого участка, но за пределами земельного участка с кадастровым номером 25:03:020709:190 расположены объекты недвижимости, принадлежащие предпринимателю на праве собственности, - одноэтажное здание площадью 13,1 кв. м (литер А, дизельная, назначение: вспомогательное) (номер 3 на схеме) и одноэтажное здание площадью 40,6 кв. м (литер 5, баня, назначение: сервисное) (номер 4 на схеме), а также объекты, обозначенными на схеме под номерами 5 (одноэтажное здание (назначение: баня) площадью 26,2 кв. м), 8 (одноэтажное здание, каменное (назначение: погреб) площадью 20 кв. м), 10 (2-х этажное здание с одноэтажной пристройкой и навесом (назначение: гостевой домик со столовой для временного проживания) площадью 248,7 кв. м).

УМИ администрации ДГО выдало предпринимателю предписание N 2 от 21.04.2015 об устранении нарушений земельного законодательства в срок до 20.10.2015.

Письмом от 23.04.2015 N 949 материалы плановой выездной проверки соблюдения земельного законодательства направлены в Дальнегорский отдел Управления Росреестра по Приморскому краю для рассмотрения и принятия решения о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 КоАП РФ.

27.04.2015 Управлением Росреестра по Приморскому краю вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.

Не согласившись с отказом от 27.04.2015 в возбуждении дела об административном правонарушении, УМИ администрации ДГО обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве ИП Тонких С.Н. на неё, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям:

В разъяснениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 19.2 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10) указано, что поскольку в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

В соответствии с абзацем 4 пункта 19.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

Таким образом, настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде в порядке параграфа 2 главы 25 АПК РФ.

По правилам части 6 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Рассмотрев по существу заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия ИП Тонких С.Н. по эксплуатации земельного участка, на котором фактически расположены принадлежащие ему объекты базы отдыха, не являются самовольным занятием такого земельного участка и не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.

Поддерживая данный вывод суда первой инстанции, коллегия апелляционного суда считает необходимым отметить следующее:

Статьей 7.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок в виде наложения административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в области владения, пользования и распоряжения землями, составляющими их отдельно взятыми участками, а также отношения, направленные на обеспечение охраны права собственности на данные земли.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, является самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

Таким образом, статья 7.1 КоАП РФ содержит самостоятельные составы административного правонарушения - самовольное занятие земельного участка и использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности. В последнем случае законом должна быть установлена обязанность лица оформить правоустанавливающие документы на землю.

Кроме того, по объективной стороне можно провести разграничение двух самостоятельных составов, отличающихся по признакам противоправности деяния: занятие и использование земельного участка в случае отсутствия документов, подтверждающих право пользования, владения или распоряжения данным земельным участком, и занятие и использование земельного участка при отсутствии документов, предоставляющих право на осуществление хозяйственной деятельности в пределах границ такого земельного участка.

В соответствии с положениями, закрепленными в Постановлении Правительства Российской Федерации от 30.06.2006 N 404 "Об утверждении перечня документов, необходимых для государственной регистрации права собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования на земельный участок при разграничении государственной собственности на землю", правоустанавливающими документами на земельный участок являются: копия акта органа государственной власти или органа местного самоуправления; кадастровый план земельного участка; иные документы, подтверждающие предоставление земельного участка данному субъекту, либо выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Кроме того, в случаях, установленных федеральными законами, в этот перечень могут быть включены и другие правоустанавливающие документы.

Субъектом ответственности за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, являются индивидуальные предприниматели и юридические лица, использующие земельный участок при отсутствии у них на него правоустанавливающих документов.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2005 N 11301/04 по делу N А40-42210/03-96-447, под использованием земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю следует понимать пользование земельным участком, осуществляемое с разрешения собственника или уполномоченного им лица, однако сопряженное с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю.

Следовательно, если законом не установлена обязанность лица оформить правоустанавливающие документы на землю, пользование земельным участком без оформления таких документов не образует указанный состав правонарушения.

Частью 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ) при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В силу части 3 этой же статьи собственник здания, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу.

Согласно положениям статьи 36 ЗК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения направления договора аренды N 122/14 от 06.06.2014), статьи 39.20 ЗК РФ, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Таким образом, законодательством Российской Федерации предусмотрены права собственника недвижимого имущества на использование земельного участка в силу закона.

Поскольку ни обязанность, ни сроки для оформления прав на земельные участки в случае приобретения расположенных на них объектов недвижимости действующим законодательством не установлены, следовательно, отсутствие переоформленных правоустанавливающих документов на земельный участок, на котором расположены находящиеся в собственности объекты недвижимости, не образует событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, доводы заявителя апелляционной жалобы в указанной части об обратном подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.

Делая данный вывод, коллегия апелляционного суда также принимает во внимание, что каких-либо доказательств совершения ИП Тонких С.Н. активных действий по самовольному занятию земельного участка или использованию его без предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на землю, представленные УМИ администрации ДГО административные материалы, не содержат.

Более того, об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, свидетельствует то обстоятельство, что администрация Дальнегорского городского округа как уполномоченное лицо распорядилось земельным участком с кадастровым номером 25:03:020709:190, предоставив его предпринимателю.

Между тем, администрация Дальнегорского городского округа не была лишена предусмотренной частью 1 статьи 26 Федерального закона от 21.10.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" возможности самостоятельно обратиться с заявлением о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При этом, объекты, принадлежащие предпринимателю на праве собственности, расположены как на предоставленном администрацией Дальнегорского городского округа земельном участке с кадастровым номером 25:03:020709:190, так и за его пределами на земельном участке, фактически используемом предпринимателем, что подтверждается актом осмотра N 1, схемой к нему и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Тогда как, со стороны предпринимателя были предприняты меры к оформлению договорных отношений в отношении фактически используемого земельного участка в границах участка, ранее находившегося в бессрочном (постоянном) использовании АОЗТ "КЭТ".

Как установил суд кассационной инстанции в постановлении 09.02.2010 по делу N А51-6825/2009, фактически предприниматель является собственником базы отдыха "Клоково", соответственно, принадлежащие ему на праве собственности объекты эксплуатируются как именно база отдыха, при этом, несколько объектов недвижимости, входящие в состав базы, расположены за пределами сформированного участка с кадастровым номером 25:03:020709:190 на фактически эксплуатируемом предпринимателем земельном участке.

Довод УМИ администрации ДГО о том, что наличие у предпринимателя права на использование земельного участка не освобождает его от обязанности оформления данного права и внесения платы за землю со ссылкой на положения части 1 статьи 35 ЗК РФ, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку, как установлено решением Арбитражного суда Приморского края от 23.04.2010 по делу N А51-6825/2009, ранее земельный участок, занятый объектами предпринимателя, был предоставлен на праве бессрочного (постоянного) пользования на основании государственного акта N ПК-3-100074, аннулированного постановлением Главы муниципального образования города Дальнегорска N 43 от 25.01.2001 в связи с ликвидацией ЗАО "КЭТ.

Таким образом, принимая во внимание наличие у предпринимателя исключительного права на приобретение земельного участка, занятого принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости, эксплуатируемыми им в качестве базы отдыха, отсутствие предусмотренной законом обязанности по такому приобретению, принятие администрацией Дальнегорского городского округа городского округа решения о предоставлении предпринимателю земельного участка, в границы которого не вошел участок, занятый частью объектов, входящих в состав базы отдыха, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия предпринимателя по эксплуатации земельного участка, на котором фактически расположены принадлежащие ему объекты базы отдыха, не являются самовольным занятием такого земельного участка.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При изложенных обстоятельствах и учитывая, что объективной стороной правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, вмененного предпринимателю, является самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных, в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в деянии ИП Тонких С.Н. не усматривается события вменяемого ему административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, установив, что в действиях ИП Тонких С.Н. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, определением от 27.04.2015 Управление Росреестра по Приморскому краю правомерно отказало в возбуждении дела об административном правонарушении.

Поскольку в рассматриваемом случае предусмотренные частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводы к возбуждению дела об административном правонарушении отсутствовали, а определение Управления Росреестра по Приморскому краю является законным и обоснованным, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Ссылки апеллянта по тексту жалобы на судебную практику не принимаются апелляционным судом, поскольку указанная судебная практика сформировалась по делам с иными фактическими обстоятельствами, отличными от обстоятельств настоящего спора.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, представленных доказательств у апелляционной инстанции не имеется. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.07.2015 по делу N А51-9766/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

Н.Н. Анисимова Е.Н. Номоконова