Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2015 г. N 19АП-4499/15

г. Воронеж

04 сентября 2015 г.

Дело N А14-12391/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Сурненкова А.А.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от Воронежской общественной организации инвалидов "Синтез": Таратуты С.Б., представителя по доверенности б/н от 01.12.2014;

от открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Воронежской общественной организации инвалидов "Синтез" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.06.2015 по делу N А14-12391/2014 (судья Кораблева Г.Н.), по иску открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179), г.Москва, к Воронежской общественной организации инвалидов "Синтез" (ОГРН 1033692000066, ИНН 3665018405), г.Воронеж, о взыскании 150 865 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (ОСАО "Ингосстрах", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области к Воронежской общественной организации инвалидов "Синтез" (ВООИ "Синтез", ответчик) с иском о взыскании 150 865 руб. убытков в порядке суброгации (уточненные исковые требования).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.06.2015 исковые требования ОСАО "Ингосстрах" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ВООИ "Синтез" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.06.2015.

Представитель ВООИ "Синтез" в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы полностью, просил обжалуемое решение отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ОСАО "Ингосстрах" не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещено в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела сведений о надлежащем извещении вышеуказанного лица о месте и времени судебного заседания на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.06.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ВООИ "Синтез" - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.04.2013, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место на ул. Вокзальная, около дома N 2Б в г. Нововоронеже, были причинены повреждения автомашине Форд Транзит Коннект, государственный номерной знак К 814 МН 199 RUS, принадлежащей ОАО "Атомэнергопроект", застрахованной на момент аварии в ОСАО "Ингосстрах" по договору добровольного страхования NА130399777/1-5 на срок с 01.04.2013 по 31.03.2014.

Согласно справке ГИБДД от 24.04.2013, постановлению от 24.04.2015 N 36 ММ 106239, дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем Тетерер М.Н., управлявшим автобусом ГАЗ-3302, государственный номерной знак Н 468 МА 36 RUS, принадлежащим ВООИ "Синтез".

Актом осмотра транспортного средства N 0944-05.2013 от 15.05.2015, составленным независимым автоэкспертом ООО "Цитадель-Эксперт", установлены повреждения, причиненные автомашине Форд Транзит Коннект, государственный номерной знак К 814 МН 199 RUS.

Стоимость восстановительного ремонта, согласно калькуляции на ремонт N 155644/13, составила 315 823 руб. 82 коп. Указанная сумма, согласно заключению ОСАО "Ингосстрах", по убытку соответствует более 75% от страховой суммы, в связи, с чем истцом сделано заключение о необходимости урегулирования по страховому случаю на условиях "полной гибели".

На основании пункта 65 Правил страхования, амортизационный износ исчисляется пропорционально за каждый день действия договора страхования.

Автомобиль Форд Транзит Коннект, государственный номерной знак К 814 МН 199 RUS является транспортным средством второго года эксплуатации и применяется норма годовой амортизации в размере 10%. С учетом амортизации страховая стоимость автомобиля на момент дорожно- транспортного происшествия составила 403 978 руб. 24 коп.

Стоимость ремонта повреждений, не относящихся к данному дорожно-транспортному происшествию, согласно калькуляции на ремонт N 155644/13 в данном случае составила 13 480 руб. 83 коп.

Страховое возмещение в сумме 390 497 руб. 41 коп. было выплачено истцом страхователю по платежному поручению N 333586 от 27.11.2013.

Поврежденный автомобиль Форд Транзит Коннект, государственный номерной знак К 814 МН 199 RUS был реализован через комиссионный магазин ООО "Рут Авто", в результате чего, истцом было получено возмещение в сумме 136 500 руб.

Гражданская ответственность Тетерер М.Н. была застрахована в ОАО "АльфаСтрахование" (страховой полис ВВВ N 0187063394).

24.03.2014 ОАО "АльфаСтрахование" возместило понесенные ОСАО "Ингосстрах" убытки в сумме 120 000 руб.

ОСАО "Ингосстрах" претензией N 71-155644/13 от 30.05.2014 (с приложением расчета претензии N 71-155644/13-1) обратилось с требованием к ВООИ "Синтез" возместить 133 997 руб. 41 коп. (390 497 руб. 41 коп. - 120 000 руб. - 136 500 руб.). Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Обращаясь в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском, истец просил взыскать с ответчика ущерб в порядке суброгации в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования ОСАО "Ингосстрах", суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объем лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как подтверждается материалами дела, причиной ДТП явилось нарушение правил дорожного движения водителем Тетерер М.Н., управлявшим автомобилем Газ 3302, государственный номерной знак Н 468 МА 36 RUS, принадлежащим ВООИ "Синтез" и являющимся источником повышенной опасности. При таких условиях у ответчика возникла обязанность по возмещению ущерба, как у владельца источника повышенной опасности и вследствие того, что вред причинен действиями его работника при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к компании право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.12.2014 по ходатайству сторон была назначена судебная экспертиза.

На разрешение экспертизы был поставлен вопрос: "Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства: автомобиля Форд Транзит Коннект, государственный номерной знак К 814 МН 199 RUS, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 24.04.2013?".

Согласно экспертному исследованию N 393/8-3 от 04.03.2015, выполненному федеральным бюджетным учреждением - Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Транзит Коннект, государственный номерной знак К 814 МН 199 RUS составляет 270 865 руб.

В связи с вышесказанным истцом были уточнены исковые требования, размер ущерба заявлен в сумме 150 865 руб. (270 865 руб. - 120 000 руб.). Ответчик, возражая против иска и обращаясь с апелляционной жалобой, указал, что в порядке суброгации подлежат взысканию 14 365 руб. (270 865 руб. - 120 000 руб. - 136 500 руб.), т.е. с учетом стоимости годных остатков автомобиля.

Суд первой инстанции признал расчет истца обоснованным, а исковые требования подлежащими удовлетворению в сумме 150 865 руб.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец правомерно не включил в расчет убытков стоимость годных остатков в сумме 136 500 руб., а также исходил из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Как следует из материалов дела, истец выплатил потерпевшему - ОАО "Атомэнергопроект" общую сумму страхового возмещения в размере 390 497 руб. 41 коп.

Согласно неоспоренному заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта (ущерба, причиненного в результате ДТП), составила 270 865 руб. С учетом суммы страховой выплаты, возмещенной страховщиком потерпевшего, размер убытков, подлежащих возмещению за счет обязанного лица, составляет 150 865 руб.

Правоотношения, возникшие между страховщиком потерпевшего - ОСАО "Ингосстрах" и потерпевшим - владельцем транспортного средства ОАО "Атомэнергопроект" в отношении суммы, вырученной от продажи автотранспортного средстава, являются самостоятельными, не связанными с предметом настоящего спора.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции установив, что доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба, ответчиком не представлено, правомерно взыскал с ответчика в пользу ОСАО "Ингосстрах" задолженность по выплате страхового возмещения в порядке суброгации с учетом частичной выплаты в сумме 150 865 руб. на основании ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы ответчика относительно необоснованности взыскания с ВООИ "Синтез" государственной пошлины отклоняется судебной коллегией ввиду следующего.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, к которым согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится и госпошлина, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

То обстоятельство, что в данном споре ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, не должно влечь отказ заявителю в возмещении судебных расходов.

Законодательством не предусмотрено освобождение общественной организации инвалидов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос по распределению судебных расходов, судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.06.2015 по делу N А14-12391/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Воронежской общественной организации инвалидов "Синтез" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

А.А. Сурненков Е.В. Маховая