Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2015 г. N 08АП-7692/15

город Омск

08 сентября 2015 г.

Дело N А75-1878/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7692/2015) общества с ограниченной ответственностью "Риэлстрой-НЭБ" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 мая 2015 года по делу N А75-1878/2015 (судья Е.В. Инкина), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Югансстройсервис" (ОГРН 1078617000802) к обществу с ограниченной ответственностью "Риэлтстрой-НЭБ" (ОГРН 1057000084283, ИНН 7017109400) о взыскании 2 399 917 руб. 44 коп.,

разбирательство по жалобе проведено в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Юганскстройсервис" (далее - ООО "Юганскстройсервис") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Риэлтстрой-НЭБ" (далее - далее - ООО "Риэлтстрой-НЭБ") о взыскании 2 185 280 рублей задолженности и пени в сумме 214 637 рублей 44 копеек по договору N 08/05-04-2014 от 25.08.2014, всего 2 399 917 рублей 44 копеек.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15.05.2015 по делу N А75-1878/2015 исковые требования ООО "Юганскстройсервис" удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Риэлтстрой-НЭБ" в пользу ООО "Юганскстройсервис" 1 987 593 рубля 44 копейки, в том числе 1 785 280 рублей - сумму задолженности, 202 313 рублей 44 копейки - пени, а также 32 795 рублей 65 копеек - судебные расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В случае неисполнения судебного акта постановлено взыскать с ответчика в пользу ООО "Юганскстройсервис" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на всю взыскиваемую сумму, из расчета 8,25% годовых ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с момента вступления в законную силу судебного акта и до его фактического исполнения.

Кроме того, суд возвратил ООО "Юганскстройсервис" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 001 рубля, уплаченную по платежному поручению N 69 от 19.02.2015.

В апелляционной жалобе ООО "Риэлтстрой-НЭБ" просит указанное решение изменить в части взыскания с ООО "Риэлтстрой-НЭБ" неустойки путем ее снижения до 50 000 рублей. По мнению заявителя, присужденная в пользу истца сумма неустойки в размере 202 313,44 рубля является несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

Отзыв на апелляционную жалобу ООО "Юганскстройсервис" не направило.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ (в части взыскания неустойки) и не установил оснований для его изменения.

Из обстоятельств дела усматривается, что на основании договора подряда N 08/05-04-2014 от 25.08.2014 и составленных в соответствии с ним актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 1 от 31.10.2014, N 2 от 30.11.2014 на общую сумму 3 125 280 рублей с учетом частичной оплаты на стороне ООО "Риэлтстрой-НЭБ" образовалась задолженность в сумме 1 785 280 рублей, которая взыскана арбитражным судом с ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании пени в сумме 214 637 рублей 44 копеек за период с 10.11.2014 по 18.02.2015 в соответствии с пунктом 6.1 вышеуказанного договора согласно представленному расчету (л.д. 8).

Проверив предложенный истцом расчет, суд первой инстанции признал его ошибочным, скорректировав сумму пени до величины 202 313 рублей 44 копейки, которую и отнес на сторону ответчика.

Возражений против алгоритма исчисления суммы пени апелляционная жалоба не содержит. ООО "Риэлтстрой-НЭБ" сводит свое несогласие с решением суда лишь в части необоснованного отказа суда в снижении суммы штрафных санкций до 50 000 рублей по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), считая взысканную сумму чрезмерной и не соразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений.

При повторном рассмотрении дела в пределах доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции считает принятое решение в обжалуемой ответчиком части законным и обоснованным.

Доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Поскольку ООО "Риэлтстрой-НЭБ" доказательств несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, у суда отсутствовали основания для ее снижения до 50 000 рублей, на чем настаивает заявитель жалобы. Снижение размера неустойки до указанной величины ответчиком ни в коей мере не обосновано.

Кроме того, основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Как правильно указал суд первой инстанции, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствует. Примененная истцом ставка неустойки соответствует ставке неустойки, обычно применяемой в хозяйственном обороте (0.1 %).

Согласно п. 2 ст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таких доказательств не представлено.

При таких обстоятельствах принятое решение в обжалуемой ответчиком части отмене не подлежит, поскольку соответствует по своим выводам нормам материального и процессуального права и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Апелляционная жалоба ООО "Риэлтстрой-НЭБ" оставляется без удовлетворения с отнесением на заявителя расходов по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 мая 2015 года по делу N А75-1878/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова