Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2015 г. N 14АП-4581/15

г. Вологда

08 сентября 2015 г.

Дело N А66-3356/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 сентября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

при участии от истца Пенди И.В. по доверенности от 19.12.2014 N 561,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Пансионат с лечением "Верхневолжский" на решение Арбитражного суда Тверской области от 12 мая 2015 года по делу N А66-3356/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Кольцова М.С.),

установил:

акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (место нахождения: 115114, город Москва, улица Летниковская, дом 10, корпус 4; ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Пансионат с лечением "Верхневолжский" (место нахождения: 171268, Тверская область, Конаковский район, нп турбаза Верхневолжская; ОГРН 1026901729304, ИНН 6911000302; далее - Пансионат) о взыскании 50 000 руб., в том числе 48 147 руб. 95 коп. долга за электроэнергию, потребленную в январе 2015 года, и 1852 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2015 по 10.03.2015.

Определением суда от 23.03.2015 исковое заявление Общества принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Впоследствии истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил размер искового требования в части взыскания долга до 232 324 руб. 55 коп. Требование о взыскании процентов поддержал в ранее заявленном объеме. Уточнение размера иска судом принято.

Решением суда от 12 мая 2015 года исковые требования удовлетворены полностью. Кроме того, с Пансионата в пользу Общества взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, на случай неисполнения судебного акта проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) в размере 8,25 % годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента его вступления в законную силу до его фактического исполнения на всю взысканную сумму; в доход федерального бюджета - 5684 руб. государственной пошлины.

Пансионат с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалобу мотивирует тем, что заявленный истцом объем потребления энергии не соответствует данным учета и подтверждается лишь счетами и счетами-фактурами истца, то есть документами, носящими односторонний характер. Отмечает, что спорный объем энергии рассматривается и в иных судебных процессах, в том числе в рамках дела N А66-4658/2015. Полагает, что объективно рассмотреть дело можно только перейдя к рассмотрению его по общим правилам искового производства.

Пансионат о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлен надлежащим образом, своих представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласились. До начала рассмотрения апелляционной жалобы Общество в порядке, установленном частью 2 статьи 49 АПК РФ, заявило об отказе от иска в части взыскания с ответчика 232 324 руб. 55 коп. долга. Представитель истца данный отказ от части иска поддержал.

Согласно положениям статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Апелляционная инстанция, установив, что частичный отказ истца от заявленных требований не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав других лиц, принимает его.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

При этом одновременно с прекращением производства по делу апелляционная инстанция на основании части 3 статьи 269 АПК РФ отменяет решение суда первой инстанции, принятое по данному делу.

Из статьи 49 АПК РФ следует, что суд апелляционной инстанции принимает частичный отказ от заявленных требований и в указанной части прекращает производство по делу.

С учетом изложенного производство по делу в части взыскания 232 324 руб. 55 коп. долга подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как усматривается в материалах дела, взаимоотношения сторон по снабжению электрической энергией в спорный период урегулированы договором энергоснабжения от 01.04.2014 N 69160075, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по оплате потребляемой электрической энергии до 18-го числа месяца, следующего за расчетным периодом (окончательный расчет).

В нарушение договорных обязательств ответчик не в полном объеме и несвоевременно оплатил электрическую энергию, поставленную истцом в январе 2015 года, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд за взысканием долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку при рассмотрении апелляционной жалобы истец заявил отказ от требования в части взыскания долга в связи с его погашением ответчиком после обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемый иском, законность и обоснованность принятого судебного акта по делу в части удовлетворения судом требования о взыскании долга судом апелляционной инстанции не проверяется.

В связи с просрочкой ответчиком оплаты принятой в январе 2015 года электрической энергии истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами с 18.02.2015 по 10.03.2015 в сумме 1852 руб.05 коп.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств в части оплаты поставленной энергии подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Апелляционная инстанция с выводом суда о правильности составленного истцом расчета процентов соглашается. Определенный истцом период просрочки исполнения денежного обязательства соответствует условиям заключенного сторонами договора. Расчет процентов произведен исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 %, действующей на день подачи иска в суд и на дату принятия судебного акта, а также на момент исполнения денежного обязательства и его части, что соответствует положениям статьи 395 ГК РФ. Арифметическая часть расчета является верной и ответчиком не опровергнута.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил данное требование.

Ссылка подателя жалобы на то, что предъявленный к оплате объем потребленной энергии за январь 2015 года не соответствует данным учета и подтверждается лишь счетами и счетами-фактурами истца, то есть документами, носящими односторонний характер, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции. В материалах дела имеется ведомость снятия показаний за январь 2015 года, которая подписана представителем Пансионата и скреплена печатью юридического лица. Указанный в ней объем принятой энергии (91 933 кВт*ч) соответствует объему энергии, предъявленному истцом к оплате.

Довод ответчика о том, что спорный объем энергии рассматривается и в иных судебных процессах, в том числе в рамках дела N А66-4658/2015, является несостоятельным, поскольку предметом иска по названному делу являлась задолженность ответчика за февраль 2015 года.

Ссылка Пансионата на необходимость рассмотрения данного дела по общим правилам искового производства судом апелляционной инстанции не принимается.

Основания для вынесения судом определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства предусмотрены частью 5 статьи 227 этого же Кодекса.

Поскольку в данном случае дело относится к категории дел, указанных в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ (цена иска не превышает установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ пределов), а предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не установлено, ответчик не ходатайствовал перед судом о переходе к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь нормами АПК РФ, рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Отказ истца в апелляционной инстанции от иска в части взыскания долга на порядок распределения судом между сторонами расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска не повлиял.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ)).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Так как отказ от исковых требований в части взыскания с Пансионата долга заявлен истцом в связи с погашением ответчиком задолженности после подачи искового заявления в арбитражный суд, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на ответчика в полном объеме.

Вместе с тем решение суда подлежит отмене в части взыскания с Пансионата в пользу Общества на случай неисполнения настоящего судебного акта процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 % годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента его вступления в законную силу до фактического исполнения на всю взысканную сумму.

Принимая решение в означенной части, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" (далее - Постановление N 22).

Однако на день рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции принято постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (опубликовано в "Российской газете" от 30.06.2015 N 30), в соответствии с пунктом 133 которого в связи с принятием настоящего постановления признан не подлежащим применению пункт 2 Постановления N 22.

Поскольку доводы жалобы сводились в том числе к несогласию с суммой долга, от взыскания которого истец заявил отказ в апелляционной инстанции, государственная пошлина, подлежащая уплате заявителем в федеральный бюджет за рассмотрение жалобы, взыскивается с него пропорционально размеру удовлетворенных требований на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 268, 269, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

принять отказ акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" от иска в части взыскания с закрытого акционерного общества "Пансионат с лечением "Верхневолжский" 232 324 руб. 55 коп. долга.

Решение Арбитражного суда Тверской области от 12 мая 2015 года по делу N А66-3356/2015 в части взыскания с закрытого акционерного общества "Пансионат с лечением "Верхневолжский" (ОГРН 1026901729304, ИНН 6911000302) в пользу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" (ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075) 232 324 руб. 55 коп. долга и на случай неисполнения судебного акта процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента его вступления в законную силу до фактического исполнения на всю взысканную сумму отменить.

Производство по делу в части требования о взыскании 232 324 руб. 55 коп. долга прекратить.

В остальном решение суда оставить без изменения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Пансионат с лечением "Верхневолжский" (место нахождения: 171268, Тверская область, Конаковский район, нп турбаза Верхневолжская; ОГРН 1026901729304, ИНН 6911000302) в доход федерального бюджета 23 руб. 70 коп. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.Н. Рогатенко