Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2015 г. N 05АП-7145/15

г. Владивосток

10 сентября 2015 г.

Дело N А51-9648/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 08 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "БДР",

апелляционное производство N 05АП-7145/2015

на решение от 08.07.2015 судьи С.Н. Горбачевой

по делу N А51-9648/2015 Арбитражного суда Приморского края

рассмотренному в порядке упрощённого производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Авторитет-Авто+"

(ИНН 2536268701, ОГРН 1142536000034)

к акционерному обществу "БДР" (ИНН 2539105180, ОГРН 1102539001564)

о взыскании 93 497 руб. 52 коп.,

при участии:

от акционерного общества "БДР" представитель Коваль О.Н. по доверенности от 15.07.2015 на три года, паспорт,

от ООО "Авторитет-Авто+" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Авторитет-Авто+" (далее - истец, ООО "Авторитет-Авто+") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу "БДР" (далее - ответчик, АО "БДР"), о взыскании 93 497 рублей 52 копеек, в том числе 92 711 рублей 40 копеек основного долга по договору N 31-14/14 от 20.03.2014, а также 786 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2015 по 07.05.2015.

Поскольку заявление содержало признаки, предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Арбитражный суд Приморского края рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО "БДР" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 08.07.2015 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что задолженность погашена им в полном объеме до вынесения обжалуемого судебного акта.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ), рассматривает дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, обжалуемое решение просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд, руководствуясь частью 2 статьи 272.1 АПК РФ, возвращает представителю ответчика дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 20.03.2014 между ООО "Авторитет-Авто+" (заказчик) и ЗАО "БДР" (подрядчик) заключен договор N 31-14/14 на техническое обслуживание и ремонт автотранспорта (пункт 1.1. договора), сроком действия до 31.12.2015 согласно дополнительному соглашению N 3 от 29.01.2015.

Стоимость работ по определенному автомобилю заказчика определяется в соответствии с согласованными обоими сторонами заказ-нарядом (пункт 3.3 договора), прием-передача автомобиля от исполнителя к заказчику производится путем оформления акта приема-сдачи, подписанного уполномоченными на то представителями сторон (пункт 2.12 договора).

На основании заказ-наряда N АА00010177 от 31.03.2015 истцом выполнены работы по техническому обслуживанию автомобиля "Nissan Patrol", госномер А100НЕ, согласно акту приёмки выполненных работ N АА00010177 от 31.03.2015 на общую сумму 92 711 рублей 40 копеек. Работы приняты ответчиком без замечаний.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования обоснованными и удовлетворил их.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения из договора возмездного оказания услуг, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 39 ГК РФ.

В соответствии со статьями 779, 784 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг

Факт выполнения истцом работ на сумму 92 711 рублей 40 копеек подтвержден материалами дела и признан ответчиком.

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции доказательств оплаты долга в материалы дела в нарушение требований статьи 65 АПК РФ представлено не было, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании основного долга в размере 92 711, 40 рублей.

В части требования о взыскании процентов коллегией установлено, что представленный расчет суммы и периода взыскания в размере 786, 12 рублей соответствует требованиям статьи 395 ГК РФ и установленным обстоятельствам дела, выполнен с учетом действующей ставки рефинансирования Центрального Банка РФ в размере 8,25 % годовых. Удовлетворение требования в указанном размере сторонами не оспорено.

Довод апеллянта о полном погашении основного долга не принимается судом, поскольку задолженность была оплачена 15.05.2015, то есть после обращения истца с рассматриваемым иском. При этом период начисления процентов указан истцом по 07.07.2015, то есть до оплаты долга.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что определением от 14.05.2015 ответчику было предписано представить в суд доказательства оплаты долга и отзыв на исковое заявление, что им выполнено не было.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку до вынесения решения ответчик не представил в суд доказательств погашения задолженности, суд первой инстанции в порядке упрощенного производства правомерно рассмотрел дело по имеющимся доказательствам и удовлетворил заявленные требования истца, обоснованные представленными материалами дела.

Возможности двойного взыскания денежных средств при установленных обстоятельствах дела судом апелляционной инстанции усматривается, поскольку при возможном в будущем возбуждении исполнительного производства в случае не оплаты ответчиком взысканных по обжалуемому решению процентов за пользование чужими денежными средствами, он не лишен возможности представить судебному приставу-исполнителю доказательства фактического погашения основного долга.

Доводов о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по правилам искового судопроизводства, в апелляционной жалобе не содержится.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.07.2015 по делу N А51-9648/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Б. Култышев