Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2015 г. N 13АП-11514/15

г. Санкт-Петербург

08 сентября 2015 г.

Дело N А56-84152/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Кашиной Т.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11514/2015) Акционерного общества "БиК-Санкт-Петербург" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2015 по делу N А56-84152/2014 (судья Селезнева О.А.), принятое

по иску Открытого акционерного общества "Тихвинский Гортопсбыт"

к Акционерному обществу "БиК-Санкт-Петербург"

о взыскании задолженности, процентов

установил:

открытое акционерное общество "Тихвинский Гортопсбыт" (далее - ОАО "Тихвинский Гортопсбыт", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с акционерного общества "БиК-Санкт-Петербург" (далее - АО "БиК-Санкт-Петербург", банк, ответчик) 673 728 руб. 08 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 19.08.2013 N 17-ПТО/13, 8 491 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 03.10.2014 по 26.11.2014.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2015 с ответчика в пользу истца взыскано 673 728 руб. 08 коп. задолженности, 16 437 руб. 22 коп. расходов по уплате госпошлины по иску. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, в иске отказать. В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что работы, стоимость которых является предметом настоящего спора, выполнены за пределами установленного договором срока, заказчик утратил интерес к результату работ в связи с чем уведомлением от 29.09.2014 отказался от договора.

Истец в отзыве на жалобу просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик направил в апелляционный суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Таким образом, стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Обратившись в арбитражный суд, истец мотивировал исковые требования следующими обстоятельствами. Между АО "БиК-Санкт-Петербург" (заказчиком) и ОАО "Тихвинский Гортопсбыт" (подрядчиком) был заключен договор подряда от 19.08.2013 N 17-ПТО/13 на выполнение работ по устройству асфальтобетонного покрытия в соответствии с приложением N 1 на объекте, расположенном по адресу: "КС "Пикалевская" в составе стройки "Северо-Европейский газопровод. Участок Грязовец-Выборг".

Стоимость работ и порядок расчетов согласованы в разделе 3 договора и приложении N 1 к договору. Срок окончания работ (пункт 1.4 договора в редакции дополнительного соглашения от 21.10.2013 N 1) - 28.08.2014 (л.д. 11 - 16).

По факту выполненных работ сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 29.11.2013 N 1, от 30.12.2013 N 2, от 31.07.2014 N 3, от 01.09.2014 N 4, акты от 29.11.2013 N 00000327, от 31.07.2014 N 00000197, от 01.09.2014 N 00000295, от 24.09.2014 N 00000274, всего на сумму 11 398 636 руб. С учетом выплаченных ответчиком денежных средств в сумме 10 724 908 руб. 48 коп. задолженность по оплате выполненных работ составила 673 728 руб. 08 коп.

Суд первой инстанции требование о взыскании задолженности счел обоснованным и подлежащим удовлетворению, в удовлетворении требования о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации отказал. Истец выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований не оспорил.

Исследовав доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как предусмотрено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы. В свою очередь на заказчика возложена обязанность создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику и факт принятия заказчиком выполненных подрядчиком работ.

Исследуя представленные в дело доказательства во взаимосвязи с нормами гражданского законодательства, подлежащими применению с учетом условий договора, суд первой инстанции установил, что акты о приемке выполненных работ подписаны ответчиком (заказчиком) без возражений и замечаний до получения подрядчиком от банка уведомления об отказе от договора.

Требование о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно оставлено судом без удовлетворения по изложенным основаниям, что не оспорено обществом.

Приведенными подателем жалобы доводами не подтверждено при изложенных обстоятельствах наличие оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Установленным на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств фактическим обстоятельствам дела судом дана надлежащая правовая оценка, юридически значимые обстоятельства выяснены в полном объеме.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 марта 2015 года по делу N А56-84152/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина О.Р. Старовойтова