Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2015 г. N 20АП-2615/15

г. Тула

9 сентября 2015 г.

Дело N А09-14292/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.09.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Рыжовой Е.В. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пократовой А.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дорожно-строительное управление N 6" (г. Карачев Брянской области, ОГРН 1063254002668, ИНН 3254004371) на решение Арбитражного суда Брянской области от 25.03.2015 по делу N А09-14292/2014 (судья Блакитный Д.А.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Филимонов Александр Викторович (ОГРНИП 309325423200010) (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Дорожно-строительное управление N 6" (далее - общество) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 6 697 132 рублей (т. 1, л. д. 3).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования, увеличив их размер до 6 895 325 рублей (т. 1, л. д. 78). Судом уточнение принято.

Решением суда от 25.03.2015 (т. 1, л. д. 92) исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу предпринимателя взыскана задолженность в размере 3 601 486 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Суд, установив факт пользования обществом имуществом предпринимателя в рамках арендных отношений, пришел к выводу о неправомерности уклонения ответчика от внесения арендной платы.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на частичную оплату задолженности в сумме 1 002 074 рублей (платежные поручения от 05.05.2014, от 18.06.2013, от 28.08.2013, от 25.04.2014, от 02.10.2014) просит решение изменить, уменьшив ее размер до 2 599 412 рублей.

В судебном заседании от 06.08.2015 представитель истца возражал против доводов заявителя, пояснив, что платежные документы, представленные обществом, не являлись предметом исследования первой инстанции, они не заверены надлежащим образом, а потому не могут быть приняты в качестве доказательств по делу. В связи с этим представитель предпринимателя просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В настоящее судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в том числе путем размещения информации на сайте суда, представителей не направили. Судебное разбирательство проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Как видно из материалов дела, между предпринимателем (арендодатель) и обществом (арендатор) заключено несколько договоров аренды самосвала без экипажа: от 01.04.2009, от 01.01.2010, от 01.01.2010, от 01.01.2011, от 01.11.2012, от 01.01.2013, от 01.03.2014 (т. 1, л. д. 27, 29, 30, 31, 32, 33), по условиям которых арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование самосвал "КАМАЗ-6520", регистрационный знак К 388 КУ 32, без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации, а арендатор обязуется ежемесячно оплачивать стоимость аренды самосвала.

По акту приема-передачи от 01.04.2009 транспортное средство с паспортом передано ответчику (т. 1, л. д. 14).

Пунктами 2.1 договоров на арендатора возложена обязанность по ежемесячной оплате стоимости аренды самосвала в период с 2009 по 2012 годы по 810 рублей за час работы, в 2013 году - 450 рублей за час работы, в 2014 году - 65 000 рублей в месяц. Арендная плата оплачивается на основании актов оказания услуг.

В подтверждение факта оказания услуг предпринимателем представлены акты от 30.04.2010, от 31.05.2010, от 30.06.2010, от 31.07.2010, от 30.09.2010, от 31.10.2010, от 31.03.2012, от 31.05.2012, от 31.07.2012, от 31.08.2012, от 30.09.2012, от 30.10.2012, от 30.11.2012, от 28.12.2012, от 31.10.2013, N 1 от 31.03.2014, N 2 от 30.04.2014, N 3 от 31.05.2014, N 4 от 30.06.2014, N 5 от 31.07.2014, N 6 от 01.09.2014, N 7 от 19.09.2014, от 30.06.2013 на общую сумму 3 601 486 рублей.

По акту приема-передачи от 20.09.2014 транспортное средство возвращено истцу (т. 1, л. д. 34).

Ссылаясь на то, что за период аренды общество ненадлежащим образом исполняло обязательства по внесению арендных платежей, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно статье 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору аренды аренда транспортных средств применяются общие положения об аренде, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" содержится следующее разъяснение. По договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Условиями договоров аренды уплата арендной платы поставлена в зависимость от подписанных актов оказания услуг (пункт 2.1), что не противоречит положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования предпринимателя о взыскании арендной платы заявлены за период с апреля 2009 по 20.09.2014.

Суд первой инстанции, исходя из условий договоров об обязанности арендатора уплатить арендную плату на основании актов оказанных услуг (пункты 2.1), установив, что истцом такие акты представлены на сумму 3 601 486 рублей (за период с апреля 2010 по сентябрь 2014), частично удовлетворил заявленные требования.

Возражая против определенной судом суммы долга, общество ссылается на частичное ее погашение и необходимость уменьшения размера задолженности. В подтверждение данного обстоятельства суду апелляционной инстанции представлены платежные поручения от 05.05.2014 N 381 (на сумму 237 074 рубля), от 18.06.2013 N 299 (на сумму 350 тыс. рублей), от 28.08.2013 N 506 (на сумму 300 тыс. рублей), от 25.04.2014 N 367 (на сумму 65 тыс. рублей), от 02.10.2014 N 942 (на сумму 50 тыс. рублей). Общая сумма перечисленных средств по платежным поручениям составила 1 002 074 рубля.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым принять указанные документы в качестве дополнительных доказательств и учесть в счет погашения долга исходя из следующего.

В уточненном иске (т. 1, л. д. 79) предприниматель указывает, что поступившие от ответчика в июне 2013 (в сумме 350 тыс. рублей) и августе 2013 (в сумме 300 тыс. рублей) денежные средства на общую сумму 650 тыс. рублей зачеты в счет погашения долга за 2009 год.

Между тем актов, которые бы подтверждали факт оказания услуг в 2009 году (исходя из условий договоров) истцом не представлено; указанная истцом задолженность за 2009 год в сумме 1 250 640 рублей (т. 1, л. д. 79) в связи с этим не подтверждена.

Однако учитывая, что сам ответчик в направленном в суд первой инстанции отзыве, содержащим контррасчет, указывает на наличие у него задолженности за 2009 год в сумме 363 516 рублей (т. 1, л. д. 71), суд апелляционной инстанции считает возможным принять в погашение долга 2009 года 363 516 рублей. Оставшаяся сумма в размере 286 484 рубля (650 тыс. рублей - 363 516 рублей) подлежит зачету в период с апреля 2010 по 20.09.2014, поскольку факт оказания услуг в этот период подтвержден актами оказания услуг.

Кроме того, в счет погашения задолженности этого периода следует включить и денежные средства, уплаченные обществом по платежным поручениям от 05.05.2014 N 381 (на сумму 237 074 рубля), от 25.04.2014 N 367 (на сумму 65 тыс. рублей), от 02.10.2014 N 942 (на сумму 50 тыс. рублей). Факт зачисления денежных средств по этим платежным поручениям на счет предпринимателя подтверждается представленной по запросу апелляционного суда банковской выпиской (т. 2, л. д. 39-42).

Таким образом, размер задолженности общества перед предпринимателем составит 2 962 928 рублей:

3 601 486 рублей (сумма, подтвержденная актами оказания услуг) - 286 484 рубля (остаток после зачета долга за 2009 год в сумме 363 516 рублей) - 50 тыс. рублей (платежное поручение от 02.10.2014 N 942) - 237 074 рубля (платежное поручение от 05.05.2014 N 381) - 65 тыс. рублей (платежное поручение от 25.04.2014 N 367).

Доводы истца о невозможности принятия судом апелляционной инстанции дополнительно представленных истцом документов об оплате, ввиду их непредставления суду апелляционной инстанции, не принимается судебной коллегией.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

В данном случае представленные ответчиком платежные документы влияют на правильное рассмотрение спора, а потому приобщаются судом к материалам дела. Отказ в их приобщении означал бы повторное взыскание части денежных средств, которые уже уплачены обществом.

При изложенных обстоятельствах решение суда в части удовлетворения исковых требований подлежит изменению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент обращения в суд) размер госпошлины при цене иска в 6 895 325 рублей (т. 1, л. д. 83) составляет 57 476 рублей 62 копейки.

При обращении в суд истцом уплачена госпошлина в сумме 51 486 рублей (т. 1, л. д. 9).

Исходя из частичного удовлетворения требований, госпошлина по иску распределяется следующим образом: на истца - 32 778 рублей 86 копеек, на ответчика - 24 697 рублей 77 копеек (подлежат возмещению истцу).

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на истца в сумме 1 289 рублей 10 копеек (подлежат возмещению ответчику), на ответчика - в сумме 710 рублей 89 копеек.

В результате зачета с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 23 408 рублей 67 копеек (24 697 рублей 77 копеек - 1 289 рублей 10 копеек).

С истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию недоплаченная госпошлина в сумме 5 990 рублей 62 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 25.03.2015 по делу N А09-14292/2014 в части удовлетворения исковых требований и распределения расходов по госпошлине изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Дорожно-строительное управление N 6" в пользу индивидуального предпринимателя Филимонова Александра Викторовича задолженность в сумме 2 962 928 рублей, а также 23 408 рублей 67 копейки в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Филимонова Александра Викторовича в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 5 990 рублей 62 копейки.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

Е.В. Рыжова Ю.А. Волкова