Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2015 г. N 18АП-9819/15

г. Челябинск

09 сентября 2015 г.

Дело N А07-6953/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Бабкиной С.А., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевой Р.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ершова Андрея Павловича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.07.2015 по делу N А07-6953/2015 (судья Перемышлев И.В.).

Открытое акционерное общество "Банк Уралсиб" (далее - ОАО "Банк Уралсиб", истец), ОГРН 1020280000190, обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к индивидуальному предпринимателю Ершову Андрею Павловичу (далее - ИП Ершов А.П., ответчик), ОГРН 304026821700063, о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору о предоставлении кредитной линии N 0117-GD2/00002 от 26.03.2014 в сумме 3 086 538 руб. 47 коп., включая основной долг, проценты по кредиту, неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков возврата кредита и уплаты процентов, обращении взыскания на заложенное имущество - товары в обороте, по договору N 0117-GD2/00002/0803 от 26.03.2014, взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору N 0117-G02/00006 от 27.02.2014 в сумме 1 722 943 руб. 75 коп., включая основной долг, проценты по кредиту, неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков возврата кредита и уплаты процентов.

Определением арбитражного суда от 08.04.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Кузнецов Сергей Михайлович (далее - ИП Кузнецов С.М.).

До принятия судебного акта по существу спора истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по договору о предоставлении кредитной линии N 0117-GD2/00002 от 26.03.2014, договору поручительства N 0117- GD2/00002/0104 от 26.03.2014 в сумме 3 086 538 руб. 47 коп., включая основной долг, проценты по кредиту, неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков возврата кредита и уплаты процентов, обратить взыскание на заложенное имущество - товары в обороте, по договору N 0117-GD2/00002/0803 от 26.03.2014, взыскать задолженность по кредитному договору N 0117-G02/00006 от 27.02.2014, договору поручительства N 0117-G02/00006/0101 от 27.02.2014 в сумме 1 722 943 руб. 75 коп., включая основной долг, проценты по кредиту, неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков возврата кредита и уплаты процентов. Данное уточнение принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 09.07.2015 иск удовлетворен: с ИП Ершова А.П. в пользу ОАО "Банк Уралсиб" взыскана задолженность в заявленном размере, обращено взыскание на заложенное имущество, установлена начальная продажная цена имущества с публичных торгов в размере 2 133 260 руб.

В апелляционной жалобе ИП Ершов А.П. (ответчик) просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Податель апелляционной жалобы считает, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению ответчика, судом необоснованно отклонены возражения, заявленные на основании п. 2 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации. ИП Ершов А.П. указал, что требование ОАО "Банк Уралсиб" по двум кредитным договорам включено в реестр требований кредиторов ИП Кузнецова С.М., в том числе по договору о предоставлении кредитной линии N 0117-GD2/00002 от 26.03.2014 как обеспеченное залогом имущества должника; изложенное, по мнению ответчика, позволяет сделать вывод о том, что у ИП Кузнецова С.М. достаточно имущества для погашения задолженности перед банком. Кроме того, ответчик полагает заявленную истцом неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, ходатайство об уменьшении размера неустойки было заявлено в суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. ИП Ершов А.П. просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие сторон и третьего лица.

В судебном заседании судом отказано в приобщении к материалам дела отзыва ОАО "Банк Уралсиб" на апелляционную жалобу ввиду непредставления доказательств направления отзыва в адрес иных лиц, участвующих в деле (ч. 1, 2 ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.02.2014 ОАО "Банк Уралсиб" (банк) и ИП Кузнецов С.М. (заемщик) заключили договор о предоставлении кредита N 0117-G02/00006, в соответствии с которым банк предоставляет заемщику кредит на сумму 2 000 000 руб., а заемщик обязуется денежные средства возвратить и уплатить проценты за пользование, комиссии и иные платежи, предусмотренные договором (т. 2, л.д. 8-18).

Размер процентной ставки по кредиту установлен п. 3.4 договора, составил 17,25 % годовых.

Согласно графику погашения кредита, приложенному к договору, обязательства должны были быть исполнены заемщиком до 27.02.2017 (т. 2, л.д. 19-20).

27.02.2014 ОАО "Банк Уралсиб" и ИП Ершов А.П. заключили договор поручительства N 0117-G02/00006/0101, в силу которого Ершов А.П. обязался отвечать перед банком в полном объеме за исполнение ИП Кузнецовым С.М. обязательств по кредитному договору N 0117-G02/00006 от 27.02.2014 (т. 2, л.д. 21-27).

Согласно п. 2.1.2 договора поручительства в течение трех рабочих дней с даты письменного уведомления банка о неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательств по кредитному договору поручитель обязался уплатить банку указанную им сумму.

Поручительство выдано на срок с даты подписания договора по 27.02.2020 включительно (п. 4.1 договора).

Заявлением о предоставлении кредита от 27.02.2014, банковским ордером от 27.02.2014 подтверждается исполнение банком обязательства по предоставлению денежных средств в распоряжение заемщика (т. 2, л.д. 31-32).

26.03.2014 ОАО "Банк Уралсиб" (банк) и ИП Кузнецов С.М. (заемщик) заключили договор N 0117-GD2/00002 о предоставлении возобновляемой кредитной линии. Согласно данному договору банк открывает заемщику возобновляемую кредитную линию на условиях, предусмотренных договором, и предоставляет транши, а заемщик обязуется возвращать банку полученные денежные средства, уплачивать проценты, комиссии и другие платежи, предусмотренные договором (т. 2, л.д. 33-44).

Пунктом 3.1.1 договора установлен лимит кредитной линии по периодам с 26.03.2014 (дата начала срока кредитной линии) по 25.03.2016 (дата окончания срока кредитной линии); пунктом 3.2 установлен размер процентов по кредиту - 15 % годовых.

В соответствии с п. 3.6.1 договора срок пользования каждым из предоставленных траншей определяется заемщиком самостоятельно (указывается в заявлении заемщика о предоставлении транша), но не может составлять менее 90 календарных дней и более 180 календарных дней с даты предоставления каждого транша заемщику.

Заемщик должен был обеспечить снижение лимита задолженности по договору в соответствии с установленным договором графиком (п. 3.6.2 договора), до 25.03.2016 произвести полный расчет.

Исполнение обязательств по указанному кредитному договору обеспечено поручительством ИП Ершова А.П. по договору поручительства N 0117-GD2/00002/0104 от 26.03.2014 (т. 2, л.д. 47-53), и залогом товаров в обороте по договору залога N 0117-GD2/00002/0803 от 26.03.2014, заключенному банком и ИП Ершовым А.П. (т. 2, л.д. 54-150).

По договору поручительства ИП Ершов А.П. обязался отвечать перед банком в том же объеме как и должник, включая сумму основного долга, процентов за пользование денежными средствами, комиссий, неустоек, судебных издержек банка и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником (п. 2.1.1 договора); поручитель обязался также в течение трех рабочих дней с даты письменного уведомления банка о неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательств по кредитному договору уплатить банку указанную в требовании банка сумму (п. 2.1.2 договора).

Поручительство выдано на срок с даты подписания договора по 25.03.2019 включительно (п. 4.1 договора).

Согласно договору залога N 0117-GD2/00002/0803 от 26.03.2014, заключенному ОАО "Банк Уралсиб" и ИП Ершовым А.П., залогом товаров в обороте (всего 4839 наименований) обеспечивается исполнение должником всех денежных требований банка по основному договору в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения, в том числе своевременный и полный возврат кредита, уплата процентов за пользование кредитом, комиссий, неустоек, расходов, связанных с обращением взыскания, содержанием и реализацией заложенного имущества (п. 1.4 договора).

Договором залога определено, что предмет залога остается у залогодателя и находится по адресу: г. Стерлитамак Республики Башкортостан, ул. Коммунистическая, д. 84 (п. 2.4 договора). Общая стоимость предмета залога по оценке сторон составляет 2 133 260 руб. (п. 2.5 договора).

Всего по кредитному договору N 0117-GD2/00002 от 26.03.2014 банком выданы заемщику денежные средства в сумме 2 800 000 руб. пятнадцатью траншами.

Первый транш на сумму 250 000 руб. предоставлен 22.07.2014, срок возврата транша (здесь и далее согласно заявлению заемщика) - 16.01.2015;

второй транш на сумму 250 000 руб. предоставлен 12.08.2014, срок возврата транша - 06.02.2015;

третий транш на сумму 300 000 руб. предоставлен 19.08.2014, срок возврата транша 13.02.2015;

четвертый транш на сумму 150 000 руб. предоставлен 25.08.2014, срок возврата транша 20.02.2015;

пятый транш на сумму 180 000 руб. предоставлен 04.09.2014, срок возврата транша 03.03.2015;

шестой транш на сумму 180 000 руб. предоставлен 11.09.2014, срок возврата транша 10.03.2015;

седьмой транш на сумму 190 000 руб. предоставлен 18.09.2014, срок возврата транша 17.03.2015;

восьмой транш на сумму 190 000 руб. предоставлен 25.09.2014, срок возврата транша 25.12.2014;

девятый транш на сумму 150 000 руб. предоставлен 23.09.2014, срок возврата транша 25.02.2015;

десятый транш на сумму 180 000 руб. предоставлен 29.09.2014, срок возврата транша 27.03.2015;

одиннадцатый транш на сумму 180 000 руб. предоставлен 02.10.2014, срок возврата транша 26.01.2015;

двенадцатый транш на сумму 150 000 руб. предоставлен 08.10.2014, срок возврата транша 06.04.2015;

тринадцатый транш на сумму 120 000 руб. предоставлен 17.10.2014, срок возврата транша 15.04.2015;

четырнадцатый транш на сумму 130 000 руб. предоставлен 24.10.2014, срок возврата транша 22.04.2015;

пятнадцатый транш на сумму 200 000 руб. предоставлен 24.11.2014, срок возврата транша 22.05.2015 (т. 4, л.д. 21-50).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.02.2015 по делу N А07-27964/2014 в отношении ИП Кузнецова С.М. введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение.

ОАО "Банк Уралсиб", ссылаясь на неисполнение заемщиком обязательств, вытекающих из кредитных договоров N 0117-G02/00006 от 27.02.2014, N 0117-GD2/00002 от 26.03.2014, введение в отношении ИП Кузнецова С.М. процедуры наблюдения, 03.03.2015 направило ИП Ершову А.П. уведомления, в которых просило погасить просроченную задолженность и уплатить неустойку (т. 4, л.д. 51-54).

Поскольку ИП Ершов А.А. как поручитель и залогодатель обязательства по кредитным договорам не исполнил, банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В отсутствие доказательств исполнения заемщиком обязательств по возврату денежных средств по кредитным договорам суд пришел к выводу о правомерности предъявления ОАО "Банк Уралсиб" соответствующего требования к ИП Ершову А.П. как поручителю и залогодателю, исковые требования удовлетворил.

Выводы арбитражного суда первой инстанции в части наличия правовых оснований для удовлетворения иска суд апелляционной инстанции полагает правильными.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе поручительством (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения банком обязательств по предоставлению кредитных средств заемщику в соответствии с заключенными кредитными договорами N 0117-G02/00006 от 27.02.2014, N 0117-GD2/00002 от 26.03.2014 подтверждается материалами дела. ИП Ершов А.П. доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов в соответствии с графиком платежей в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку в денежной сумме, определенной законом или договором. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 3.7 договора о предоставлении кредита N 0117-G02/00006 от 27.02.2014 установлена неустойка за несвоевременное исполнение заемщиком обязательств (просрочка возврата долга и/или процентов за пользование чужими денежными средствами) в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Аналогичный размер ответственности за нарушение обязательства по возврату кредита и уплате процентов установлен п. 3.7 договора о предоставлении возобновляемой кредитной линии N 0117-GD2/00002 от 26.03.2014.

Согласно расчету истца задолженность по кредитному договору N 0117-G02/00006 от 27.02.2014 по состоянию на 19.02.2015 составила 1 722 943 руб. 75 коп., в том числе: долг по кредиту 1 618 283 руб. 36 коп., долг по процентам 63 829 руб. 86 коп., неустойка, начисленная в связи с нарушением срока возврата кредита 31 557 руб. 60 коп., неустойка, начисленная в связи с нарушением срока уплаты процентов 9272 руб. 93 коп. (т. 2, л.д. 28-30); задолженность по договору о предоставлении кредитной линии N 0117-GD2/00002 от 26.03.2014 по состоянию на 19.02.2015 составила 3 086 538 руб. 47 коп., в том числе долг по кредиту 2 800 000 руб., долг по процентам 124 602 руб. 74 коп., неустойка, начисленная в связи с нарушением срока возврата кредита 136 700 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением срока уплаты процентов 25 235 руб. 73 коп. (т. 4, л.д. 1-20).

Поскольку заемщиком не выполнены принятые на себя обязательства, взыскание задолженности и неустойки с поручителя в пользу банка произведено судом правомерно. Представленный банком расчет задолженности ответчиком не оспорен, обстоятельства наличия задолженности не опровергнуты.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В отсутствие доказательств надлежащего исполнения ИП Кузнецовым С.М. обязательств по договору о предоставлении кредитной линии N 0117-GD2/00002 от 26.03.2014, обеспеченных залогом, суд пришел к верному выводу об обоснованности исковых требований ОАО "Банк Уралсиб" в части обращения взыскания на заложенное имущество по договору залога N 0117-GD2/00002/0803 от 26.03.2014.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что требования банка включены в реестр требований кредиторов заемщика - ИП Кузнецова С.М. и у должника достаточно имущества для погашения задолженности, не принимаются судом. Указанные обстоятельства правового значения не имеют.

ИП Ершов А.П. ошибочно ссылается в данной части на положения п. 2 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной нормой кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

Вместе с тем у суда отсутствуют основания полагать, что ответственность поручителя по договорам N 0117-G02/00006/0101 от 27.02.2014 и N 0117- GD2/00002/0104 от 26.03.2014 являлась субсидиарной. В названных договорах соответствующее указание отсутствует, следовательно, в силу п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно разъяснениям, данным в п. 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", при применении п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации нужно исходить из следующего. Если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

В данном случае, когда доказательства исполнения обязательств по кредитным договорам N 0117-G02/00006 от 27.02.2014, N 0117-GD2/00002 от 26.03.2014 в дело не представлены, а требование ОАО "Банк Уралсиб" включено в реестр требований кредиторов должника, иск о взыскании соответствующей задолженности с поручителя правомерно удовлетворен судом.

Изложенный в апелляционной жалобе довод ИП Ершова А.П. о наличии оснований для снижения неустойки суд апелляционной инстанции полагает обоснованным.

Соответствующий довод был заявлен ответчиком в суде первой инстанции (т. 5, л.д. 116), отклонен судом при вынесении решения со ссылкой на отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Между тем в судебном акте в нарушение ст. 15, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нашли отражения мотивы, по которым суд не согласился с возражениями ИП Ершова А.П. относительно значительного превышения размера неустойки учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно п. 2 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд может исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно расчету ОАО "Банк Уралсиб" размер неустойки по кредитным договорам составляет 182,5 % годовых, что значительно превышает учетную ставку банковского процента, действующую на дату заключения договора. Учитывая высокий размер неустойки, и то, что неустойка носит компенсационный характер, призвана обеспечить исполнение обязательства должником, суд апелляционной инстанции в целях соблюдения принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, полагает необходимым снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, следует принять во внимание, что в силу п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник. Следовательно, размер неустойки, взыскиваемой с поручителя за неисполнение кредитных обязательств, не может быть больше размера ответственности должника, установленного Арбитражным судом Республики Башкортостан при вынесении определения от 21.05.2015 по делу N А07-27964/2014 о включении требования ОАО "Банк Уралсиб" в реестр требований кредиторов ИП Кузнецова С.М. С учетом вышеназванных обстоятельств суд неустойка подлежит снижению в два раза; оснований для большего ее снижения судом не установлено.

Таким образом, по кредитному договору N 0117-G02/00006 от 27.02.2014 неустойка за нарушение сроков возврата кредита составит 15 778 руб. 80 коп., неустойка за нарушение сроков уплаты процентов - 4636 руб. 46 коп.; по договору о предоставлении кредитной линии N 0117-GD2/00002 от 26.03.2014 неустойка за нарушение сроков возврата кредита составит 68 350 руб., неустойка за нарушение сроков уплаты процентов - 12 617 руб. 86 коп. Решение суда в соответствующей части подлежит изменению.

В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону; апелляционная жалоба ИП Ершова А.П. удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика (п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.07.2015 по делу N А07-6953/2015 в части взыскания неустойки изменить.

Изложить пункты 1, 2 резолютивной части решения в следующей редакции:

"1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя Ершова Андрея Павловича в пользу открытого акционерного общества "Банк Уралсиб" задолженность по договору о предоставлении кредитной линии N 0117-GD2/00002 от 26.03.2014 в сумме 3 005 570 руб. 60 коп., в том числе основной долг в размере 2 800 000 руб. по кредиту, в размере 124 602 руб. 74 коп. по процентам, неустойку за нарушение сроков возврата кредита в размере 68 350 руб., неустойку за нарушение сроков уплаты процентов в размере 12 617 руб. 86 коп.; задолженность по кредитному договору N 0117-G02/00006 от 27.02.2014 в сумме 1 702 528 руб. 48 коп., в том числе основной долг в размере 1 618 283 руб. 36 коп. по кредиту, в размере 63 829 руб. 86 коп. по процентам, неустойку за нарушение сроков возврата кредита в размере 15 778 руб. 80 коп., неустойку за нарушение сроков уплаты процентов в размере 4636 руб. 46 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 53 047 руб. 41 коп.; всего 4 761 146 руб. 49 коп.

В остальной части в иске отказать".

В остальной части решение арбитражного суда от 09.07.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ершова Андрея Павловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

С.А. Бабкина З.Н. Серкова