Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2015 г. N 18АП-10054/15

г. Челябинск

09 сентября 2015 г.

Дело N А76-12943/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональная металлургическая компания" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2015 по делу N А76-12943/2015 (судья Попова Т.В.).

В судебном заседании принял участие представитель истца: общества с ограниченной ответственностью "ВэйстПром" - Пучнина Мария Васильевна (доверенность от 27.03.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "ВэйстПром" (далее - истец, ООО "ВэйстПром) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная металлургическая компания" (далее - ответчик, ООО "РМК") о взыскании суммы основного долга 1 033 760 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2015 по 22.05.2015 в сумме 28 902 руб. 21 коп.

Решением суда первой инстанции от 03.07.2015 (резолютивная часть решения объявлена 02.07.2015) исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в сумме 1 033 760 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 902 руб. 21 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 626 руб. 62 коп. (л.д. 64-68).

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм процессуального права (л.д.124-126).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал на проведение предварительного судебного заседания в отсутствие сведений об извещении ответчика о дате и месте его проведения. Апеллянт полагает, что суд первой инстанции нарушил п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), перейдя из предварительного судебного заседания сразу к рассмотрению дела в судебном заседании в отсутствие ответчика. Определение от 03.06.2015 ответчик не получил по вине почты.

Кроме того, ни в договоре, ни в спецификациях не предусмотрен срок оплаты, в силу чего податель жалобы полагает, что оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, истцом не представлены доказательства направления в соответствии с п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ответчику требования об оплате стоимости поставленной продукции с указанием срока платежа именно 21.01.2015.

К апелляционной жалобе её подателем представлены в качестве дополнительного доказательства копия спецификации N 1 к договору поставки от 01.12.2014 N 03/12-2014.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Ввиду того, что заявленный документ уже содержится в материалах дела, судебная коллегия на основании ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ определила указанный документ к материалам дела в качестве доказательства не приобщать, возвратить подателю жалобы (протокол судебного заседания 08.09.2015).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения истца и ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "ВэйстПром" и обществом с ограниченной ответственностью "Региональная металлургическая компания" был заключен договор поставки N 03/12-2014 от 01.12.2014 (далее - договор, л.д. 14), в соответствии с п. п. 1.1, 1.2 которого поставщик обязуется поставить лом и отходы цветных металлов по ГОСТ 2787-75 или прочим согласованным техническим условиям (товар) согласно Приложениям (спецификациям), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, Покупатель обязуется принять товар и оплатить его по количеству согласно разделу 4, согласованной цене в порядке и сроки, установленные сторонами в разделе 3 настоящего договора.

Каждая партия товара должна сопровождаться:

- приложением (спецификацией) с указанием ассортимента товара, количеством и ценой на поставляемый товар;

- товаро-транспортной накладной (форма 1-Т);

- товарная накладная (форма ТОРГ-12);

- удостоверением о взрывобезопасности лома и отходов цветных металлов;

- актом об образовавшихся отходах в процессе производства и потребления;

- при отгрузке различного оборудования, предоставлять справку о списании этого оборудования и снятии его с учета (п. 2.1 договора).

Переход права собственности на товар от поставщика к покупателю происходит с момента приема лома грузополучателем на складе поставщика, что подтверждается составлением приемо-сдаточного акта (Приложение N 1 к Правилам обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждения) (п. 2.2 договора).

Датой поставки считается дата составления приемо-сдаточного акта (Приложение N 1 к Правилам обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждения) грузополучателем (п. 2.3 договора).

Порядок оплаты каждой партии товара оговаривается в Приложении (спецификации) к настоящему договору (п. 3.1 договора).

Форма оплаты: путем перечисления денежных средств платежным поручением на расчетный счет поставщика, либо иная форма оплаты, по соглашению сторон (п. 3.2 договора).

Качество товара должно соответствовать требованиям нормативной документации ГОСТ 2787-75 или прочим согласованным техническим условиям (п.4.1 договора).

Приемка товара по количеству осуществляется в порядке, предусмотренном Инструкцией Госарбитража СССР N П-6 (п.4.2 договора).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ (п.6 договора).

В соответствии с условиями договора поставки N 03/12-2014 от 01.12.2014, спецификаций N 1, N 2 (л.д. 15,16) к договору в период с 01.12.2014 по 13.01.2015 истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 1713760 руб., что подтверждается товарными накладными: N 489 от 17.12.2014, N 490 от 25.12.2014, N 491 от 12.01.2015, N 1 от 13.01.2015 и счетами-фактурами: N 267 от 17.12.2014, N 268 от 25.12.2014, N 3 от 12.01.2015, приемо-сдаточным актом N 2 от 12.01.2015, приемо-сдаточным актом N 3 от 13.01.2015 (л.д. 17-21).

Товар был принят ответчиком без претензий относительно его количества, ассортимента и качества, о чем имеется штамп организации и подпись ответственного лица ООО "Региональная металлургическая компания" в товарных накладных.

Стороны в пункте 3 спецификаций N 1, N 2 к договору предусмотрели условия оплаты товара - в течение 30 дней после выставления приемосдаточного акта.

Полученный товар оплачен ответчиком частично в сумме 680 000 руб., что подтверждается платежными поручениями: от N 51 от 30.01.2015, N 52 от 02.02.2015 (л.д. 21,22).

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 30.03.2015 с требованием оплаты поставленного товара и процентов за пользование чужими денежными средствами (получена 23.04.2015 директором ООО "Региональная металлургическая компания" Зориным А.Н.), которая осталась без ответа и удовлетворения до настоящего времени (л.д. 23).

Факт признания ответчиком задолженности перед истцом подтверждает акт сверки взаимных расчетов по договору поставки от 01.12.2014 N 03/12-2014, составленный и подписанный сторонами за период с 01.12.2014 по 16.03.2015, по которому задолженность в пользу ООО "ВэйстПром" составляет 1033760 руб.(л.д. 22 оборот).

Задолженность на момент рассмотрения дела в суде составила 1033760 руб.

Неисполнение ответчиком договорных обязательств послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и отсутствии доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате полученного товара.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании статей 455, 465 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Как усматривается из материалов дела, в приложениях к договору (спецификациях) стороны согласовали все существенные условия поставки, соответственно, указанный договор является заключенным.

Спора относительно заключенности договора и исполнения рассматриваемых поставок именно в его рамках между сторонами не имеется.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Возражений получения продукции по указанным истцом и представленным в дело товарным накладным (приемо-сдаточным актам) в отсутствие претензий к наименованию (ассортименту), количеству, цене и качеству ответчиком не заявлено. Доказательств оплаты долга на дату рассмотрения спора в суде ответчиком в материалы дела также не представлено.

В суде первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте его рассмотрения.

Ссылка апеллянта на нарушение судом первой инстанции процессуальных норм права - ч. 4 ст. 137 АПК РФ, на то, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для завершения предварительного судебного заседания и перехода в основное судебное заседание, в котором иск был рассмотрен по существу, отклоняется.

В силу ч. 1, 4 ст. 137 АПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству. Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции, за исключением случаев, когда если в соответствии с названным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 27 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции при условии, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и разбирательства по существу, а также если эти лица не представили возражения против рассмотрения дела в их отсутствие.

В определении от 03.06.2014 о принятии искового заявления к производству суд первой инстанции назначил предварительное судебное заседание на 02.07.2015 в 12 час. 30 мин., судебное заседание назначено на 02.07.2015 в 12 час. 45 мин.(л.д. 1-3).

Данное определение направлено ответчику по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ, заказным письмом с уведомлением, вместе с тем почтовый конверт возвращен с отметкой об истечении срока хранения, что по нормам п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ считает надлежащим извещением лица, участвующего в деле.

На основании пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определение суда о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу от 03.06.2015 направлено ответчику по его юридическому адресу, однако было возвращено в арбитражный суд с отметкой органа почтовой связи "Истек срок хранения", о чем свидетельствует имеющийся в деле конверт (л. д. 53).

В соответствии с пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

Приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-П утверждены Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (далее - особые условия). В соответствии с п. 3.2, 3.3 Особых условий заказные письма и бандероли разряда "Судебное" доставляются по адресу, указанному на почтовом отправлении и вручаются лично адресату (или его уполномоченному представителю ) под расписку в извещении ф.22. При отсутствии адресата дома в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение ф. 22 с приглашением адресата в объект почтовой связи для получения почтового отправления. В п.3.4, п. 3.6 Особых условий указано, что при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф.22-в. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней после дня поступления почтового отправления в адресное отделение почтовой связи. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу.

Следовательно, возвращение в арбитражный суд не полученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой "По истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено как надлежащее информирование органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи, принявшего все меры, необходимые для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Таким образом, если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, дважды не явился без уважительных причин за получением копии судебного акта по приглашению органа почтовой связи, то арбитражный суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ и рассмотреть дело в его отсутствие.

Из материалов дела видно, что судебное почтовое отправление согласно отметкам на оборотной стороне конверта дважды (11.06.2015 и 16.06.2015) доставлялось сотрудником почтовой связи ООО "РМК" и возвращено в суд с отметкой "Истек срок хранения".

Доказательств невозможности получения корреспонденции по своему юридическому адресу по уважительным причинам ответчик не представил, ссылка апеллянта на вину почты в невручении заказного письма судебной коллегией не принимается как документально не подтвержденная.

Судебная коллегия также отмечает, что все сведения о движении дела своевременно опубликованы арбитражным судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в Картотеке арбитражных дел (л.д. 50).

Из протокола судебного заседания следует, что в предварительном судебном заседании 02.07.2015 принял участие представитель истца, представители ответчика в судебное заседание не явились; суд посчитал дело подготовленным к судебному разбирательству и с согласия истца на основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции, по результатам которого вынес обжалуемое решение (лд.60-61). При этом суд принял во внимание, что в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу.

Поскольку ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания, не обеспечил явку своих представителей, а также не заявил о своем несогласии против перехода в судебное заседание для рассмотрения спора по существу, суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявленные требования в судебном заседании 02.07.2015 и вынес решение по существу спора. Нарушений норм ч. 4 ст. 137 АПК РФ судом первой инстанции не допущено.

Данные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении судом первой инстанции правил о надлежащем извещении ответчика, в связи с чем оснований для отмены судебного акта, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

С учетом изложенного Арбитражный суд Челябинской области не допустил нарушений норм процессуального права.

Принятие товара порождает обязанность покупателя оплатить полученный товар.

Поскольку доказательства оплаты поставленного товара суду ответчик не представил, требование истца о взыскании долга в заявленном размере судом первой инстанции удовлетворено правомерно.

В связи с неисполнением обязательства по оплате поставленного товара истец на основании ст. 395 ГК РФ также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2015 по 22.05.2015 в размере 28 902 руб. 21 коп.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 486 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку обязательства по оплате переданного товара не были исполнены ответчиком в надлежащий срок, суд первой инстанции обоснованно применил к ответчику меры ответственности, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2015 по 22.05.2015, истцом правомерно применена действующая на дату подачи иска ставка банковского процента 8,25% годовых.

Представленный расчет процентов (л.д. 6) судом первой инстанции проверен, признан правильным, оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Возражения ответчика относительно начисления процентов, мотивированные отсутствием согласованного сторонами срока оплаты и требования истца об оплате товара 21.01.2015 судебной коллегией признаются не соответствующими представленным в дело доказательствам, а именно: спецификациям N 1 и N 2, в п.3 которых установлен 30-дневный срок оплаты.

Поскольку ответчиком возражений относительно указанных спецификаций, об их фальсификации не заявлено, у суда первой инстанции отсутствовали основания для сомнений в их достоверности.

Также судебная коллегия отмечает, что в силу разъяснений, данных в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

С учетом изложенных разъяснений, позицию ответчика о необходимости направления истцом требования об оплате поставленного товара как условие начисления процентов следует признать ошибочной. Нормы п. 2 ст. 314 ГК РФ в данном случае неприменимы.

Поскольку доказательств своевременного исполнения обязательств по оплате товара в соответствии с условиями договора ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности требований истца о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда по существу является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на его счет.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.

Между тем апеллянт при обращении с апелляционной жалобой не представил доказательств уплаты государственной пошлины.

Определением Восемнадцатого апелляционного арбитражного суда о принятии апелляционной жалобы к производству на подателя апелляционной жалобы была возложена обязанность представить в судебное заседание документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Поскольку указанное требование апеллянтом выполнено не было, с ООО "РМК" подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе (подп. 4, подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2015 по делу N А76-12943/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональная металлургическая компания" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Региональная металлургическая компания" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

И.Ю. Соколова Л.А. Суспицина