Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2015 г. N 11АП-9848/15 (ключевые темы: оставление без рассмотрения - взыскание неустойки - расчетные документы - возврат госпошлины - увеличение исковых требований)

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2015 г. N 11АП-9848/15

город Самара

8 сентября 2015 г.

Дело N А55-3552/2015

Резолютивная часть определения объявлена 1 сентября 2015 года.

Определение в полном объеме изготовлено 8 сентября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Балашевой В.Т. и Морозова В.А.,

протокол судебного заседания вела секретарь Эскина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе

закрытого акционерного общества "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания", г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2015, принятое по делу N А55-3552/2015 судьей Колодиной Т.И.,

по иску открытого акционерного общества "Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод" (ОГРН 1026300894179, ИНН 6314006396), г. Самара, к закрытому акционерному обществу "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" (ОГРН 1026300892925, ИНН 6314018560), г. Самара, о взыскании 2360391 руб. 02 коп.,

с участием:

от истца - Михайлина Г.А., представитель (доверенность от 12.01.2015 N 19),

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод", город Самара, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания", город Самара, с учетом уточнений, принятых определением суда от 07.04.2015, о взыскании 2 360 391 руб. 02 коп., в том числе: 2 227 474 руб. 85 коп. - задолженность по договору от 09.03.2010 N 72-юр/10-0338, 132 916 руб. 17 коп. - неустойка за период с 11.12.2014 по 21.04.2015.

До рассмотрения спора по существу истцом заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания неустойки до 167 152 руб. 15 коп. (т.1 л.д.136)

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Самарской области принял увеличение исковых требований.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2015 исковые требования открытого акционерного общества "Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод" удовлетворены (т.1 л.д.170). С закрытого акционерного общества "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" взыскано 2 394 627 руб., в том числе долг в сумме 2 227 474 руб. 85 коп., неустойка в сумме 167 152 руб. 15 коп.

В целях обеспечения своевременного исполнения судебного акта ответчиком, суд первой инстанции указал на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на всю взыскиваемую по решению денежную сумму, с момента вступления его в законную силу и до его фактического исполнения в размере учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25%.

С ЗАО "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в сумме 599 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т.2 л.д.7), в которой просит изменить решение Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2015 в части взыскания неустойки и принять по делу в указанной части новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2015 в обжалуемой части оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дне и месте судебного разбирательства, явку представителя в заседание не обеспечил.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии представителя ответчика.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Апелляционная жалоба закрытым акционерным обществом "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" подана в суд в электронном виде, что допустимо в соответствии со статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом, может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, как следует из части 3 статьи 75 Кодекса, суд может потребовать представления оригиналов письменных доказательств, если копии таких доказательств были представлены в электронном виде.

В определении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 05.08.2015 (т.2 л.д.2) заявителю апелляционной жалобы было предложено представить оригиналы апелляционной жалобы и приложенных к ней документов.

Однако к судебному заседанию оригинал апелляционной жалобы не представлен, заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, доказательств, достоверно подтверждающих подписание апелляционной жалобы представителем ЗАО "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" Бессоновой Г.В., не представлено.

На основании изложенного и в отсутствии доказательств, дающих основания полагать, что апелляционная жалоба подписана уполномоченным лицом, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о возврате государственной пошлины не рассматривается ввиду отсутствия подлинного платежного документа (пункт 2 параграфа 2 раздела 1 Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80).

Руководствуясь пунктом 7 части 1 статьи 148, статьями 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания", г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2015, принятое по делу N А55-3552/2015, оставить без рассмотрения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

В.Т. Балашева В.А. Морозов