Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2015 г. N 09АП-33340/15

г. Москва

08 сентября 2015 г.

Дело N А40-65982/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чеботаревой И.А.,

при ведении протокола

помощником судьи Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Мосжилинспекции

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.06.2015 по делу N А40-65982/15, принятое судьёй Поляковой А.Б. (17-531) в порядке упрощённого производства,

по заявлению Товарищества собственников жилья "Фортуна-4" (ОГРН 1037700085213, 125493, г.Москва, ул.Пулковская, д.4, корп.1,2,3)

к Мосжилинспекции

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:	Губанов Д.А. по дов. от 11.08.2015, Колчин А.Э. по дов. от 30.04.2015;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Фортуна-4" (далее - ТСЖ, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции города Москвы (далее - Мосжилинспекция, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 23.10.2014 г. N 02-774/14 о привлечении заявителя к административной ответственности на основании ст. 9.1 Закона г. Москвы "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" в виде штрафа в размере 70000 рублей. г. и решения по жалобе от 19.03.2015 г. на указанное постановление.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 15.06.2015 года заявленные ТСЖ требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым решением, Мосжилинспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению Мосжилинспекции, порядок привлечения ТСЖ к административной ответственности ответчиком был соблюден.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил. Дело рассмотрено без участия представителя Мосжилинспекции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Мосжилинспекцией проведено обследование жилого дома по адресу 125493, г. Москва, Пулковская ул., д. 4, к. 2.

В ходе обследования были установлены нарушения требований п. 3.2 ЖНМ-96-01/4 "Подготовка к сезонной эксплуатации жилых зданий", утвержденного постановлением Правительством Москвы от 4 июня 1996 г. N 465, п. 3.6, п. 3.7 ЖНМ-98-01/10 "Содержание подвальных помещений и технических подполий жилых домов", утвержденного Правительством Москвы от 18 июня 1998 г. N 640-РП, п. 2.1, п. 2.15 ЖНМ-96-01/15 "Работы, выполняемые при технических осмотрах и по заявкам населения в счет платы за техническое обслуживание зданий",

По факту выявленных нарушений Мосжилинспекцией 15.09.2014 составлен протокол об административном правонарушении N С-774/14 по ст. 9.1 КоАП г. Москвы.

Постановлением от 23.10.2014 г. N 02-774/14 Товарищество собственников жилья "Фортуна-4" привлечено к административной ответственности ст. 9.1 Закона города Москвы "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" в виде штрафа в размере 70 000 рублей.

Решением вышестоящего должностного лица Мосжилинспекции от 19.03.2015 Постановление от 23.10.2014 г. N 02-774/14 оставлено в силе.

Не согласившись с постановлением и решением ТСЖ обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

В соответствии с ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Согласно ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с ст. 9.1 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях нарушение установленных Правительством Москвы нормативов по эксплуатации жилищного фонда - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

Согласно требованиям статьи 28.2 Кодекса протокол об административном правонарушении составляется с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Положения статьи 28.2 Кодекса, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе отражаются объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2); при составлении протокола указанному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3); лицо имеет возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении (часть 4); протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 статьи Кодекса, в нем делается соответствующая запись (часть 5).

Согласно части 1 статьи 25.1 Кодекса лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом.

В пункте 24 постановления Пленума N 10 разъяснено, что в соответствии с частью 2 статьи 25.4 Кодекса законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Статьей 25.5 Кодекса предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. Защитник допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуется всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство. В качестве защитника может выступать адвокат или иное лицо. При этом полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Установив, что Мосжилинспекция не допустила полномочного представителя ТСЖ, явившегося на составление протокола об административном правонарушении суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о существенном характере нарушения ответчиком требований статьи 28.2 Кодекса при привлечении ТСЖ к административной ответственности.

Полномочия представителя ТСЖ Арутюняна Т.А. были оформлены доверенностью от 10.09.2014 N 4, согласно которой у представителя Арутюняна Т.А. имелись полномочия представлять интересы ТСЖ "Фортуна-4" в производстве по делам об административном правонарушении. Не указание в доверенности на конкретное административное дело не является основанием для отказа в допуске представителя, явившегося на составление протокола.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанное нарушение носит существенный характер и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Приняв во внимание требования упомянутых правовых норм, обеспечивающих гарантию прав и законных интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также отсутствие у административного органа оснований для ограничения права представителя принимать участие в производстве по делу об административном правонарушении для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по этому делу, суд обоснованно пришел к выводу о существенных процессуальных нарушениях при производстве по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч.2 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.06.2015 по делу N А40-65982/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева