Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2015 г. N 16АП-3025/15

г. Ессентуки

08 сентября 2015 г.

Дело N А63-4998/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андрусенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Республики Дагестан "Махачкалинское лесничество" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.06.2015 по делу N А15-4998/2014 (судья Ф.И. Магомедова)

по заявлению Комитета по лесному хозяйству Республики Дагестан (ОГРН 1080561001432, ИНН 0561058687), государственного казенного учреждения Республики Дагестан "Махачкалинское лесничество" (ОГРН 1080561000167, ИНН 0561057080)

к администрации городского округа "город Махачкала" (ОГРН 1020502625219, ИНН 0562042520), обществу с ограниченной ответственностью "Океан" (ОГРН 1020501589789, ИНН 0529008924)

о признании недействительным постановления N 2085 от 23.09.2003 "О предоставлении земельного участка ООО "Океан" площадью 4,17 га в аренду сроком на 49 лет для строительства базы отдыха",

в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по лесному хозяйству Республики Дагестан (далее - заявитель, Комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к администрации городского округа "город Махачкала" (далее - администрация г. Махачкалы), обществу с ограниченной ответственностью "Океан" (далее - общество, ООО "Океан") о признании недействительным постановления главы администрации города Махачкалы N 2085 от 23.09.2003 "О предоставлении земельного участка ООО "Океан" площадью 4,17 га в аренду сроком на 49 лет для строительства базы отдыха".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное казенное учреждение Республики Дагестан "Махачкалинское лесничество", Территориальное управление Росимущества в Республике Дагестан, Комитет по управлению имуществом г. Махачкалы, филиал федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Республике Дагестан (далее - кадастровая палата).

Определением от 29.04.2015 дело N А15-535/2015 по заявлению государственного казенного учреждения Республики Дагестан "Махачкалинское лесничество" (далее - Махачкалинское лесничество) к администрации городского округа "город Махачкала" о признании недействительным постановления главы администрации города Махачкалы N 2085 от 23.09.2003 объединено с настоящим делом в одно производство для их совместного рассмотрения, делу присвоен N А15-4998/2014.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.06.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд установил, что в отношении спорного земельного участка заключен договор аренды с ООО "Океан", а также договоры субаренды с иными лицами. При заключении договоров аренды и субаренды публично-правовые отношения по предоставлению земли прекратились, а между сторонами возникли иные (обязательственные) правоотношения по владению и пользованию земельным участком, которые основаны на самостоятельной гражданско-правовой сделке. Вопрос о признании незаконным постановления администрации не может быть рассмотрен без оспаривания в исковом порядке договора аренды с ООО "Океан". Признание недействительным оспариваемого постановления не приведет к восстановлению прав заявителей без проверки существующего основания владения обществом спорным земельным участком. Поскольку заявители избрали ненадлежащий способ защиты нарушенного права, основания для удовлетворения заявления отсутствуют. Кроме того, суд установил пропуск трехмесячного срока на оспаривание ненормативного правового акта.

Не согласившись с принятым решением, Махачкалинское лесничество обжаловало его в апелляционном порядке, указав на его незаконность и необоснованность, просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указано, что решение принято с неправильным применением норм материального и процессуального права, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно представленному отзыву общество считает доводы жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 18.07.2015 на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. От общества поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. Апелляционный суд в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, находит решение суда от 03.06.2015 подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением главы администрации городского округа "город Махачкала" N 2085 от 23.09.2003 обществу предоставлен в аренду сроком на 49 лет земельный участок площадью 4,17 га, расположенный в районе Сулакского взморья "Караман-4", ранее выделенный "Дагагроспецмонтаж", для строительства базы отдыха.

На основании указанного постановления между Комитетом по управлению имуществом г. Махачкалы и ООО "Океан" заключен договор аренды земельного участка N 188 от 10.03.2010 сроком на 49 лет. Предметом данного договора аренды является земельный участок площадью 41700 кв. м, местоположение земельного участка: Республика Дагестан, г. Махачкала, в районе Сулакского взморья "Караман-4", с кадастровым номером 05:40:000005:2175, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для строительства базы отдыха. Договор аренды зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 14.04.2010, номер регистрации 05-05-01/034/2010-120.

Кроме того, 26.04.2010 ООО "Океан" с иными лицами заключены договоры субаренды доли земельного участка, которые также зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним: договор субаренды доли земельного участка, заключенный с Булатовой У.Г. сроком на 49 лет, зарегистрирован 02.07.2010 N государственной регистрации 05-05-01/076/2010-514; договор субаренды доли земельного участка, заключенный с Газимагомедовым Р.М. сроком на 49 лет, зарегистрирован 02.07.2010 N государственной регистрации 05-05-01/076/2010-529; договор субаренды доли земельного участка, заключенный с Булатовой А.Р. сроком на 49 лет, зарегистрирован 02.07.2010 N государственной регистрации 05-05-01/076/2010-511; договор субаренды доли земельного участка, заключенный с Булатовым М.К. сроком на 49 лет, зарегистрирован 02.07.2010 N государственной регистрации 05-05-01/076/2010-512; договор субаренды доли земельного участка, заключенный с Мусаевым Д. М. сроком на 49 лет, зарегистрирован 02.07.2010 N государственной регистрации 05-05-01/076/2010-533; договор субаренды доли земельного участка, заключенный с Газимагомедовым М.М. сроком на 49 лет, зарегистрирован 02.07.2010 N государственной регистрации 05-05-01/076/2010-530; договор субаренды доли земельного участка 05РДN18468, заключенный с Газимагомедовой Г.М. сроком на 49 лет, зарегистрирован 02.07.2010 N государственной регистрации 05-05-01/076/2010-531; договор субаренды доли земельного участка, заключенный с Булатовой Н.К. сроком на 49 лет, зарегистрирован 02.07.2010 N государственной регистрации 05-05-01/076/2010-510; договор субаренды доли земельного участка, заключенный с Мусаевым Х.М. сроком на 49 лет, зарегистрирован 02.07.2010 N государственной регистрации 05-05-01/076/2010-532; договор субаренды доли земельного участка, заключенный с Газимагомедовым М.М. сроком на 49 лет, зарегистрирован 02.07.2010 N государственной регистрации 05-05-01/076/2010-528; договор субаренды доли земельного участка, заключенный с Газимагомедовым М.М. сроком на 49 лет, зарегистрирован 02.07.2010 N государственной регистрации 05-05-01/076/2010-527; договор субаренды доли земельного участка, заключенный с Газимагомедовым М.М. сроком на 49 лет, зарегистрирован 02.07.2010 N государственной регистрации 05-05-01/076/2010-513.

Согласно выписке из государственного лесного реестра и заключению N 23 о пересечении границ земель лесного фонда с границами земель иных категорий, спорный земельный участок расположен в квартале N 31 выделах 5,6,7,8 (земли Сулкского участкового лесничества ГКУ "Махачкалинское лесничество") и полностью налагается на земельный участок лесного фонда.

Считая постановление главы администрации г. Махачкалы N 2085 от 23.09.2003 незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителей, последние обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, названными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Зарегистрированное право может быть оспорено исключительно в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права означает доказывание отсутствия оснований для регистрации права, в частности путем оспаривания тех оснований (правоустанавливающих документов), по которым возникло конкретное право определенного лица.

При заключении в установленном порядке договора аренды публично-правовые отношения по предоставлению земли прекратились (административный акт исполнен), а между сторонами договора возникли иные (обязательственные) правоотношения по владению и пользованию спорным участком, которые основаны на самостоятельной гражданско-правовой сделке. В сложившейся ситуации рассмотрение вопроса о правомерности распоряжения спорным участком, уже обремененного правом аренды, не оспоренным в установленном порядке, не соответствует целям судопроизводства.

Решение арбитражного суда о признании незаконным ненормативного правового акта органа публичной власти по вопросу формирования земельного участка с целью последующего распоряжения данным участком не может быть исполнено принудительно при наличии зарегистрированных прав на этот участок.

В сложившейся ситуации рассмотрение вопроса о правомерности предоставления спорного земельного участка третьему лицу возможно лишь при проверке в судебном порядке существующего основания владения (гражданско-правовой сделки), законность которой не должна (и не может) оцениваться судом в рамках данного процесса, инициированного заявителями в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возникший гражданско-правовой спор является спором о праве, который должен быть разрешен в порядке искового производства с использованием установленных законодателем способов защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответствующая правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 15951/09.

Избрание ненадлежащего способа защиты нарушенных прав является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку признание незаконным постановления администрации от 23.09.2003 N 2085 не является основанием для прекращения заключенного с обществом договора аренды от 10.03.2010 N 188, суд пришел к верному выводу о несоответствии избранного заявителями способа защиты содержанию права и характеру нарушения.

Кроме того, судом установлено, что заявителями пропущен предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок на оспаривание постановления администрации.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 3 Определения от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Кодекса, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Судом установлено, что заявителям об оспариваемом постановлении было известно в 2006 году при проведении государственной регистрации права собственности Российской Федерации на земли лесного фонда, в 2011 году при производстве съемки со спутника и в 2013 году при проведении проверки, однако с требованием о признании незаконным постановления от 23.09.2003 N 2085 Комитет обратился в суд 22.12.2014, а Махачкалинское лесничество - 20.02.2015, то есть с пропуском трехмесячного срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

Судом правомерно отклонена ссылка Комитета на положения п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку к данным правоотношениям указанная норма права не подлежит применению.

Оценив и исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд первой инстанции установив, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права и пропущен срок для обжалования постановления администрации, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При установленных обстоятельствах апелляционный суд считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы истца судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя апелляционной жалобы, которая уплачена им при обращении в апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.06.2015 по делу N А15-4998/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

Н.Н. Годило Е.В. Жуков