Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2015 г. N 09АП-35827/15

г. Москва

08 сентября 2015 г.

Дело N А40-24082/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЦНИИ ЭИСУ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2015 по делу N А40-24082/15 по иску Министерства обороны РФ (ОГРН 1037700255284 ИНН 7704252261) к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ЭКОНОМИКИ, ИНФОРМАТИКИ И СИСТЕМ УПРАВЛЕНИЯ" (ОГРН 1027700092881, ИНН 7703005750) о взыскании 507 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Дергачева Ю.В. по доверенности от 07.08.2015,

от ответчика: Кондратенко И.В. по доверенности от 12.01.2015, Поликарпова В.В. по доверенности от 24.12.2014, Якушева Е.А. по доверенности от 18.05.2015,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец, МО РФ) обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы о взыскании с АО "Центральный научно-исследовательский институт экономики, информатики и систем управления" (далее - ответчик, общество) неустойки по государственному контракту от 08.04.2011 года N 01001184 в размере 507 000 руб. 00 коп.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком сроков выполнения работ по государственному контракту от 08.04.2011 года N 01001184 на 28 дней, в связи с чем на основании пункта 8.2 контракта применил штраф в размере 5 % от стоимости работ в сумме 325 000 руб. и начислил пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от стоимости работ (ОКР) в сумме 182 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением суда, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке и просил отменить судебный акт, в иске истцу отказать.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца просил решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика просил удовлетворить апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации и ФГУП "Центральный научно-исследовательский институт экономики, информатики и систем управления" заключен государственный контракт от 8 апреля 2011 г. N 01001184 на выполнение опытно-конструкторской работы: "Разработка подсистемы обеспечения специализированной информацией средств системы опознавания с использованием каналов объединенной автоматизированной цифровой системы связи "ОАЦСС ВС РФ" (шифр "Закат-ЕС") (далее - ОКР) для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2011-2013 годах.

Согласно ведомости исполнения (приложение N 1 к государственному контракту) Исполнитель должен завершить выполнение работ по этапу N 6 ОКР, стоимостью 6 500 000,00 руб. в срок до 30 сентября 2013 г.

Однако по состоянию на 28 октября 2013 г. ответчик работы по этапу N 6 ОКР не выполнил и заказчику не сдал, в связи с чем просрочка составила 28 дней.

В соответствии с пунктом 8.2 государственного контракта в случае нарушения Исполнителем срока выполнения ОКР, он уплачивает Заказчику штраф в размере 5% от стоимости ОКР за каждый факт нарушения срока выполнения и неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательств по государственному контракту. Размер неустойки устанавливается 0,1% от стоимости ОКР.

На основании указанного пункта контракта истец предъявил к взысканию с ответчика неустойку в виде штрафа и пени.

Согласно ст. 769 ГК РФ по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В силу ст. 773 ГК РФ исполнитель в договоре па выполнение опытно- конструкторских и технологических работ обязан: выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок; согласовать с заказчиком необходимость использования охраняемых результатов интеллектуальной деятельности, принадлежащих третьим лицам, и приобретение прав на их использование; своими силами и за свой счет устранять допущенные по его вине в выполненных работах недостатки, которые могут повлечь отступления от технико-экономических параметров, предусмотренных в техническом задании или в договоре; незамедлительно информировать заказчика об обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты или о нецелесообразности продолжения работы; гарантировать заказчику передачу полученных по договору результатов, не нарушающих исключительных прав других лиц.

Статьей 778 ГК РФ предусмотрено, что к срокам выполнения и к цене работ, а также к последствиям неявки заказчика за получением результатов работ применяются правила статей 708, 709 и 738 ГК РФ.

Пунктом 4.1 контракта предусмотрено, что ОКР (этап ОКР) выполняется в сроки, указанные в ведомости исполнения ОКР.

Согласно п. 4.3 контракта датой исполнения обязательств по отдельным этапам является дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки этапа, датой исполнения ОКР но контракту считается дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки последнего этапа ОКР при условии выполнения обязательств по всем этапам, указанным в ведомости исполнения ОКР.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком допущена просрочка в исполнении работ по этапу N 6 контракта. Согласно ведомости исполнения, являющейся неотъемлемой частью контракта, срок выполнения работ этапа N 6 до 30.09.2013 г., стоимость 6 500 000 руб., работы фактически выполнены с просрочкой в 28 дней.

Таким образом, у истца имеются правовые основания для применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности. При этом подлежит отклонению довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что отсутствуют основания для уплаты неустойки за нарушение сроков отдельных этапов работ, поскольку пунктом 4.1. контракта предусмотрено, что ОКР (этап ОКР) выполняется в сроки, указанные в ведомости исполнения ОКР. Следовательно, под сроком выполнения ОКР понимаются также сроки выполнения этапа ОКР, за нарушение которых применяется ответственность, предусмотренная договором.

Кроме того, суд первой инстанции правильно отклонил доводы Ответчика о том, что он не должен нести ответственность за просрочку в исполнении обязательств по контракту. В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не относятся к чрезвычайным и непредотвратимым при данных условиях обстоятельствам.

Ответчик сослался на то, что нарушение сроков выполнения ОКР по этапу N 6 вызвано нарушением встречных обязательств со стороны Минобороны России. Однако согласно ведомости исполнения Исполнитель должен завершить выполнение работ по этапу N 6 ОКР в срок до 30 сентября 2013 года, в то время как этап N5 ОКР Исполнитель должен завершить в срок до 09.12.2013 года. Истцом рассчитана неустойка в пределах установленного срока

Между тем, апелляционный суд соглашается с доводом ответчика о том, что за одно правонарушение судом применено две меры гражданско-правовой ответственности. Пункт 8.2 контракта содержит условие о том, что в случае нарушения Исполнителем срока выполнения ОКР он уплачивает Заказчику штраф в размере 5% от стоимости ОКР за каждый факт нарушения срока выполнения и неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательств по государственному контракту. Размер неустойки устанавливается 0,1% от стоимости ОКР.

Таким образом, за нарушение срока выполнения работ предусмотрено как взыскание штрафа, так и взыскание пени. Вместе с тем законодательством не предусмотрена возможность применения к должнику двух мер ответственности за одно правонарушение. В связи с этим апелляционный суд считает правомерным требование о взыскании штрафа в размере 5 % в сумме 325 000 руб. Дополнительное требование о взыскании денежной суммы в виде неустойки (пени в размере 0,1 %) противоречит принципам законности, справедливости и соблюдения баланса прав и законных интересов участников данных правоотношений.

В связи с изложенным решение суда подлежит отмене в части взыскания пени в сумме 182 000 руб. и государственной пошлины на эту сумму иска в размере 4 717 руб. В части взыскания 325 000 руб. штрафа и 8 423 руб. государственной пошлины по иску решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2015 по делу N А40-24082/15 отменить в части взыскания неустойки (пени) в сумме 182 000 руб. и 4 717 руб. государственной пошлины по иску, в удовлетворении иска в этой части иска отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2015 по делу N А40-24082/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу АО "Центральный научно-исследовательский институт экономики, информатики и систем управления" судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 1077 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров