Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2015 г. N 09АП-33784/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 января 2016 г. N Ф05-18502/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

10 сентября 2015 г.

Дело N А40-16543/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Гончарова В.Я., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело N А40-16543/15

по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения Высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный лесотехнический университет имени С.М. Кирова" (ОГРН 1027801536058, ИНН 7802071697, адрес: 194021, г. Санкт-Петербург, пер. Институтский, д.5, дата регистрации: 01.10.2002)

к Министерству труда и социальной защиты Российской Федерации (ОГРН 1127746460885, ИНН 7710914971, адрес: 103132, г. Москва, ул. Ильинка, д. 21, дата

регистрации: 12.06.2012)

о взыскании задолженности в размере 274 007,10 рублей, обеспечительного платежа в размере 87 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Добрыш И.А. по доверенности от 25.04.2015,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный лесотехнических университет имени С.М. Кирова" (далее по тексту - истец, университет) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству труда и социальной защиты Российской Федерации (далее по тексту - ответчик, министерство) о взыскании задолженности по государственному контракту от 14.07.2014 в размере 274 007,10 рублей и обеспечительного платежа в размере 87 000 рублей.

Из искового заявления следует, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 14.07.2014 был заключен контракт N 0195100000314000058-0440942-01. Истец выполнил работы по контракту надлежащим образом, сдал ответчику отчетные материалы по контракту. Ответчик отказался от подписания акта приема-сдачи выполненных работ и их оплаты, направив истцу отказ. Отказ мотивирован тем, что проект профессионального стандарта не получил рекомендацию к утверждению от органа, уполномоченного рекомендовать профессиональные стандарты к утверждению. Таким образом, по мнению истца, ответчик необоснованно отказался принять и оплатить выполненные работы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на то, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований университета, поскольку подрядчиком не были выполнены обязательства по контракту; результаты работ надлежащего качества, соответствующие условиям контракта, подрядчиком не были сданы заказчику.

Определением от 01.09.2015 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в связи с допущенными судом первой инстанции процессуальными нарушениями, влекущими отмену судебного акта по части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как было установлено апелляционным судом, суд первой инстанции, назначив дело к рассмотрению на 15 час. 15 мин., и рассмотрев его фактически в 11 час. 30 мин. - 11 час. 35 мин., что следует из протокола судебного заседания от 01.04.2015, лишил стороны возможности участия в судебном заседании. Таким образом, суд первой инстанции рассмотрел дело не в назначенное время, что свидетельствует о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что является безусловным основанием для отмены судебного акта по части 4 статьи 270 АПК РФ.

Вышеуказанное обстоятельство в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, послужило основанием для перехода арбитражного суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При новом рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, истец поддержал исковые требования и просил их удовлетворить. Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований истца следует отказать по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен контракт на выполнение работ по разработке профессионального стандарта мастера леса, мастера питомника в рамках реализации Распоряжения Правительства Российской Федерации от 31.03.2014 N 487-р в соответствии с требованиями контракта и своевременно сдать результат заказчику, а последний обязуется принять результат надлежаще выполненных работ и оплатить его.

Пунктом 1.2 контракта установлено, что требования к содержанию и объему выполняемых работ, а также иные условия выполнения работ определяются заказом на выполнение работ.

Конечный срок выполнения работ по контракту - 20.12.2014 (пункт 1.3 контракта).

Согласно пункту 4.2 контракта процедура согласования выполненных работ, предшествующая сдаче-приемке выполненных работ, осуществляется в соответствии с разделом 2.4 Приложения N 1 (Заказ) к настоящему контракту.

В соответствии с пунктом 2.4.2 заказа для рассмотрения проекта профессионального стандарта подрядчиком предоставляется заказчику проект профессионального стандарта.

В силу пункта 2.4.4 заказа заказчик в течение 10 календарных дней со дня поступления проекта профессионального стандарта информирует разработчика об отклонении проекта профессионального стандарта или о принятии его к рассмотрению.

Письмом от 06.11.2014 истец направил ответчику отчетную документацию по профессиональному стандарту.

Письмом от 26.11.2014 ответчик указал на необходимость доработки представленного истцом профессионального стандарта с приложением заключения с указанием перечня конкретных замечаний и недостатков, требующих устранения и доработки.

Письмом от 01.12.2014 истец направил ответчику доработанную отчетную документацию.

Письмом от 05.12.2014 в соответствии с пунктом 2.4.4 заказа ответчик уведомил истца о том, что проекты профессиональных стандартов приняты к рассмотрению.

26.12.2014 в нарушение п. п. 4.2, 4.3 контракта истец письмом от 26.12.2014 N 01-14/1973 представил заказчику на подписание акт сдачи-приемки выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что принятие к рассмотрению проекта профстандарта не означает приемку выполненных работ, поскольку в данном случае заказчик в рамках согласования осуществляет рассмотрение представленного пакета документов исключительно на предмет полноты их наличия (пункт 2.4.2 заказа) и соответствия Методическим рекомендациям.

Пунктами 2.4.8, 2.4.9 заказа предусмотрено рассмотрение проекта профстандарста уполномоченным органом, рекомендующим профессиональные стандарты к утверждению, который по результатам рассмотрения готовит заключение с рекомендациями об утверждении либо отклонении, либо о доработке проекта профстандарта. На основании указанного заключения заказчик принимает решение об утверждении профстандарта либо о направлении проекта профстандарта на доработку либо об отклонении проекта профстандарта.

Уполномоченным органом в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 16.04.2014 N 249 "О Национальном совете при Президенте Российской Федерации по профессиональным квалификациям" является Национальный совет при Президенте Российской Федерации по профессиональным квалификациям (далее -Национальный совет).

В связи с нарушением подрядчиком установленного контрактом порядка представления акта сдачи-приемки выполненных работ, письмом ответчика от 31.12.2014 N 14-3/10/В-9292 подрядчику направлен мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ со ссылкой на то, что в настоящее время проект профстандарта не получил рекомендацию Национального совета при Президенте Российской Федерации по профессиональным квалификациям к утверждению.

Пунктом 2.4.15 заказа предусмотрено, что на основании заключения Национального совета с рекомендацией об отклонении проекта профстандарта заказчик принимает решение об отклонении проекта профстандарта и направляет его подрядчику.

Письмом от 02.02.2015 ответчик уведомил истца об отклонении Национальным советом проекта профстандарта. Проект профстандарта и отчетные материалы к нему возвращены в адрес подрядчика.

Из замечаний, указанных в заключении Национального совета, видно, что проект профстандарта, представленный подрядчиком, не соответствовал требованиям и условиям контракта, установленным в разделах 2.3, 2.5 заказа.

Письмом ответчика от 13.02.2015 в адрес подрядчика направлен мотивированный отказ, в связи с тем, что профстандарт не получил рекомендацию и возвращены без подписания и оплаты акт сдачи-приемки выполненных работ и счет.

Данное обстоятельство свидетельствует о наличии мотивированного отказа от подписания акта приемки выполненных работ и об отсутствии оснований для признания такого отказа недействительным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. При этом в силу пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он также может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Представленные университетом в обоснование своих требований проект профстандарта, акт сдачи-приемки выполненных работ по контракту, не подписанный со стороны заказчика, и счет на оплату не могут свидетельствовать об объеме и качестве выполненной им работы и соответствия ее условиям контракта.

Учитывая, что истец не представил результат работ, соответствующий условиям договора подряда, оснований для оплаты такого результат у ответчика не имеется.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции следует отменить по основаниям части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в удовлетворении исковых требований - отказать.

Расходы по уплате госпошлины в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2015 по делу N А40-16543/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный лесотехнических университет имени С.М. Кирова" в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров