Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2015 г. N 18АП-9132/15

г. Челябинск

08 сентября 2015 г.

Дело N А07-8538/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Ершовой С.Д., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Европлат-2010" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.07.2015 по делу N А07-8538/2015 (судья Султанов В.И.),

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "ДревПром" (далее - ООО "ДревПром") (ИНН 0268057000 ОГРН 1110268002547) признании общества с ограниченной ответственностью "ЕвроПлат - 2010" (далее - ООО "ЕвроПлат - 2010") (ИНН 0278173768 ОГРН 1100280040574) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.05.2015 заявление ООО "ДревПром" о признании ООО "ЕвроПлат - 2010" (ИНН 0278173768 ОГРН 1100280040574) несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя.

ООО "ДревПром" просило признать должника несостоятельным (банкротом), утвердить временным управляющим Коновалову Динару Асгатовну, члена Некоммерческого Партнерства "Ведущих Арбитражных управляющих "Достояние", включить в реестр требований кредиторов 78 000 000 рублей суммы основного долга.

Определением от 06.07.2015 в отношении ООО "ЕвроПлат - 2010" введена процедура банкротства - наблюдением, временным управляющим утверждена Коновалова Динара Асгатовна - член Некоммерческого Партнерства "Ведущих Арбитражных управляющих "Достояние", требование кредитора - ООО "ДревПром" включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 78 000 000 руб. основного долга.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Европлат-2010" (далее также податель апелляционной жалобы) обратилось в суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то, что обязательства перед кредитором возникли с даты вступления в законную силу судебного акта -13.04.2015 (решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.01.2015 по делу N А07-22553/2014), соответственно, трехмесячный срок исполнения обязательств не наступил на дату подачи заявления в суд. Кроме того, в настоящее время указанное решение обжаловано в суд кассационной инстанции, ходатайство должника о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения соответствующей кассационной жалобы оставлено судом без рассмотрения. Помимо изложенного, кредитор и должник имеют корреспондирующие задолженности, в рамках дела о банкротстве ООО "ДревПром" заявлено требование ООО "ЕвроПлат - 2010", которое будет рассмотрено в следующей процедуре.

С учетом изложенного, податель апелляционной жалобы просит отменить судебный акт.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "ЕвроПлат - 2010" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 22.11.2010 Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Башкортостан за основным государственным регистрационном номером 1100280040574.

Основной вид деятельности предприятия - прочее денежное посредничество.

Основанием обращения ООО "ДревПром" в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "ЕвроПлат - 2010" несостоятельным (банкротом) послужило наличие задолженности, подтвержденной решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.01.2015 г. по делу N А07-22553/2014, согласно которому с ООО "ЕвроПлат-2010" в пользу ООО "ДревПром" взыскано 78 000 000 рублей суммы основного долга.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.01.2015 оставлено без изменения.

Установив наличие признаков банкротства, суд первой инстанции ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7, пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

В силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, судебные издержки не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Наличие у должника признаков несостоятельности (банкротства) является основанием для введения в отношении последнего по заявлению конкурсного кредитора процедуры наблюдения, при этом наступают последствия, установленные статьями 63, 64 Закона о банкротстве.

Задолженность ООО "ЕвроПлат-2010" возникла перед ООО "ДревПром" в связи с неисполнением обязанностей по договорам займа от 13.01.2014.

Как следует из условий договоров займа от 13.01.2014, срок возврата займа наступил 15.01.2014 (л.д.24-25).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.01.2015 по делу N А07-22553/2014 с ООО "ЕвроПлат-2010 в пользу ООО "ДревПром" взыскано 78 000 000 рублей суммы основного долга по договорам займа от 13.01.2014 (л.д.4-7). Указанное решение вступило в законную силу 13.04.2015 (л.д.8).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что срок исполнения обязательств следует исчислять с даты вступления в законную силу судебного акта, подлежит отклонению как основанный на ошибочном толковании норм материального права (статьи 309, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, заявленное должником ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.01.2015 по делу N А07-22553/2014 (л.д.175) рассмотрено судом первой инстанции и отклонено (л.д.135, 144).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве":

- если при рассмотрении обоснованности заявления конкурсного кредитора о признании должника банкротом будет установлено, что судебный акт, на котором основано его заявление, обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе с учетом всех обстоятельств дела (в том числе наличия или отсутствия иных заявлений о признании должника банкротом, а также времени, оставшегося до рассмотрения соответствующей жалобы) приостановить производство по рассмотрению заявления конкурсного кредитора применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

- если после принятия судом заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности суд установит, что судебный акт, подтверждающий требования заявителя, был отменен (как до возбуждения дела о банкротстве, так и после), суд отказывает данному заявителю во введении наблюдения по правилам пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве;

- если такой судебный акт будет отменен после введения наблюдения, определение о введении наблюдения в части признания требований заявителя обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов (далее - реестр) может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в ходе любой процедуры банкротства.

С учетом конкретных обстоятельств по делу суд первой инстанции правомерно отказал в приостановлении производства по делу, учитывая, что приостановление производства по делу является в рассматриваемом случае правом суда.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.07.2015 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.01.2015 по делу N А07-22553/2014 оставлено без изменения.

С учетом того, что размер задолженности должника перед заявителем составляет более ста тысяч рублей, задолженность не погашена более трех месяцев, доказательств уплаты основного долга в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на момент рассмотрения дела должником не представлено, суд первой инстанции правомерно ввел процедуру наблюдения и включил требование кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Наличие корреспондирующей задолженности не является основанием для вывода об отсутствии признаков банкротства.

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда являются верными, что является основанием для отказа в удовлетворении апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

ООО "Европлат-2010" оплатило государственную пошлину в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы, что следует из чека-ордера от 07.07.2015.

Поскольку оплата государственной пошлина при подаче апелляционной жалобы на судебный акт о введении процедуры наблюдения статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена, суд апелляционной инстанции возвращает подателю апелляционной жалобы государственную пошлину из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.07.2015 по делу N А07-8538/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Европлат-2010" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Европлат-2010" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

С.Д. Ершова Г.М. Столяренко