Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2015 г. N 02АП-6066/15

г. Киров

10 сентября 2015 г.

Дело N А28-14333/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Поляшовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зубаревой Е.С.,

при участии в судебном заседании представителей

истца: Смирнова А.В. - директора,

ответчика: Кузьминой М.А. - по доверенности от 01.08.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Оричевского муниципального унитарного производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Коммунсервис", ОГРН 1054307513193; ИНН 4324049317

на решение Арбитражного суда Кировской области от 04.06.2015 по делу N А28-14333/2014, принятое судом в составе судьи Киселевой В.А.,

по иску Оричевского муниципального унитарного производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Коммунсервис" (ОГРН 1054307513193; ИНН 4324049317)

к обществу с ограниченной ответственностью "Нанолек" (ОГРН 1117746339369; ИНН 7701917006),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Агровет" (ОГРН 1027739671618; ИНН 7721138777),

о взыскании задолженности,

установил:

Оричевское муниципальное унитарное производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Коммунсервис" (далее - истец, заявитель, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нанолек" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 79 841 руб. 74 коп. задолженности по договору на пользование тепловой энергией в горячей воде от 31.08.2012 N 111/ТЭ-12 (далее - Договор) за период с март - май 2014 года (далее -спорный период), а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 04.02.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Агровет" (далее - третье лицо, ООО "Агровет").

Решением Арбитражного суда Кировской области от 04 июня 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Предприятие обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, суд не учел положения пункта 2 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила N808), в котором дано определение акта границ балансовой принадлежности - документ, определяющий границы владения тепловыми сетями, источниками тепловой энергии и теплопотребляющими установками различными лицами на праве собственности или ином законном основании. Истец, подписав Приложение N1 к Договору, признал право пользования, владения теплосетями, в связи с чем и обязан нести бремя их содержания, в том числе оплачивать тепловые потери. Судом не исследован вопрос собственности тепловых сетей от границы балансовой принадлежности в сторону ответчика. Вывод суда, что владельцем тепловых сетей является третье лицо сделан на основании устных пояснений представителя ООО "Агровет". Документов, подтверждающих право собственности, владения тепловыми сетями третьим лицом не представлено.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что акт границ балансовой принадлежности и акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон не являются правоудостоверяющими или правоустанавливающими документами на присоединенную тепловую сеть, поскольку подписание таких актов преследует лишь технические цели. Подписанный между сторонами акт разграничения балансовой принадлежности и зоны ответственности при эксплуатации тепловых сетей не является самостоятельной сделкой, влекущей возникновение у Общества вещного или обязательственного права. Кроме того, данный акт, являясь Приложением к Договору, прекратил свое действие с 01.03.2014 после расторжения Договора. Просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Агровет" в отзыве на апелляционную жалобу считает, что судом были доказаны и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Третье лицо, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 04.06.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

11.10.2010 Предприятие (исполнитель) и ООО "Агровет" (абонент) заключили договор на пользование тепловой энергии в горячей воде N 71/ТЭ-10 (далее - договор от 11.10.2010 N 71/ТЭ-10), согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется подать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде ориентировочно в объемах, предусмотренных Приложением N 2, а абонент обязуется в установленные сроки и в полном объеме оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и зоны ответственности при эксплуатации теплосетей от 11.10.2010 границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности является пожарное депо, столовая от запорной арматуры в точке врезки в магистральный трубопровод.

19.06.2012 Предприятие выдало ответчику технические условия на подключение объектов Общества к системе отопления котельной пгт. Левинцы. Место подключения: одна из двух тепловых камер на территории котельной. В месте подключения ответчик должен установить прибор учета.

Протоколом технического совещания от 04.07.2012 ООО "Агровет" и Общество постановили, что третье лицо дает согласие на техническое присоединение к его сетям в ТК 54, согласовывает прокладку тепловой сети по подвалу объекта Ш 165, далее воздушной прокладки до ограждения территории третьего лица, согласовывает транзит тепловой энергии по своим сетям до ТК 54 на отопительный период 2012-2013 годов. Ответчик принимает на себя обязательства по перекладке участка трубопровода ВП от ТК 72 до объекта Ш 504 по длине 78 м с увеличением диаметра 76 мм до диаметра 108 мм.

07.08.2012 Общество (заказчик) и Предприятие (подрядчик) заключили договор подряда N 12-08/П-12, по условиям пункта 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по монтажу узла учета тепловой энергии в тепловой камере ТК-73А, расположенной по адресу: Оричевский р-н, пгт. Левинцы, ул. 70-летия Октября, 4, блочная газовая котельная, а заказчик принять результат работ и оплатить в сроки установленные договором.

31.08.2012 Предприятие (исполнитель) и Общество (абонент) заключили Договор, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется подать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде ориентировочно в объемах, предусмотренных Приложением N 2, а абонент обязуется в установленные сроки и в полном объеме оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и зоны ответственности при эксплуатации теплосетей от 31.08.2012 границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по объекту "Строящиеся корпуса БМК "Нанолек" является запорная арматура, установленная в месте ответвления теплотрассы в сторону абонента от магистральной теплотрассы в тепловой камере ТК 73А.

В акте включения системы отопления Общества от тепловых сетей ООО "Агровет" и начала отбора тепловой энергии (т.1, л.д. 75) содержится информация о том, что 18.03.2013 произведено включение тепловой сети ответчика в точке присоединения - тепловом колодце ТК 54. Тепловая сеть поставлена на циркуляцию и начат отбор тепловой энергии.

18.03.2013 составлен акт о снятии показаний узла учета тепловой энергии, подписанный представителями истца и ответчика.

28.02.2014 комиссия в составе представителей предприятия, БМК "Нанолек", ООО "Агровет" произвели проверку отключения тепловой сети БМК "Нанолек" от сетей третьего лица в тепловом колодце ТК-54. Комиссией установлено, что тепловая сеть БМК "Нанолек" отключена от сетей третьего лица путем перекрытия затворов в тепловом колодце ТК-54.

28.02.2014 ответчик в адрес истца направил письмо о расторжении Договора.

Письмом от 31.03.2014 истец сообщил, что в период прохождения отопительного сезона Договор в части теплоснабжения объекта "Строящиеся корпуса БМК "Нанолек" расторгнут быть не может по причине подключения после границы балансовой принадлежности третьих лиц (ООО "Агровет").

02.09.2014 Предприятие и ООО "Агровет" подписали Приложение N 1 к договору от 11.10.2010 N 71/ТЭ-10, согласно которому граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по объектам "здание столовой", "здание пожарного депо" определяется по запорной арматуре, установленной в месте ответвления теплотрассы в сторону абонента от магистральной теплотрассы в тепловой камере ТК 73А.

В спорный период истец выставлял ответчику счета-фактуры и предъявлял акты за отопление строящихся корпусов БМК "Нанолек".

Объем тепловой энергии определен в виде разницы между показаниями прибора учета, установленного в ТК 73А, и приборами учета, установленными на объектах ООО "Агровет".

Стоимость тепловой энергии рассчитана истцом по тарифу, установленному решением правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 22.11.2013 N 43/15.

13.08.0214 Предприятие направило в адрес Общества претензию с предложением оплатить задолженность по Договору в сумме 79 841 руб. 74 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной ему в спорный период тепловой энергии послужило основанием для обращения Предприятия с иском в суд.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

С учетом способа определения истцом количества тепловой энергии, потребленной ответчиком (разница между показаниями приборов учета, установленными на одной ветке тепловой сети), указанная тепловая энергия представляет собой потери в тепловых сетях, что не оспаривается представителем истца.

Из содержания пунктов 21 и 35 Правил N 808, следует, что потери в тепловых сетях оплачивает лицо, которому эти сети принадлежат (владелец этих сетей).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Суд первой инстанции установил, что в спорный период ООО "Агровет" являлось владельцем сетей от точки врезки в магистральный трубопровод в сторону объектов третьего лица, что и было отражено в акте разграничения балансовой принадлежности и зоны ответственности при эксплуатации теплосетей к договору от 11.10.2010 N 71/ТЭ-10.

Во исполнение протокола технического совещания от 04.07.2012 Общество выполнило работы по перекладке участка трубопровода от ТК 72 до объекта Ш 504 по длине 78 м с увеличением диаметра 76 мм до диаметра 108 мм.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что факт перекладки участка сети, а также факт установки прибора учета в ТК 73А по заказу Общества, сами по себе не свидетельствуют о том, что ответчик прибрел на этот участок сетей какое-либо вещное либо обязательственное право.

Кроме того, в связи с отключением тепловой сети БМК "Нанолек" от сетей ООО "Агровет" 28.02.2014 (т. 1 л.д. 79), объекты ответчика в спорный период тепловую энергию от котельной истца не получали.

Ссылка истца на подписанный ответчиком акт разграничения границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности как на доказательство, подтверждающее принадлежность ему сетей, отклоняется апелляционным судом, поскольку исходя из пункта 2 Правил N 808 отнесение соглашением сторон участка тепловых сетей к эксплуатационной ответственности одной из сторон не свидетельствует о принадлежности ей соответствующего элемента сети на вещном либо обязательственном праве.

Таким образом, поскольку истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил достоверные доказательства принадлежности ответчику спорного участка сети, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и не влияют на правильность принятого судебного акта.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 04 июня 2015 года по делу N А28-1433/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Оричевского муниципального унитарного производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Коммунсервис" - без удовлетворения.

Взыскать с Оричевского муниципального унитарного производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Коммунсервис" в доход федерального бюджета 1 403 руб. 16 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.М. Поляшова