Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2015 г. N 09АП-41783/15 (ключевые темы: бездействие судебных приставов - сроки - апелляционная жалоба - ходатайство - лица, участвующие в деле)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2015 г. N 09АП-41783/15

г. Москва

09 сентября 2015 г.

Дело N А40-81378/15

Судья П.В. Румянцев,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы СПИ Даниловского ОСП УФССП России по Москве Имаметдинова Э.К.,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2015 по делу N А40-81378/15, принятое судьей Д. Г. Вигдорчиком,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СК Марка-Соло" (ОГРН 1032301301174, ИНН 2303016645, 352630, Краснодарский край, г.Белореченск, ул.Аэродромная, д. 6 )

к судебному приставу-исполнителю Даниловского ОСП УФССП по г.Москве В.В.Барсукову (115230, г.Москва, Электролитный проезд 5 Б, стр. 8)

Третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Эксима" (350061 г.Краснодар, ул. Им. Игнатова 4/4, офис 5)

о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Даниловского УФССП по г.Москве В.В.Борсукова незаконным, обязать устранить допущенные нарушения

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2015 по делу N А40-81378/15 признано незаконным бездействие СПИ Даниловского ОСП УФССП России по Москве В.В. Барсукова.

Не согласившись с вынесенным решением, СПИ Даниловского ОСП УФССП России по Москве Имаметдинов Э.К. обратился с апелляционной жалобой.

Рассмотрев апелляционную жалобу заявителя, суд апелляционной инстанции полагает, что указанная апелляционная жалоба подлежит возвращению согласно п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, на основании следующего.

Согласно ч.1 ст.259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовления судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Решение Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу изготовлено в полном объеме 02.07.2015, а также размещено в картотеке арбитражных дел 05.07.2015, апелляционная жалоба направлена заявителем по почте 19.08.2015 согласно копии конверта.

При этом срок на подачу апелляционной жалобы по настоящему делу истек 03.08.2015.

В силу п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении.

Ходатайство о восстановлении указанного срока к апелляционной жалобе не приложено и в тексте жалобы также не содержится.

Таким образом, апелляционная жалоба подана по истечении срока ее подачи и не содержит ходатайства о его восстановлении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 184, 185 и п.3 ч.1 ст.264 АПК Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу СПИ Даниловского ОСП УФССП России по Москве Имаметдинова Э.К. и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба с приложениями всего на 2 л.

Судья

П.В. Румянцев