Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2015 г. N 09АП-36459/15

город Москва

07 сентября 2015 г.

Дело N А40-72751/15

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.

судей: Гарипова В.С., Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дальвагонремонт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 июня 2015 года по делу N А40-72751/15, вынесенное судьей Паньковой Н.М.

по иску ООО "Торговая компания "ДорТрансСнаб" (ОГРН 1124205017210, ИНН 4205252052)

к ООО "Дальвагонремонт" (ОГРН 108746624646, ИНН 7702673970)

о взыскании денежных средств.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Жаренова Н.А. по доверенности от 31 августа 2015 года;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговая компания "ДорТрансСнаб" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Дальвагонремонт" о взыскании задолженности по договору поставки N 53/ДВР/Бр от 01.03.2013 в размере 386 653 руб. 30 коп., 1 159 912 руб. 91 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2015 года по делу N А40-72751/15 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Дальвагонремонт" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на необоснованный переход из предварительного в судебное заседание, неприменение судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Верховного Суда Российской Федерации (www.my.arbitr.ru и/или www.kad.arbitr.ru).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца просил решение суда оставить без изменения, представитель ответчика не явился.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Между ООО "Торговая компания "ДорТрансСнаб" (поставщик) ООО "Дальвагонремонт" (покупатель) был заключен договор поставки N 53/ДВР/Бр от 01.03.2013, по условиям которого продавец обязался поставить а покупатель принять и оплатить товар - продукцию производственно-технического назначения для нужд предприятий железнодорожного транспорта на условиях договора.

В силу п. 3.1 договора оплата должна производиться Покупателем в течение 10 банковских дней со дня подписания товарных накладных.

Во исполнение указанного договора ООО "ТК "ДорТрансСнаб" поставило в адрес ООО "Дальвагоноремонт" запасные части для нужд предприятий железнодорожного транспорта на общую сумму 12 668 000 руб.

Поставленный истцом товар был принят, что подтверждается

соответствующими отметками (подписью ответственного лица и печатью организации) в товарных накладных и актами приема передачи.

В нарушение условий договора оплата произведена ответчиком частично в размере 12 113 978,80 рублей, что подтверждается выписками с расчетного счета, а также двухсторонним актом сверки по состоянию на 16.03.2015

Задолженность за поставленные по договору запасные части составила 554.021,20 руб.

11.02.2015 ООО "ТК "ДорТрансСнаб" направило в адрес Ответчика уведомление о зачете в размере 167 367,90 руб., который был принят ответчиком, что также подтверждается двухсторонним актом сверки на 06.03.2015.

Таким образом, с учетом произведенного зачета задолженность ООО "Дальвагоноремонт" перед ООО "ТК "ДорТрансСнаб" составила 386 653,30 руб.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования споров по договору, предусмотренного п. 8.3 договора поставки, в адрес ответчика была направлена претензия (одновременно с уведомлением о зачете) N 11/02, которая была получена ответчиком по электронной почте 11.02.2015, а заказным письмом 26.02.2015.

В предусмотренный договором 20-дневный срок претензия ответчиком не исполнена.

Положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Наличие задолженности ответчиком по существу не оспорено, доказательств оплаты полученного товара в полном объеме не представлено.

Следовательно, требование истца о взыскании задолженности в размере 386 653 руб. 30 коп. обоснованно удовлетворено судом.

Истцом также заявлено требование о взыскании 1 159 912 руб. 91 коп. неустойки.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным, оснований для его изменения или признания неверным не установлено.

При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований, для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку пени соразмерны величине неисполненного обязательства, ответчик ходатайство о несоразмерности заявленной суммы неустойки и доказательства такой несоразмерности не предъявил.

Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в том, что суд, несмотря на его возражения перешел из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу, отклоняется судом.

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции при наличии следующих фактов: в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле либо, лица, участвующие в дела, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и они не были заявлены возражения относительно рассмотрения в дела в их отсутствие.

Из протокола судебного заседания следует, что ответчик в предварительное заседание не явился, заявил возражение против перехода к рассмотрению дела по существу. Судом первой инстанции обоснованно отклонено данной ходатайство, так как ответчик не выразил намерение представить доказательства опровергающие исковые требования.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ответчиком не представлены какие-либо доказательства того, что переход из предварительного судебного заседания в судебное заседание и рассмотрение дела по существу привел к принятию неправильного решения.

На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что судом при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2015 года по делу N А40-72751/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Е.А. Птанская В.С. Гарипов