Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2015 г. N 14АП-6034/15

г. Вологда

09 сентября 2015 г.

Дело N А05-4852/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 сентября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.,

при участии от ООО "ТД "Адонит" Скляревского Е.Г. по доверенности от 08.04.2015 N 5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Октябрьский домостроительный комбинат" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 июня 2015 года по делу N А05-4852/2015 (судья Трубина Н.Ю.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Адонит" (ОГРН 1127746651240, ИНН 7701968466; место нахождения: 105082, город Москва, улица Бакунинская, дом 69, строение 1, офис 11; далее - ООО "ТД "Адонит") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Октябрьский домостроительный комбинат" (ОГРН 1142907000653, ИНН 2922009116; место нахождения: 165210, Архангельская область, рабочий поселок Октябрьский, улица Магистральная, дом 18; далее - ООО "ОДК") о взыскании 1 117 804 руб. 35 коп. неустойки, начисленной за период с 16.09.2014 по 17.06.2015 за просрочку оплаты товара, поставленного по договору поставки от 11.03.2014 N ТД-33-2014.

Решением суда от 17 июня 2015 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить в части взыскания пеней, снизив их размер исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с этим жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, ООО "ТД "Адонит" (поставщик) и ОАО "ОДК" (покупатель) 11.03.2014 заключили договор поставки N ТД-33-2014, согласно которому поставщик обязался поставить товар - щебень из гравия, а покупатель обязался принять его и оплатить.

В соответствии с пунктом 1.1 данного договора ГОСТ товара, количество, стоимость, сроки отгрузки каждой отдельной партии товара, отгрузочные реквизиты согласовываются сторонами путём составления и подписания спецификации (приложение N 1).

В подписанных спецификациях согласованы следующие сроки оплаты: в спецификациях от 11.03.2014 N 1, от 03.06.2014 N 2, от 09.07.2014 N 4, от 30.07.2014 N 5 - авансовый платёж уплачивается в размере 40% от суммы спецификации, оставшаяся сумма - соответственно, в срок до 31.05.2014, до 15.08.2014, до 31.08.2014, до 15.09.2014; в спецификациях от 01.07.2014 N 3, от 22.09.2014 N 6 оплата товара должна быть произведена по факту отгрузки.

Во исполнение условий договора истец по товарным накладным от 03.09.2014 N 201400239, от 05.09.2014 N 201400242, от 06.09.2014 N 201400245, от 07.09.2014 N 201400247, от 09.09.2014 N 201400248, от 10.09.2014 N 201400252, от 12.09.2014 N 201400255, от 14.09.2014 N 201400259, от 16.09.2014 N 201400260, от 20.09.2014 N 201400266, от 23.09.2014 N 201400268, от 24.09.2014 N 201400270, от 25.09.2014 N 201400273, от 26.09.2014 N 201400274, от 27.09.2014 N 201400276, от 28.09.2014 N 201400278, от 29.09.2014 N 201400280 поставил ответчику товар на общую сумму 5 406 634 руб. 24 коп.

Оплата полученного товара ответчиком произведена частично, в связи с чем истец направил ответчику претензию об уплате неустойки в размере 790 867 руб. 67 коп.

Поскольку ответ на претензию не поступил, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования о взыскании пеней, правомерно руководствовался следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 названного Кодекса предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 6.4 договора установлено, что за несвоевременную оплату товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день допущенной просрочки.

За неполную оплату поставленного товара в установленный договором срок истцом начислена неустойка за период с 16.09.2014 по 17.06.2015 в сумме 1 117 804 руб. 35 коп.

Расчет пеней проверен судом и ответчиком не оспорен.

Однако податель апелляционной жалобы указывает, что размер заявленных пеней несоразмерен последствиям нарушения обязательства и его надлежит снизить исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

Указанные доводы подлежат отклонению.

Согласно положениям статей 330, 421 ГК РФ стороны вправе самостоятельно согласовать размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора. Само по себе отличие размера процентов, предусмотренных договором, от двукратной величины ставки рефинансирования Центробанка России, действующей в период нарушения обязательства, и средней процентной ставки по краткосрочным кредитам для юридических лиц за данный период, не может служить основанием для уменьшения неустойки.

В силу прямого указания статьи 333 ГК РФ соразмерность неустойки определяется путем ее сопоставления с последствиями нарушения обязательства, а не в соответствии с действующей во время просрочки исполнения обязательства ставкой рефинансирования, установленной Центробанком России и средними процентными ставками по краткосрочным кредитам.

Разъяснение, содержащееся в абзаце втором пункта 2 постановления постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потери кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, не означает, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть в любом случае больше двукратной учетной ставки (ставок) Банка России и не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Названный пункт указывает на использование судами упомянутых процентных ставок в качестве одного из возможных критериев на этапе определения достаточного размера неустойки, то есть когда ответчиком посредством иных доказательств подтверждена необходимость ее уменьшения.

В рассматриваемом случае доказательств того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком не представлено.

Иных доводов в обоснование ходатайства об уменьшении размера пеней в апелляционной жалобе ответчиком не приведено.

Одним из основных проявлений свободы договора является предоставление сторонам возможности самостоятельно устанавливать его условия. Ответчик, заключив с истцом договор, добровольно принял на себя обязательство по оплате неустойки в случае просрочки оплаты поставленного товара. Заключая договор поставки, ответчик мог и должен был предвидеть неблагоприятные последствия в случае неисполнения им своего обязательства по оплате товара.

С учетом изложенного основания для снижения неустойки, а также отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Кроме того, при подаче апелляционной жалобы ответчиком представлена копия платежного поручения от 02.07.2015 N 453 об уплате госпошлины в сумме 3000 руб.

Однако с учетом положений пункта 3 статьи 333.18 НК РФ, части 9 статьи 75 АПК РФ платежные поручения и квитанции представляются в арбитражный суд только с подлинной отметкой банка об их исполнении. Ксерокопии и фотокопии платежных поручений и квитанций об уплате государственной пошлины, а также расчетные документы без отметки банка о перечислении государственной пошлины в федеральный бюджет не могут быть приняты в качестве доказательства ее уплаты.

Определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 20.07.2015 у ООО "ОДК" запрошено платежное поручение от 02.07.2015 N 453 с подлинной отметкой банка о списании денежных средств, однако указанное требование суда ответчиком не выполнено, в связи с чем госпошлина в сумме 3000 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции подлежит взысканию с ООО "ОДК" в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 июня 2015 года по делу N А05-4852/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Октябрьский домостроительный комбинат" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Октябрьский домостроительный комбинат" (ОГРН 1142907000653, ИНН 2922009116; место нахождения: 165210, Архангельская область, рабочий поселок Октябрьский, улица Магистральная, дом 18) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 3000 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

А.Ю. Докшина Н.В. Мурахина