Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2015 г. N 09АП-32726/15

г. Москва

08 сентября 2015 г.

Дело N А40-36347/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Лялиной Т.А., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петруниным А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АртСтрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 июня 2015 года по делу N А40-36347/2015 (82-290), принятое судьей Н.Я. Мысак, по иску Общества с ограниченной ответственностью "МеталлПромСнаб" (ОГРН 1107746960760) к Обществу с ограниченной ответственностью "АртСтрой" (ОГРН 1077763570004) о взыскании пени в размере 365 496, 29 руб. по договору поставки продукции N 14/02-13 от 22.02.2013 г.

при участии в судебном заседании:

от истца - Митюшкин А.В. по доверенности от 17.10.2014 N б/н

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МеталлПромСнаб" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АртСтрой" о взыскании пени в размере 365 496, 29 руб. по договору поставки продукции N 14/02-13 от 22.02.2013 г.

Решением от 01 июня 2015 года по делу N А40-36347/2015 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил частично.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит суд изменить решение в части взыскания пеней.

21 августа 2015 года через канцелярию суда от ООО "ПромМеталлИнвест" поступило заявление о замене стороны по делу в порядке правопреемства, в связи с заключением 17.08.2015 года договора об уступки права требования между ООО "ПромМеталлИнвест" (Цессионарий) и ООО "МеталлПромСнаб" (Цедент), в соответствии с которым заявителю переданы права требования к ООО "АртСтрой" (ИНН 7714722195), возникшие на основании решения арбитражного суда по делу N А40-36347/2015.

Согласно п. 1.2 Договора сумма передаваемого требования составляет 230 310 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции считает возможным произвести замену истца - Общества с ограниченной ответственностью "МеталлПромСнаб", на Общество с ограниченной ответственностью "ПромМеталлИнвест в порядке процессуального правопреемства применительно к части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представитель ответчика в заседание не явился.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя истца, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2014 по делу N А40-76111/2014 с ответчика был взыскан долг в сумме 2 055 889,40 руб., пени за период с февраля 2013 г. по май 2014 г. в сумме 210 129,40 руб. по договору поставки продукции N 14/02-13 от 22.02.2013.

Решение суда было исполнено ответчиком 30.01.2015 г.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком решения суда, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании договорной неустойки.

За просрочку исполнения денежного обязательства истец за период с 01.06.2014 по 30.01.2015 в соответствии с п. 6.1 Договора начислил ответчику неустойку в размере 365 496,29 руб.

Судом установлено, что у ответчика имелись неисполненные обязательства по оплате поставленного товара истцом по договору на поставку металлопродукции, вопрос о взыскании которой (оплаты) разрешен судом в деле N А40-76111/2014.

Данный факт в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является установленным и обсуждению и доказыванию не подлежит.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, на основании условий договора и руководствуясь статьями 307, 309, 310, 486 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание что взыскание неустойки не предполагает обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного правонарушения другой стороной, апелляционная инстанция находит правильным вывод суда первой инстанции о снижении размера ответственности в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 220 000 руб.

Рассмотрев довод апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к взысканной с него сумме неустойки, Девятый арбитражный апелляционный суд учитывает, что суд первой инстанции уже снизил размер неустойки в порядке названной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сторонами согласован размер неустойки в надлежащей форме. Нормами статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип свободы договора.

Оснований для дальнейшего снижения взысканной с ответчика суммы неустойки у Девятого арбитражного апелляционного суда не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают правильность применения судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом указанных разъяснений данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что по существу доводы апелляционной жалобы направлены на неправомерную переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 01 июня 2015 года по делу N А40-36347/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Т.А. Лялина А.М. Елоев