Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2015 г. N 10АП-5826/15

г. Москва

07 сентября 2015 г.

Дело N А41-659/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Диаковской Н.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Ерёминой А.Г.

при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу от 03.09.2015 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК Реалист Групп" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 мая 2015 года по делу N А41-659/15, принятое судьей Солдатовым Р.С., по иску (заявлению) ООО "СК Реалист Групп" к Комитету лесного хозяйства Московской области о взыскании,

3-е лицо - Министерство финансов МО,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СК Реалист-Групп" (далее - ООО "СК Реалист-Групп", истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Комитету лесного хозяйства Московской области (далее - Комитет, ответчик) о взыскании с Комитета лесного хозяйства Московской области в пользу ООО "СК Реалист-Групп" денежных средств в размере 61 804 094 руб. 03 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 мая 2015 года по делу N А41-659/15 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "СК Реалист Групп" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Между Комитетом лесного хозяйства Московской области (далее - заказчик) и ООО "Реалист" (далее - исполнитель) заключен государственный контракт N 20/14Л от 12 февраля 2014 г., по которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по защите и воспроизводству лесов с одновременной куплей-продажей лесных насаждений, в соответствии с условиями контракта.

Конкретные виды, объемы работ, сроки их выполнения, стоимость работ, а также требуемый уровень выполнения работ определяются Техническим заданием (приложение N 1 к настоящему контракту) и Календарным планом выполнения работ (приложение N 2 к настоящему контракту) (п. 1.2 контракта).

Согласно п. 2.1 контракта цена контракта составляет 66 594 601 руб. 86 коп., в том числе НДС.

Пунктом 4.2 контракта срок выполнения работ установлен по 20.12.2014 г.

Согласно искового заявления, 17.12.2014 г. истец направил в адрес ответчика акт сдачи-приемки выполненных работ, а 22.17.2014 г. направил ответчику дефектный акт от 22.12.2014 г., содержащий сведения о невыполненных или недовыполненных исполнителем работ.

Как указывает истец дефектный акт был подписан 22.12.2014 г. ответчиком в лице Звенигородского филиала.

Истец ссылается на то, что частично не выполнил работы по контракту по объективным причинам, а именно по причине запрета на сжигание порубочных остатков.

12.01.2015 г. истец направил в адрес ответчика счет-фактуру N 00000215 от 22.12.2014 г. и счет N 215 от 22.12.2014 г.

Таким образом, истец полагает, что сумма выполненных работ составила 61 804 094 руб. 03 коп., в связи с чем, направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Поскольку указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на то, что контрактом предусмотрено, что оплата по контракту производится за весь комплекс выполненных работ в полном объеме в соответствии с календарным планом выполнения работ, в связи с чем, представленный истцом акт сдачи-приемки выполненных работ с дефектным актом, не является надлежащим основанием для оплаты работ.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что согласно разделу 2 контракта цена может быть снижена только в случае соглашения сторон без изменения предусмотренных контрактом объема работ, услуг и иных условий исполнения Контракта.

Основанием для оплаты цены контракта является надлежаще оформленный и подписанный обеими сторонами контракта акт сдачи-приемки выполненных работ.

Одновременно в указанном разделе контракта закреплено, что оплата выполненных работ производится за весь комплекс выполненных работ в полном объеме в соответствии с календарным планом выполнения работ.

Таким образом, как правомерно указал суд первой интанции, с учетом изложенных норм контракта предполагается, что работы представляют собой комплекс работ, оплата за который производится после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ без замечаний.

Кроме того, в письме Контрольно-счетной палаты Московской области N 42 Исх-2147 от 12.12.2014 указано, что оплата цены контракта либо его части при неисполнении или частичном исполнении государственного контракта будет расценена как неправомерная.

Отклоняя довод истца о невозможности выполнения обязанностей контракта по причине запретов на сжигание порубочных остатков, аналогично заявленный в апелляционной жалобе, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Запрет сжигания порубочных остатков в пожароопасный сезон не является форс-мажором, так как прямой запрет на такое сжигание установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 N 417 "Об утверждении Правил пожарной безопасности в лесах", то есть общедоступном официально опубликованном нормативном правовом акте.

Данные обстоятельства не возникли неожиданно для сторон после заключения контракта, наступление пожароопасного сезона ежегодно прогнозируется исходя из погодных условий, и наступает в апреле. В период пожароопасного сезона используются безогневые способы очистки лесосек, в том числе и сбор порубочных остатков в валы, что установлено вышеуказанным постановлением.

Тем самым довод истца о том, что от комитета получено письмо об изменении способа очистки лесосек - сбор порубочных остатков в валы только в декабре, не состоятелен.

Кроме довод истца, аналогично заявленный в апелляционной жалобе о том, что все недостатки выполненных работ являются устранимыми также не состоятелен, поскольку согласно пункту 4.2 контракта срок выполнения работ исполнителем своих обязательств по контрактам установлен по 20.12.2014 (включительно), фактически, как указывает истец, работы сданы 22.12.2014 г.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Согласно пункту 12.2 контракта окончание срока действия контракта влечет прекращение обязательств сторон по контракту.

Пунктами 5.6, 5.7 контракта предусмотрено устранение исполнителем недостатков/выполнении доработок, но в пределах установленного государственными контрактами срока выполнения работ, то есть до 22.12.2014 г.

Таким образом, заказчик не вправе предоставить исполнителю дополнительный срок за пределами действия контракта для устранения недостатков/ выполнения доработок, то есть положения пунктов 5.6. и 5.7. контракта не применяются.

Согласно пункту 5.2. контракта акт сдачи-приемки выполненных работ предоставляется в течение 3 (трех) рабочих дней после завершения выполнения всех работ, предусмотренных контрактом.

Пунктом 4.3. контракта установлено право исполнителя досрочно выполнить работы и сдать их результат заказчику.

ООО "СК Реалист Групп" не воспользовалось правом на предоставление ему сроков на устранение недостатков в выполненных работах, так как предъявила результат работ фактически за 3 (три) рабочих дня до окончания срока действия Контракта и прекращения всех обязательств сторон по нему, тогда как срок на проверку представленных к приемке работ в соответствии в пунктом 5.4. Контракта составляет 5 (пять) рабочих дней.

По результатам рассмотрения результатов работ установлено, что ООО "СК Реалист Групп" не выполнен полный комплекс работ по контракту.

В соответствии с условиями контракта (п. 1.9) истец взял на себя обязательство по выполнению всего комплекса работ по защите и воспроизводству лесов. Комплекс работ не выполнен. Единичные работы, произведенные истцом, не подлежат приемке в отрыве от всего комплекса работ как не представляющие интереса для заказчика. Приемка работ исключительно в комплексе установлена пунктами 1.9, 2.8, 5.2. и 5.3 Контракта.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований основываясь на положениях ст. ст. 309, 310, 424, 702, 709, 711, 720, 723, 753 учитывая, что истцом не выполнен в полном объеме комплекс работ по контракту.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 15.05.2015 года по делу N А41-659/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Н.В. Диаковская С.К. Ханашевич