Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2015 г. N 16АП-2535/15

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Ессентуки

09 сентября 2015 г.

Дело N А20-4770/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Казаковой Г.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью медицинский центр "Виддер-Юг" на решение

Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.04.2015 по делу N А20-4770/2014 (судья Ф.А.Цыраева)

по иску Министерства земельных и имущественных отношений Кабардино-Балкарской Республики (ОГРН 1060721063655, ИНН 0721017836)

к обществу с ограниченной ответственностью медицинский центр "Виддер-Юг" (ОГРН 1030700233695, ИНН 0721006087)

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

государственный комитет Кабардино-Балкарской Республики по земельным и имущественным отношениям (далее по тексту - Комитет) обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью медицинский центр "Виддер-Юг" (далее по тексту - общество) о выселении из занимаемого объекта недвижимого имущества общей площадью 123,8 кв.м., расположенного по адресу г. Нальчик, Затишье, 1 этаж главного корпуса ГУЗ "РКБ" МЗ КБР и взыскании задолженности (с учетом уточненных требований).

Иск мотивирован отсутствием у ответчика правовых оснований для использования спорного помещения, предоставленного предпринимателю в аренду. Ранее заключенный с ответчиком договор аренды прекращен в связи с истечением срока его действия (пункты 1.2, 5.3) на основании статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда первой инстанции от 23.12.2014 произведена замена истца - Государственного комитета Кабардино-Балкарской Республики по земельным и имущественным отношениям, в связи с преобразованием, на Министерство земельных и имущественных отношений Кабардино-Балкарской Республики.

Решением суда от 16.04.2015 заявленные требования удовлетворены. Суд выселил общество из занимаемого объекта недвижимого имущества - помещений N N 26, 27, 75-78 на 1-м этаже главного корпуса ГУЗ "РКБ" МЗ КБР общей площадью 123,8 кв.м., расположенного по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, ул. Затишье. В части требований о взыскании 45 807 рублей задолженности производство по делу судом прекращено, в связи с отказом от данных требований. Одновременно, суд взыскал с общества в доход федерального бюджета 4 000 рублей государственной пошлины.

Общество не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. Полагает, что при вынесении решения судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

От общества поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя. Суд апелляционной инстанции отклоняет заявленное ходатайство по следующим основаниям.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.

ООО Медицинский центр "Виддер-Юг" заявив ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, не обосновало необходимость участия в судебном разбирательстве представителя, отсутствия возможности направления другого представителя, а также не указало, какие дополнительные доказательства, имеющие значение для разрешения спора и принятия законного определения, будут представлены, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от ответчика.

Арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований, по которым рассмотрение апелляционной жалобы невозможно в данном судебном заседании. Болезнь представителя не является основанием для отложения в суде апелляционной инстанции, поскольку позиция заявителя подробно изложена в жалобе, о представлении новых документов суду ходатайств не поступило. С учетом положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство заявителя апелляционной жалобы не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.04.2015 по делу N А20-4770/2014 отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании протокола рассмотрения и оценки конкурсных предложений, распоряжением Министерства по управлению государственным имуществом и земельным ресурсам Кабардино-Балкарской Республики от 10.08.2009 N 374 принято решение о предоставлении обществу в аренду сроком на 5 лет части помещений главного корпуса государственного учреждения здравоохранения "Республиканская клиническая больница" Министерства здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики (1-й этаж, помещения NN 26, 27, 75-78) общей площадью 123,8 кв.м., расположенных по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, ул. Затишье.

11.08.2009 между Министерством (арендодателем) и обществом (арендатором) заключен договор аренды недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Кабардино-Балкарской Республики, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду объект недвижимого имущества - помещения N N 26, 27, 75-78 общей площадью 123,8 кв.м. на первом этаже главного корпуса государственного учреждения здравоохранения "Республиканская клиническая больница" Министерства здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики, расположенный по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, ул. Затишье.

Срок действия договора установлен с 11.08.2009 по 11.08.2014 (пункт 1.2 договора).

По акту приема-передачи от 11.08.2009 арендованное имущество арендодателем передано арендатору. Договор аренды в установленном порядке зарегистрирован регистрирующим органом 05.10.2009.

30.06.2014 Комитет в адрес общества направил уведомление N 03-24/1246, в котором указывается об истечении 11.08.2014 срока действия договора аренды от 11.09.2009, отказе от продления срока его действия и необходимости освободить арендованные помещения с передачей их арендодателю.

Ссылаясь на использование обществом спорного имущества в отсутствие правовых оснований, Комитет обратился с заявленными требованиями в арбитражный суд.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если срок аренды в договоре не определен, договор считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора, заключенного на неопределенный срок (пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Из положений норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что одним из оснований прекращения аренды является истечение срока договора аренды.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора и по своему усмотрению определяют условия договора, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Срок действия договора установлен с 11.08.2009 по 11.08.2014.

Согласно пункту 5.3 действие договора прекращается при принятии Правительством Российской Федерации (КБР), арендодателем решения о размещении в помещениях органов государственной власти и управления, а также учреждений и предприятий, созданных для решения общегосударственных задач. О прекращении действия договора арендатор предупреждается за один месяц.

В соответствии с пунктами 2.2.6, 2.2.15 по истечении срока действия договора, а также при досрочном его прекращении арендатор обязуется передать арендодателю по акту все произведенные в объекте перестройки и переделки. По окончании срока действия договора или при его прекращении и расторжении в соответствии пунктом 5.2 арендатор обязан освободить объект. За один месяц до истечения срока аренды арендатор письменно уведомляет арендодателя о намерении продлить срок договора аренды.

Согласно первому абзацу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие доказательств продления срока действия договора аренды, заключения договора на новый срок, суд апелляционной инстанции исходя из взаимосвязанных положений указанных пунктов договора, приходит к выводу о том, что договор аренды прекратил свое действие по окончании срока, на который он заключался, а именно - 11.08.2014.

При прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил (пункт 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку арендодатель отказался от договора аренды с соблюдением установленных правил, этот договор считается прекращенным, а у общества отсутствуют правовые основания для занятия спорного объекта.

Доводы заявителя о наличии у него преимущественного права перед третьими лицами заключить договор аренды на новый срок, не состоятельны, поскольку не имеют правового значения, в связи с истечением срока действия договора и наличием у арендодателя права на его прекращение.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о намерении истца заключить договор аренды с другими лицами, перед которыми ответчик имел бы преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок.

В связи с изложенным, не принимается ссылка заявителя жалобы на нормы статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает, что арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок, как не имеющая правового значения. В силу нормы пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации защита преимущественного права арендатора на заключение договора аренды на новый срок осуществляется посредством предъявления последним иска о переводе на себя прав и обязанностей из договора аренды, заключенного арендодателем с другим лицом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционный инстанции установил, что процедура отказа от договора аренды соблюдена. Доказательств явно выраженного намерения Комитета сохранить арендные правоотношения материалы дела не содержат; обстоятельства, указывающие на недобросовестность поведения арендодателя, не выявлены. Поскольку договор аренды прекращен, у общества возникла обязанность по возврату чужого имущества, соответственно заявленный иск судом первой инстанции правомерно удовлетворен.

Поскольку, суд обоснованно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.04.2015 по делу N А20-4770/2014 является законным и обоснованным, оснований для его отмены и принятию нового судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе общества по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.04.2015 по делу N А20-4770/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В.Марченко

Судьи

Г.В.Казакова З.М.Сулейманов