Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2015 г. N 17АП-10744/15

г. Пермь

08 сентября 2015 г.

Дело N А71-5069/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Луканкиной И.С.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Гуру-Софт" - представители не явились;

от ответчика, Государственного автономного профессионального учреждения Краснодарского края "Лабинский аграрный техникум" - представители не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Государственного автономного профессионального учреждения Краснодарского края "Лабинский аграрный техникум",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 07 июля 2015 года

по делу N А71-5069/2015,

рассмотренное судьёй Е.В. Коньковой

в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Гуру-Софт" (ОГРН 1051800659173, ИНН 1831108735)

к Государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Краснодарского края "Лабинский аграрный техникум" (ОГРН 1062314011275, ИНН 2314019662)

о взыскании задолженности по лицензионному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гуру-Софт" (далее - ООО "Гуру-Софт") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Государственному автономному профессиональному учреждению Краснодарского края "Лабинский аграрный техникум" о взыскании 110 540 руб. 91 коп. долга, процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по лицензионному договору N ГС/19-321 от 13.04.2012.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.05.2015 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 июля 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Государственного автономного профессионального учреждения Краснодарского края "Лабинский аграрный техникум" в пользу ООО "Гуру-Софт" взыскано 90 270 руб. долга, 20 270 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 000 руб. судебных издержек, 4 316 руб. 23 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик, Государственное автономное профессиональное учреждение Краснодарского края "Лабинский аграрный техникум", не согласился с решением суда от 07 июля 2015 года по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просил отменить решение арбитражного суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Утверждает, что оплата истцу по указанному договору не производилась, так как ООО "Гуру-Софт" не предоставлял Государственному автономному профессиональному учреждению Краснодарского края "Лабинский аграрный техникум" доступ к системе, не выдавал логин, пароль, электронные ключи, не передавал программное обеспечение, не производил обучения с работниками.

Истец, ООО "Гуру-Софт", в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами жалобы, просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. Ответчик направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий лицензионного договора N ГС/19-321 от 13.04.2012 ООО "Гуру-Софт" (лицензиар) передало Государственному автономному профессиональному учреждению Краснодарского края "Лабинский аграрный техникум" (пользователь) бессрочное неисключительное право использования экземпляра программного продукта "GS-ведомости", а ответчиком приняты по акту приема-передачи N 51 от 18.04.2012 соответствующие неисключительные права и пакет ИТС 20 часов, плановые консультации по эксплуатации системы "GS-Ведомости".

Разделом 2 договора N ГС/19-321 от 13.04.2012 установлена стоимость программного продукта и порядок расчетов, согласно которому пользователь производит оплату в следующем порядке: 27 000 руб. до 15 мая 2012 года, 63 270 руб. до 15 сентября 2012 года.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате бессрочного неисключительного права использования экземпляра программного продукта "GS-Ведомости" явилось основанием для обращения ООО "Гуру-Софт" в арбитражный суд с требованием о взыскании с Государственного автономного профессионального учреждения Краснодарского края "Лабинский аграрный техникум" 110 540 руб. 91 коп. долга по лицензионному договору N ГС/19-321 от 13.04.2012, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. В пункте 5 данной нормы права предусмотрено, что по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

С учетом отсутствия в материалах дела документов, подтверждающих оплату неисключительного права использования ответчиком в срок, предусмотренный указанным договором, суд первой инстанции правомерно взыскал с Государственного автономного профессионального учреждения Краснодарского края "Лабинский аграрный техникум" в пользу ООО "Гуру-Софт" 90 270 руб. долга.

Судом апелляционной инстанции отклоняется, как противоречащий материалам дела, довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для осуществления оплаты по указанному договору, так как истцом не предоставлен доступ к системе, не выдавался логин, пароль, электронные ключи, не передано программное обеспечение, не осуществлено обучение с работниками.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства не выполнения истцом условий заключенного договора N ГС/19-321 от 13.04.2012 ответчиком в поярке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание подписанные обеими сторонами договор N ГС/19-321 от 13.04.2012, акт приема-передачи N 51 от 18.04.2012 без возражений и замечаний, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании 90 270 руб. долга обоснованны, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Указание в доводах апелляционной жалобы на отдельные обстоятельства, связанные с отсутствием использования ответчиком предоставленным экземпляром программного продукта "GS-ведомости", а также представленные в дело односторонние документа ответчика, сам факт исполнения истцом данного договора и размер задолженности по оплате переданного неисключительного права его использования не опровергают, и не являются достаточным основанием для отказа в оплате.

Иного ответчиком не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик принятые на себя обязательства по рассматриваемому договору исполнил ненадлежащим образом. Поскольку доказательств оплаты задолженности по стоимости программного продукта в размере 90 270 руб. ответчиком не представлено, суд правомерно взыскал указанную денежную сумму с ответчика в пользу истца.

Оснований не согласиться с выводами и оценкой суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учётом изложенных обстоятельств, нарушения исполнения обязательства Государственным автономным профессиональным учреждением Краснодарского края "Лабинский аграрный техникум", суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25 % годовых в размере 20 270 руб. 91 коп. за период с 16.05.2012 по 29.04.2015.

В связи с подтверждением материалами дела согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 25 000 судебных издержек на оплату услуг представителя.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, по существу оспаривающих решение суда первой инстанции в соответствующей части.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 июля 2015 года является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 июля 2015 года по делу N А71-5069/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Н.А. Гребенкина