Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2015 г. N 09АП-35734/15

г.Москва

08 сентября 2015 г.

Дело N А40-124832/13

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Бодровой Е.В., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.07.2015 по делу N А40-124832/13, принятое судьей Дзюбой Д.И. (шифр 141-896)

по иску ООО "САВИК" (141280, Московская обл., г. Ивантеевка, Студенческий проезд, д. 10, ОГРН 1025001764127, ИНН 5016007071, дата регистрации 06.08.2002)

к ГКУ города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы (109017, г. Москва, ул. Ордынка М., д. 13-13А, корп. 6-7-8, ОГРН 1027700120744, ИНН 7705051039, дата регистрации 19.08.2002)

о взыскании задолженности,

по встречному иску ГКУ города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы

к ООО "САВИК"

о взыскании неустойки,

при участии:

от истца: Козлова Е.Н. по доверенности от 11.07.2015;

от ответчика: Субботина Н.В. по доверенности от 15.12.2014, Полосин М.В. по доверенности от 18.03.2015,

УСТАНОВИЛ:

ООО "САВИК" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ГКУ города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы о взыскании задолженности в размере 10 746 891 руб. 25 коп.

ГКУ города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы обратилось в суд со встречным иском о взыскании 2 971 921 руб. неустойки.

Решением суда от 02.07.2015 первоначальный иск удовлетворен, встречный иск удовлетворен на сумму 400 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт от 22.05.2012 N 44-12 на выполнение противопожарных мероприятий в учреждениях Северного окружного управления образования города Москвы и в учреждениях городского подчинения Департамента образования города Москвы, расположенных на территории САО в 2012 году.

После принятия дополнительных соглашений окончательная цена контракта установлена в размере 41 166 090 руб.

Документы па оплату направлены истцом в службу "Одного окна" 07.12.2012, но ответчик в письме N 1177 от 10.12.2012 указал, что документы оформлены с нарушениями п.п.2.5 и 4.1 государственного контракта, не организовав в установленном законом и государственным контрактом порядке трехстороннюю приемку выполненных работ.

Письмами N 220/12, N 221/12 от 10.12.2012 истец разъяснил ответчику незаконность его требований, недопустимость уклонения от приемки и оплаты фактически выполненных работ.

Подрядчик выполнил работы на сумму 32 799 166 руб. 48 коп., при этом заказчик выполненные и принятые работы оплатил частично, в связи с чем у заказчика перед подрядчиком образовалась задолженность в размере 10 746 891 руб. 25 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Встречные исковые требования мотивированы наличием у ответчика прав на взыскание неустойки в связи с ненадлежащим исполнением истцом условий договора по исполнению подрядных обязательств.

Определением суда от 11.07.2014 удовлетворено ходатайство истца о назначении по делу комиссионной судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертам ЗАО "Центр независимых экспертиз" Попкову Виталию Викторовичу, Галичу Алексею Ивановичу.

Из представленного в материалы дела экспертного заключения N 250-209-14 от 30.10.2014 следует, что фактическая стоимость работ, выполненных сотрудниками ООО "Савик" на 62 объектах составляет 32 799 166 руб. 48 коп.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и встречный иск в части, суд первой инстанции исходил из того, что работы истцом выполнены надлежащим образом, ответчиком необоснованно нарушен порядок приемки и оплаты выполненных работ, работы подлежат оплате в полном объеме, доказательств чего не представлено, при этом подрядчиком допущено нарушение сроков сдачи выполненных работ, в связи с чем неустойка начислена обоснованно, расчет произведен судом самостоятельно с учетом представленных в дело доказательств, также по заявлению ответчика применена ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Довод жалобы о том, что истец не подтвердил документально факт уведомления заказчика о приемке выполненных работ, отклоняется судом.

29.08.2012 истец отправил ответчику почтой сопроводительное письмо с общим актом приемки работ, в котором указал на завершение работ по перечисленным в акте учреждениям образования и просил ответчика организовать комиссию по приемке работ.

Согласно п.4.4 государственного контракта после выполнения работ истец обязан подписать и предоставить ответчику акт по форме КС-2, справку по форме КС-3, итоговый акт о приемке работ.

Однако ответчик не организовал комиссию по приемке работ, 28.10.2012 истец передал ответчику все вышеупомянутые документы, впоследствии эти документы ответчиком, по его утверждению, утрачены и аналогичный комплект документов повторно передан истцом 28.11.2012.

Ответчиком истцу не указывалось предоставить дополнительные документы, в том числе акты скрытых работ, указано лишь на отсутствие в актах по форме КС-2 подписей руководителей учреждений образования и родительских комитетов.

Истец письмом от 10.12.2012 уведомил ответчика о том, что руководители учреждений образования не являются стороной государственного контракта, подчиняются ответчику и не обязаны подписывать какие-либо акты даже по условиям государственного контракта.

При оплате выполненных работ в части ответчик не нуждался в проектах производства работ, планах проведения работ, актах-допусках и прочей документации, данный мотив в качестве основания для отказа в оплате по ряду объектов ответчиком указан произвольно.

Вопреки утверждению ответчика в СНиП 12-03-2001 указано, что его область применения, в том числе в части оформления актов-допусков, распространяется на "новое строительство, расширение, реконструкцию, техническое перевооружение, капитальный ремонт, производство строительных материалов", в то время как предметом государственного контракта N 44-12 являлось выполнение работ по противопожарным мероприятиям, а не новое строительство, расширение, реконструкция либо капитальный ремонт.

Также п.10 технического задания не предусматривает составление именно истцом планов проведения работ, тем более приложением N 5 к государственному контракту являлся график выполнения работ, которым и руководствовался истец при выполнении работ, на выполнение работ в соответствии с графиком указывает и п.3.1 государственного контракта.

В связи с вышеизложенным ссылка ответчика на необходимость наличия актов скрытых работ, актов-допусков, планов проведения работ и прочей документации отклоняется судом как не освобождающая ответчика от оплаты фактически выполненных работ, объем и стоимость которых подтверждена заключением экспертов.

При назначении судом строительно-технической экспертизы ответчик не возражал против проведения такой экспертизы ЗАО "Центр независимых экспертиз" в лице экспертов Попкова В.В. и Галича А.И., в том числе у ответчика не было замечаний к квалификации экспертов, тем более истечение срока действия аттестата не означает автоматическое исчезновение у эксперта специальных познаний.

При этом, помимо аттестата, в материалах дела имеются также копии диплома Галича А.И., удостоверений о повышении квалификации и иные удостоверяющие документы

Согласно ч.1 ст.55 АПК РФ экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенного судом для дачи заключения в случаях и порядке, которые предусмотрены АПК РФ.

Также в материалы дела представлен квалификационный аттестат на эксперта Галича А.И., предоставленный суду ЗАО "Центр независимых экспертиз", который выдан ему 25.10.2013 со сроком действия до 24.10.2016.

В ответ на судебный запрос ФАОУ ДПО "Государственная академия повышения квалификации и переподготовки кадров для строительства и жилищно-коммунального комплекса" подтвердило, что такой аттестат действительно выдавался Галичу А.И.

В этой связи сомнения ответчика в компетентности эксперта Галича А.И. не могут быть признаны судом обоснованными, тем более к квалификации эксперта Попкова В.В. ответчиком претензии не предъявлялись.

Кроме того, ответчик не ходатайствовал о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы.

Также судом отклоняется довод ответчика о выполнении обнаруженных экспертом работ сторонними подрядными организациями.

При этом по работам, выполненным сторонними подрядчиками и выполненным истцом по настоящему делу различается объем работ, по части сторонами подписан акт о выполнении именно истцом работ в полном объеме.

Кроме того, ответчик предоставил договоры с иными подрядными организациями только на 12 учреждений образования, а предметом экспертизы являлись 62 учреждения образования.

В заключении экспертов от 30.10.2014 также указано, что в СОШ N 216, ЦО N 1631, СОШ N 682 заказчиком изначально завышен объем работ, предусмотренные сметой, работы негде выполнять", а в кадетской школе-интернате N 1 истец не смог выполнить работы на сумму 612 720 руб. в связи с реконструкцией здания, не по своей вине.

С учетом выводов заключения экспертов истец уменьшил размер исковых требований и предоставил суду общий расчет, из которого усматривается, что истец по вине ответчика не выполнил работ на сумму 1 150 165,20 руб.

Также суд первой инстанции самостоятельно рассчитал размер неустойки по п.7.4 государственного контракта согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ и, применив ст.333 Гражданского кодекса РФ, правомерно снизил размер неустойки до 400 000 руб., что учитывает баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом того, что неустойка не должна служить средством обогащения ответчика.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2015 по делу N А40-124832/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Е.В. Бодрова Б.В. Стешан