Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2015 г. N 05АП-6960/15

г. Владивосток

07 сентября 2015 г.

Дело N А59-6118/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 01 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей Л.А. Мокроусовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма "Росстрой"

апелляционное производство N 05АП-6960/2015

на решение от 15.06.2015

по делу N А59-6118/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма "Росстрой" (ОГРН 1086501009869, ИНН 6501200925)

к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей детско-юношеская спортивная школа г. Томари Сахалинской области (ОГРН 1026501019434, ИНН 6516002468)

о взыскании основного долга в размере 976 000 рублей,

по встречному иску муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей Детско-юношеская спортивная школа г. Томари Сахалинской области

к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма "Росстрой"

о взыскании неустойки в размере 976 000 рублей,

при участии:

стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма "Росстрой" обратилась в суд с иском к ответчику Муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей детско-юношеская спортивная школа г.Томари Сахалинской области (далее - МБОУ ДОД ДЮСШ г.Томари") о взыскании основного долга в размере 976 000 рублей.

Определением суда от 21.04.2015 к производству суда принят встречный иск о взыскании с ООО СКФ "Росстрой" неустойки в размере 976 000 рублей за просрочку исполнения обязательств по вышеуказанному договору.

Решением суда в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные требования оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным решением в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, ООО СКФ "Росстрой" обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой. В обоснование доводов апеллянт ссылается на несоблюдение истцом порядка направления претензии о взыскании неустойки. Выражает несогласие с выводом суда о том, что Д.О.Молодцов, являясь одновременно учредителем ООО СКФ "Росстрой" и генеральным директором ООО "Росстрой" был осведомлен о переписке по договору N 3 от 29.05.2013. Поясняет, что возражения на отзыв на бланке ООО "Росстрой" вместо ООО СКФ "Росстрой" представлены ошибочно, на основании чего полагает неправомерным вывод суда о совместной делопроизводстве обоих обществ. Обращает внимание суда на то, что оставляя без удовлетворения первоначальные исковые требования, признав соблюдение ответчиком претензионного порядка, суд оставил без рассмотрения встречные исковые требования, указав, что МБОУ ДОД ДЮСШ г.Томари не соблюден претензионный порядок. Кроме того, ответчик заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ в отношении удержанной суммы неустойки.

В дополнении к апелляционной жалобе истец, в обоснование доводов о снижении размера неустойки, полагает включение в договор п.7.2 договора в редакции, которая подписана сторонами, несправедливым, ухудшающим положение стороны в договоре, направленным на извлечение необоснованного преимущество заказчиком. Кроме того, полагает сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу от генерального директора ООО "Росстрой" Д.О.Молодцова, в котором он поддерживает доводы жалобы.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу истца считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело коллегией рассмотрено в их отсутствие.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.05.2013 между МБОУ ДОД ДЮСШ г.Томари (заказчик) и ООО СКФ "Росстрой" (подрядчик), на основании протокола аукциона N 01613000027130000045 от 13.05.2013, заключен договор N 3, по условиям которого подрядчик в установленные договором сроки обязуется выполнить работы: капитальный ремонт МБОУ ДОД ДЮСШ г.Томари, в соответствии с техническим заданием (приложение N1), локальным сметным расчетом (приложение N2), графиком выполнения работ (приложение N3), сдать результаты выполненных работ заказчику (пункт 1.1.). Заказчик обязуется принять выполненные работы по договору и оплатить обусловленную договором цену (пункт 1.3.). Стоимость работ, выполненных по договору, составляет 8 000 000 рублей (пункт 2.1.).

Согласно пункту 2.4. заказчик производит расчет с исполнителем (подрядчиком) после выполнения этапа работ по договору, включая устранение недоделок, дефектов, выявленных в ходе приемки работ в течение 10 банковских дней, после поступления средств субсидии на расчетный счет заказчика из областного бюджета, но не позднее 15.12.2013 в пределах план финансирования, по предъявлению счета-фактуры с указанием общей стоимости выполненных работ за расчетный период, подписанных актов о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3). Согласно пункту 2.5. договора расчет за выполнение полного комплекса работ по объекту будет произведен в течение 10 банковских дней после поступления средств субсидии на расчетный счет заказчика из областного бюджета, но не позднее 15.12.2014 после подписания акта приемки приемочной комиссии.

Срок выполнения работ по договору определен в соответствии с графиком выполнения работ, составленным подрядчиком и согласованным с заказчиком (пункт 3.1). Начало работ определено на следующий день с даты подписания договора, окончание работ - не позднее 31.08.2013 (пункт 3.2.).

В соответствии с пунктом 7.2. договора в случае нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных договором, по вине подрядчика, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки в виде пени в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки до полного исполнения своих обязательств.

В случае неуплаты неустойки оплата по договору производится заказчиком за вычетом соответствующего размера неустойки от цены договора, предусмотренной пунктом 2.1. Пунктом 11.2 договора предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора путем направления претензии второй стороне, получившая претензию сторона обязана в срок 15 дней со дня ее получения ответить другой стороне о полном или частичном удовлетворении либо отклонении полученной претензии.

Договор вступает в силу с даты подписания его сторонами и действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору (пункт 12.1.).

Согласно актам о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1, 2 от 12.08.2013, 3 от 13.11.2013, 4, 5, 6 от 16.12.2013 и справкам о стоимости выполненных работ по форме КС-3, работы по договору выполнены обществом в полном объеме, на сумму 8 000 000 рублей, но с нарушением сроков выполнения работ.

Здание МБОУ ДОД ДЮСШ г.Томари принято в эксплуатацию по акту от 31.12.2013, тогда как согласно пункту 3.2. договора установлено окончание работ - не позднее 31.08.2013.

При этом, работы сдавались и оплачивались поэтапно, на основании счетов N 40 от 12.08.2013, N 71 от 13.11.2013, N 81 от 16.12.2013, платежными поручениями от 22.08.2013 N 383, от 25.09.2013 N 432, от 29.08.2014 N 512, от 23.12.2013 3 581, от 01.07.2014 N 378 на общую сумму 7 024 000 рублей.

Претензией от 10.12.2014 N 56 общество обратилось к МБОУ ДОД ДЮСШ с требованием оплатить оставшийся долг за выполненные работы в сумме 976 000 рублей.

На указанную претензию МБОУ ДОД ДЮСШ направило обществу ответ, согласно которому спорная сумма были удержана при проведении окончательного расчета за выполненные работы как неустойка за нарушение сроков выполнения работ, о чем обществу направлялась претензия от N 113 от 28.08.2014, со ссылкой на пункт 7.2. договора, которая обществом получена, вместе с тем неустойка добровольно не оплачена, в связи с чем удержана.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что общество осведомлено о наличии претензий МБОУ ДОД ДЮСШ по поводу уплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Так, суд указал на то, что ООО СКФ "Рострой" и ООО "Рострой" зарегистрированы по адресу: ул. Ударная, 4/7, с.Дальнее, г.Южно-Сахалинск. Кроме того, указанные общества фактически расположены и ведут свою деятельность по указанному адресу.

Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие от его имени (пункт 1 статьи 182) в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Молодцов Д.О. являясь директором ООО "Росстрой", является также учредителем ООО СКФ "Росстрой".

Кроме того, в материалах дела имеется переписка сторон, из которой следует, что ООО "Росстрой" в лице Молодцова Д.О. обращалось к МБОУ ДОД ДЮСШ по вопросам, связанным с исполнением спорного договора (письмо от 04.03.2014 N 78/пто).

Помимо изложенного, спорная претензия от 28.08.2014 N 113 направлялась повторно и в адрес ООО СКФ "Росстрой" на имя директора Ким Тек Сен с сопроводительным письмом от 12.12.2014 N 169.

Также судом ходе рассмотрения дела были заслушаны, в том числе, свидетельские показания Маклаковой С.В., получившая упомянутое почтовое отправление, которая пояснила, что на момент спорных правоотношений работала в ООО "Росстрой" в качестве делопроизводителя и по совместительству в ООО СКФ "Росстрой", где в ее обязанности входило забирать почту, адресованную, в том числе ООО СКФ "Росстрой". Из содержания сопроводительного письма следует, что оно адресовано именно руководителю ООО СКФ "Росстрой".

Исходя из вышеперечисленных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о надлежащем получении истцом претензии об удержании неустойки по спорному контракту. Доводы заявителя жалобы по данному вопросу фактически направлены на переоценку законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, в связи с чем коллегией отклоняются.

Вместе с тем ООО СКФ "Росстрой" в добровольном порядке неустойку не оплатило.

По смыслу положений статей 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате стоимости выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача и приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 ГК РФ зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из материалов дела следует, что в договоре, заключенном между сторонами, предусмотрено право заказчика на удержание суммы санкций, начисленных подрядчику за нарушение сроков выполнения работ, при осуществлении окончательных расчетов.

Таким образом, стороны в двухсторонней сделке согласовали основание прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, которое не является зачетом, то есть односторонней сделкой, но и не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Материалами дела подтверждается нарушение обществом сроков выполнения работ, установленных договором от 29.05.2013, доказательств выполнения работ в срок, а также нарушения им сроков по вине третьих лиц, обществом в материалы дела не представлено.

Претензионный порядок удержания неустойки по договору в соответствии с требованиями пунктом 7.2., 7.8 договора МБОУ ДОД ДЮСШ соблюден.

В тоже время ответчиком было заявлено об уменьшении размера в порядке статьи 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По смыслу пункта 2 названного Постановления, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В рассматриваемом случае доказательств, свидетельствующих о возможности уменьшения размера неустойки, взыскиваемой в связи с нарушением истцом срока исполнения обязательства, предусмотренного условиями контракта (0,1% от цены контракта за каждый день просрочки), истцом не представлено.

В нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств явной несоразмерности суммы начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении контракта и подписании акта о приемке выполненных работ N 1 от 30.10.2013, предусматривающего возможность удержания ответчиком неустойки в связи с просрочкой исполнения истцом обязательств, он действовал добровольно, в силу чего должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств

В силу изложенных обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки, начисленной истцу в связи допущенной им просрочкой исполнения обязательства.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не были применены правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также о несоразмерности размера начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев довод жалобы о несправедливости начисления неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ, что противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом, коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (действовавшего в период спорных правоотношений; далее - Закон о размещении заказов) неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Помимо того, заключенный между сторонами договор является двусторонним, согласован и подписан обществом, в связи с чем ссылка общества на то, что специфика заключения государственного контракта может привести к ущемлению интересов исполнителя судом не принимается.

Кроме того, исходя из положений статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В связи с указанным действия МБОУ ДОД ДЮСШ по удержанию спорной суммы в виде неустойки обоснованны, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии на стороне МБОУ ДОД ДЮСШ задолженности в пользу общества.

Поскольку стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных проектных работ, как удержание суммы неустойки в случае просрочки их выполнения при окончательных расчетах по договору, требования подрядчика об оплате возникшей в результате этого удержания задолженности за выполненные работы удовлетворению не подлежат.

Исходя из изложенного, коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований в полном объеме.

Довод заявителя жалобы о том, что суд, приняв в качестве основания для отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований надлежащее исполнение ответчиком требований положений договора о соблюдении порядка направления претензии, фактически оставил без рассмотрения встречные исковые требования на основании несоблюдения претензионного порядка, коллегией не принимается. Так, судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о соблюдении порядка для удержания суммы неустойки. При этом, ответчик, заявляя требование о взыскании суммы неустойки, которая уже была им удержана, фактически заявил новые требования, вытекающие из того же договора 29.05.2013. Претензия с требованием о повторной оплате суммы неустойки в размере 976 000 рублей МБОУ ДОД ДЮСШ в адрес ООО "СКФ Росстрой" не направлялась, доказательств обратного материалы дела не содержат. Таким образом, указанный довод ответчика основан на неверном толковании выводов суда в части оставления встречного иска без рассмотрения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 15.06.2015 по делу N А59-6118/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

Л.А. Мокроусова И.С. Чижиков