Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2015 г. N 13АП-12368/15

г. Санкт-Петербург

10 сентября 2015 г.

Дело N А26-828/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Бурденкова Д.В., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Афашаговой В.Ю.

при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 08.09.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12368/2015) Кочерженко О.С.

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.03.2015 по делу N А26-828/2015 (судья Шалапаева И.В.), принятое

по иску ИП Шмялина А.А.

к Кочерженко О.С.

о взыскании 125 586 руб. 20 коп.

установил:

индивидуальный предприниматель Шмялин Алексей Анатольевич (ОГРН: 312103509700071, ИНН: 100118206048) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к предпринимателю Кочерженко Ольге Серафимовне (ОГРН: 304103819500099, ИНН: 102000060849) о взыскании задолженности по оплате лесовосстановительных работ, выполненных на основании договоров от 30.04.2014 в размере, с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 123 680 руб.

Решением от 23.03.2015 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

По мнению заявителя, выполненные истцом по договорам работы оплате не подлежат, поскольку выполнены с нарушением срока выполнения работ и с ненадлежащим качеством.

От истца поступил отзыв на жалобу, в котором ИП Шмялин А.А. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель Кочерженко О.С. поддержал доводы жалобы, ходатайствовал о приобщении документов, приложенных к апелляционной жалобе, а также дополнительных доказательств.

Руководствуясь положениями ч.2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд отказал в удовлетворении ходатайств ответчика о приобщении дополнительных доказательств, поскольку податель жалобы не обосновал невозможность их представления суду первой инстанции.

Ссылка на болезнь ответчика с 16.03.2015 не может быть принята во внимание, поскольку ответчик принимал участие в судебном заседании до перерыва, не заявлял ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, 30.04.2014 Шмялиным А.А. (подрядчик) и Кочерженко О.С. (заказчик) заключен договор на выполнение лесовосстановительных работы, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по подготовке почвы под лесокультуры текущего года в квартале 58 выделы 4,5, квартале 56 выдел 28 Верхне-Олонецкого лесничества на площади 6,7 га, а заказчик обязался принять результат выполненной работы и оплатить его.

Цена работ составляет 35 750 руб. (пп 1, 6, приложения 1 к договору).

Срок выполнения работ: с 30.04.2014 по 12.05.2014 (п.4).

Оплата работы производится в течение 15 календарных дней с момента передачи подрядчиком результата работ заказчику (п. 7).

В соответствии с п.8 договора подрядчик обязан известить заказчика о готовности результата работы в срок до 12.05.2014. Заказчик обязан приступить к приемке результата работ в течение трех дней с даты получения извещения подрядчика (п. 9). Приемка работы производится с привлечением представителя участкового лесничества (п. 10). Работы считаются принятыми при отсутствии замечаний к качеству и объёму со стороны участкового лесничества (п. 11).

30.04.2015 сторонами заключен договор на выполнение лесозаготовительных работ: посадку леса в квартале 58 выделы 4,5, квартале 56 выделы 3,4 Верхне-Олонецкого лесничества на площади 6, 7 га; дополнение лесных культур в квартале 95 выдел 15, квартале 105 выдел 21 Мегрозерского лесничества на площади 19,6 га.

Цена договора - 137 930 руб. (п. 6).

Срок выполнения работ - с 30.04.2014 по 05.06.2014 (п.4).

Условия пунктов 8-11 договора аналогичны условия договора на подготовку почвы.

По факту выполнения работ истцом в адрес ответчика были направлены акты N 1 от 07.07.14, N 2 от 23.09.14, N 3 от 23.09.14 (л.д.14-16). Заказчик акты не подписал, мотивированного отказа от подписания актов не последовало.

Претензией от 10.12.14, полученной заказчиком 18.12.14 (л.д.17-19), подрядчик сообщил заказчику, что переданные 24.09.2014 лично заказчику акты подрядчику не возвращены; сообщил о повторном направлении актов и потребовал оплаты работы.

В ответ предприниматель Кочерженко О.С. сообщила, что для подписания актов следует указать, в рамках какого договора выполнялись работы и представить второй экземпляр договора.

Повторно направленные в адрес заказчика акты (л.д.21-22) последним также не подписаны и не возвращены, мотивированный отказ от подписания актов в адрес ответчика не направлен. Работы заказчиком оплачены частично в размере 50 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами статей 702, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими правоотношения, вытекающие из договора подряда.

Не оспаривая факт выполнения истцом работ в рамках договоров, ответчик в обоснование отказа оплатить работы ссылается на нарушение сроков окончания работ и на выполнение работ ненадлежащего качества.

Между тем, доводы апелляционной жалобы противоречат материалам дела.

Факт выполнения истцом лесовосстановительных работ надлежащего качества подтвержден актами технической приемки выполненных работ от 25 и 30 сентября 2014 года, согласно которым ГКУ РК "Центральное Олонецкое лесничество" приняло у предпринимателя Кочерженко О.С. с удовлетворительной оценкой лесовосстановительные работы по государственному контракту от 05.02.2014, идентичные по составу работам, являющимся предметом договоров подряда от 30.04.14, заключенным между истцом и ответчиком.

В деле отсутствуют доказательства направления ответчиком в адрес истца каких-либо замечаний по качеству и объему выполненных работ.

Материалами дела подтверждается факт направления истцом в адрес ответчика актов о сдаче-приемке выполненных работ, которые последним не подписаны, мотивированный отказ со стороны ответчика от приемки работ отсутствует, что свидетельствует о возникновении у заказчика обязанности по оплате выполненных работ.

Ссылки ответчика на нарушение сроков выполнения работ не являются основанием для освобождения ответчика от исполнения обязанности по оплате работ, выполненных истцом и предъявленных к приемке, поскольку ответчик не заявил об отказе от договоров до передачи ему результатов работ.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.03.2015 по делу N А26-828/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Д.В. Бурденков И.Ю. Тойвонен