Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2015 г. N 08АП-10200/15

город Омск

08 сентября 2015 г.

Дело N А70-7805/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10200/2015) общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 04.08.2015 об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, вынесенное в рамках дела N А70-7805/2015 (судья Бадрызлова М.М.), по заявлению Центрального Банка Российской Федерации в лице Отделения по Тюменской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации (Отделение Тюмень) к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о привлечении к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - Ошуев А.А., по доверенности N 0314-Д от 10.01.2015;

от Центрального Банка Российской Федерации в лице Отделения по Тюменской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации (Отделение Тюмень) - Опольская Ю.А., по доверенности от 25.12.2014;

установил:

Центральный банка Российской Федерации в лице Отделения по Тюменской области Уральского главного управления Центрального банка РФ (Отделение Тюмень) (далее - административный орган, ЦБ РФ, заявитель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - Общество, ООО "Росгосстрах") к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Затем от ООО "Росгосстрах" поступило ходатайство об объединении дел N N А70-7805/2015, А70-7806/2015, А70-7807/2015, А70-7808/2015, А70-7809/2015, А70-7810/2015, А70-7811/2015, А70-7988/2015, А70-7989/2015, А70-7990/2015, А70-7991/2015, А70-8045/2015, А70-8046/2015, А70-8047/2015, А70-8048/2015, А70-8049/2015, А70-8140/2015, А70-8141/2015, А70-8297/2015, А70-8300/2015, А70-8301/2015, А70-8302/2015, А70-8304/2015 в одно производство.

В обоснование ходатайства Общество указало, что в рамках указанных дел заявитель обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлениями о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за одно и то же нарушение - заключение договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) в отсутствие диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств (талона технического осмотра). Данные нарушения выявлены в ходе одной проверки.

Определением от 04.08.2015 суд первой инстанции отказал Обществу в удовлетворении ходатайства об объединении дел, придя к выводу о том, что совместное рассмотрение указанных дел не является целесообразным и не приведет к реализации цели эффективного правосудия.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Росгосстрах" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции от 04.08.2015 по делу N А70-7805/2015 отменить, объединить перечисленные выше дела в одно производство, ссылаясь на то, что в рассматриваемом случае речь идет об одном длящемся правонарушении.

Банк в письменном отзыве на апелляционную жалобу определение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали заявленные доводы.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

По смыслу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение дел в одно производство целесообразно, если это соответствует целям эффективного правосудия.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел для выполнения задач арбитражного судопроизводства, предусмотренных статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несмотря на то, что требования, заявленные в рамках данных дел связаны между

собой (нарушения выявлены в ходе одной проверки, образуют один состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьей 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), совместное рассмотрение требований о привлечении к административной ответственности не является целесообразным и не приведет к реализации цели эффективного правосудия.

С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

Суд апелляционной инстанции сичтает, что Общество не обосновало целесообразность объединения указанных дел.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии, предусмотренных частями 2, 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для объединения указанных выше дел.

Таким образом, Общество не представило в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь отмену определения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда об отказе в объединении дел в одно производство не предусмотрена.

По правилам части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Как отмечено в пункте 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Тюменской области от 04.08.2015 по делу N А70-7805/2015 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова О.А. Сидоренко